Дело №1-43/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 июня 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 

защитников адвокатов Гайсина И.И., Сахарова О.А., Чепурова Д.В. 

потерпевшего Г.

его представителя – адвоката Чернышовой У.С.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ;

ФИО3, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ;

ФИО4, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Г.

Преступление совершено 

<

...> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 

<

...> вечером находились в помещении сторожа на территории автостоянки, расположенной на 

<

...> где вместе с другими лицами, среди которых был и Г., отмечали день водителя. Опьянев, Г. стал вести себя вызывающе, оскорблял присутствующих, в отношении некоторых лиц применял физическую силу, в том числе, нецензурно оскорбил ФИО5, и между ними случился конфликт, в результате которого у ФИО5, на почве личной неприязни, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., осуществляя который, подсудимый ФИО5 около 20 часов 

<

...>, находясь перед помещением сторожа на территории указанной стоянки, нанес удары руками по голове и грудной клетке Г., причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки (перелом ребра), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Г.. Однако это не остановило Г., он продолжал вести себя агрессивно, в результате чего, подсудимый ФИО5, находясь в помещении для хранения дров той же автостоянки, куда они, скандаля, переместились вместе с Г., повалил его на пол и нанес множество ударов руками по различным частям тела, в том числе и по голове Г.. Продолжая осуществлять свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., подсудимый ФИО5 после 21 часа того же дня, вследствие агрессивного поведения Г., находясь там же, на территории автостоянки, повалил Г. на землю и, сидя на нем, нанес не менее 4-5 ударов обеими руками по голове потерпевшего. После драки между ФИО5 и Г. последний, сидя на лавочке, оскорбил ФИО6, нецензурно обозвав его. Из-за такого вызывающего, непрекращающегося поведения Г., находившийся рядом ФИО3, действуя группой лиц с ФИО5 и ФИО6, из-за личной неприязни, нанес один удар рукой по голове Г., от чего тот сполз с лавочки, встал на колени, оперевшись руками на лавочку. Находившийся рядом ФИО6, также, действуя группой лиц и из-за личной неприязни, нанес не менее двух ударов ногами в область спины Г., а ФИО3 нанес не менее 4-5 ударов обеими руками по голове Г., от которых Г. потерял сознание.

В результате совместных, умышленный действий группой лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО6, потерпевшему Г. были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: многочисленных ушибов, кровоподтеков лица, раны слизистной левой щечной области, подкожной гематомы правой и левой височных областей, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменно-затылочной области, САК в левой теменной доле, ушиба головного мозга средней степени, осложненного дислокационным синдромом, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

...>, 

<

...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и рассказал суду, что 

<

...> на стоянке грузовых машин, хозяином которой является К., он, ФИО3, ФИО6, К., Г. и другие лица, отмечали день водителя. В ходе употребления спиртного, сидя за столом Г. ударил сидящего рядом с ним М. в связи с тем, что М. был в шапке. Между ними произошел конфликт, их разнял К.. Через какое-то время они вышли на улицу покурить, там услышал шум из дровника. Когда он зашел в дровник, Г. лежал на полу, Б. держал М.. Он сказал Г.: «Остынь» и навалился на него, в это время Г. нанес ему два удара по голове ведром. ФИО6 и ФИО3 разняли их. Потом драка с участием Г. была в сторожке, но он туда не ходил. Со слов ФИО6 знает, что там произошла стычка между Г. и охранником Б.. После они переместились для распития спиртных напитков в дровник. Он оттуда никуда не выходил. Присутствующие водители стали разъезжаться по домам. Когда он вышел из дровника, к нему подошел Г., обозвал «мусором», предложил подраться. Он отказался, Г. его ударил, он ударил его в ответ, потом усадил его на скамейку. Принес воду, сказал потерпевшему умыться. После за ним приехала супруга, он уехал домой. Г. ехать с ним домой отказался. Когда он уезжал, ФИО3 был в дровнике, ФИО6 стоял на выходе из дровника. Он предупредил их, чтобы драк не было. ФИО6 сказал: «Если что, «ушатаем» его, да и все». Он видел на носу у Г. запекшуюся кровь, других телесных повреждений он не видел, одежда потерпевшего была чистая. Также он не видел, чтобы ФИО3 и ФИО6 наносили Г. удары. О том, что ФИО3 и ФИО6 избивали Г., знает со слов потерпевшего. Пояснил, что со слов К. он знает, что Г. ему порвал цепочку и свитер, когда К. его успокаивал в какой-то один из моментов конфликта. Пояснил также, что с Г. он знаком давно, у них были рабочие отношения, раньше никогда не конфликтовали. Иск Г. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда не признает. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний подозреваемого ФИО3, из протокола очной ставки между ним и Г., а также из его ответов на вопросы в суде, следует, что 

<

...> он, ФИО6, К., М. и другие мужчины, отмечали день водителя на территории стоянки грузовых автомашин на 

<

...>». После 17 часов к ним присоединился Г., который был уже выпивший, в агрессивном состоянии. Около 17.30 часов приехал ФИО5. Между Г. и М. произошел конфликт, потом конфликт случился между Г. и Б.. После Г. сказал что-то обидное в адрес ФИО5, и между ними началась драка на улице. Они били руками друг друга по различным частям тела, потом ФИО5 ударил Г., и тот упал на землю. Их начали разнимать ФИО6 и М.. Он, ФИО3, ушел в гараж, разговаривал по телефону. Когда вернулся, услышал шум в дровнике. Войдя туда, увидел, что Г. и ФИО5 дерутся, они лежали на полу, у Г. в руке было ведро, которым он бил ФИО5 по спине, лежащего на нем. Он забрал из рук Г. ведро. Потом они посадили Г. на скамейку. Пока стояли на улице, между Г. и ФИО5 снова произошел конфликт, Г. обозвал ФИО5, и между ними снова завязалась драка. Он ушел в дровник, не стал их разнимать. Минуты через три в проем двери дровника видел, как ФИО5 моет лицо Г., которое было в грязи, и он подумал, что Г. падал на землю, в лужу. После этого Г. сел на скамейку, он накрыл его старой одеждой. ФИО5 уехал домой. ФИО6 почистил Г. ватными палочками носовые проходы, которые были забиты запекшейся кровью. Он уложил Г. спать на диван в сторожке и уехал домой. Утром от ФИО6 узнал, что Г. в больнице. На вопросы следователя он уточнил, что видел, как ФИО5 наносил множество ударов Г. руками, бил ли ногами, он не видел. Не видел, чтобы ФИО6 бил Г.. Он не говорил ФИО6 держать Г., чтобы он – ФИО3, нанес потерпевшему удары. После последней драки между ФИО5 и Г. у потерпевшего лицо было опухшее и в крови, нос был с запекшейся кровью. У ФИО5 он повреждений не видел (т.1 л.д.85-86, 119-121, 193-196). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО3 пояснил, что у него были нормальные отношения с Г., неприязни не было, он не знает, почему Г. показывает, в том числе, и на него, как на лицо, причастное к его избиению. Допускает, что он мог причинить Г. легкий вред здоровью, когда разнимал его с дерущимися ФИО5 и ФИО6. Иск Г. о взыскании стоимости лекарственных средств не признает, потому что тот не представил документы, подтверждающие его расходы. Иск о компенсации морального вреда в сумме 500000рублей признает частично, в разумных пределах. Просит учесть, что он возместил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50000рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично и рассказал суду, что 

<

...> он, К., ФИО3, М. и другие мужчины отмечали день водителя на автостоянке, на 

<

...>«а». После 17 часов к ним присоединился Г.. После 18 часов присоединился ФИО5. В ходе общения за столом между Г. и М. возник конфликт, они нанесли друг другу несколько ударов руками. Потом драка произошла между Г. и Б., он вытолкал Г. в тамбур. После он увидел, что на улице дерутся ФИО5 и Г.. От ударов ФИО8 упал на землю. Спустя некоторое время он услышал крики и шум со стороны дровника. Войдя туда, он увидел, что на полу, на спине лежит Г., на нем лежит ФИО5. Г. наносил удары ФИО5 по спине и голове ведром, зажатым в правой руке. Он оттащил ФИО5 за ремень, посадил на скамейку, сказал, чтобы прекратили драться, куда ушел Г., не помнит. Еще через некоторое время, находясь на бетонной площадке автостоянки, Г. обозвал ФИО5. Последний нанес сильный удар рукой по лицу Г., отчего потерпевший упал на бетонную площадку в лужу. В какое-то время между перечисленными событиями Г. ударил ФИО3. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары Г. ногами, также не видел, чтобы ФИО3 бил Г.. После последней драки между Г. и ФИО5 у потерпевшего были опухшие лицо, глаза, рот в крови, нос забит запекшейся кровью, которую он удалил Г. с помощью ватных палочек. ФИО3 ему не говорил держать Г., чтобы нанести потерпевшему удары. Он признает, что мог причинить Г. некоторые повреждения, когда пнул его один раз коленом по спине, но ни с кем из присутствующих на стоянке в тот вечер он не договаривался наносить удары Г. и никому не способствовал в причинении ему телесных повреждений. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. у него не было. Иск Г. о взыскании стоимости лекарственных средств не признает, потому что тот не представил документы, подтверждающие его расходы. Иск о компенсации морального вреда в сумме 500000рублей признает частично, в разумных пределах. Просит учесть, что он возместил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50000рублей.

Однако, виновность подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г., полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевший Г. пояснил суду, что 

<

...> вечером он приехал на автостоянку на 

<

...> где с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и другими отмечали день водителя. В какой-то момент у него произошел конфликт сначала с М., потом с Б.. В последующем он оскорбительно назвал ФИО5, и между ними началась драка, в ходе которой ФИО5 наносил ему множество ударов по голове и грудной клетке. Потом он оказался на земле, ФИО5 продолжал быть его по лицу, голове, туловищу. Он закрывал лицо руками, происходящее не видел. Поскольку удары наносились одновременно по разным частям тела, то есть в голову и в бок, он понял, что его бьют несколько человек руками и ногами, а именно, бьют ещё ФИО3 и ФИО6, чьи голоса он слышал в тот момент. Определил, что это они, так как двое парней говорят с дефектом, а у одного – сильный акцент. После избиения у него опухло лицо, он не мог открыть глаза. Потом его кто-то посадил на скамейку перед входом в помещение. Оттуда он видел, что ФИО3 и ФИО6 сидели в дровнике. Он оскорбительно назвал ФИО6, после чего к нему подошли ФИО3 и ФИО6. Зиганшин ударил его по голове, он упал, ФИО3 поднял его голову за волосы, велел просить прощения у ФИО6. ФИО6 пнул его ногой в область поясницы, а после удерживал за воротник, в положении на коленях на бетоне, не давая встать. В это время ФИО3 нанес ему еще по голове 4-5 ударов кулаками, он потерял сознание. Очнулся он утром на автостоянке. М. ему дал деньги на такси, он уехал в больницу, где узнал тяжесть причиненных ему повреждений. Он просит взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда по 500000рублей, а также взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба 90578рублей, затраченных на лечение и приобретение лекарств – 25578рублей, и на оплату услуг представителя – 65000рублей. Просит учесть при назначении наказания, что ФИО3 и ФИО6 уплатили ему по 50000рублей, просит не лишать подсудимых свободы. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

...> Г. пояснял, что на участке местности перед входом в помещение сторожа, между ним и ФИО5 началась драка. Там же в драку ввязались ФИО3 и ФИО6, которые его придавили к земле, после чего ему наносили удары по различным частям тела. Через некоторое время к нему подошли ФИО3 и ФИО6. ФИО6 был сзади него, а ФИО3 – спереди. ФИО6 ударил его ногой в область поясницы. ФИО3 нанес 4-5 ударов по голове и лицу. ФИО6 продолжал держать его за плечи сзади (т.1 л.д.200-207). 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> вечером он пришел на дежурство на автостоянку на 

<

...>«а», где ФИО5, ФИО3, ФИО6, Г., М., К. и другие отмечали день водителя. Между Г. и М. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. Потом потерпевший ему попал по лицу локтем, у него пошла кровь, он ушел умываться, а когда вернулся в дровник, увидел, что на полу лежит Г., на нем сидит ФИО5. Последний нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу. Г. отбивался ведром. Драку разняли ФИО3 и ФИО6. Позже он видел, что на улице Г. лежал в луже на правом боку, сопротивление не оказывал, ФИО5 сидел на потерпевшем и вновь бил по лицу, нанеся 4-5 ударов. После он ушел спать. Конфликты между Г. и ФИО3, между потерпевшим и ФИО6 он не видел (т.1 л.д.42).

Свидетель К. пояснил суду, что 

<

...> вечером он, подсудимые, потерпевший и другие лица отмечали день водителя на его автостоянке. Г. был выпивший, конфликтовал сначала с М., нанес ему несколько ударов, потом подсел к Б., локтем ударил его по зубам. Он успокоил Г., но тот оскорбительно выразился в адрес ФИО5, последний нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове. Между ФИО5 и Г. на бетонной площадке перед помещением сторожа началась драка, он разнял их. Но вскоре Г. и ФИО5 вновь сцепились, упали на землю в лужу. Он не стал вмешиваться, ушел спать. Около 3 часов ночи видел, что Г. спит на диване. Он вызвал такси и уехал домой. Около 11 часов приехал опять на стоянку, на работу, там находились Б., следователь. Потом М. рассказал, что утром отправил Г. на такси домой. Пояснил также, что в тот вечер Г. вел себя очень агрессивно, задирался ко всем, в один момент, когда он его успокаивал, Г. порвал ему цепочку и свитер. Несколько раз они вызывали такси, пытались отправить Г. домой, но тот отказывался ехать. Звонили и его брату, чтобы он забрал Г., но брат отказался приезжать за ним. Пояснил также, что после случившегося он ходил к Г. в больницу, тот сказал, что ничего не помнит.

Свидетель О. – брат потерпевшего, пояснил суду, что вечером 

<

...> он отвез брата на автостоянку на 

<

...> «а» отмечать день водителя. Утром 

<

...> ему позвонили из больницы, сообщили, что брата готовят к операции. Он поехал к нему, у Г. лицо было синее отекшее, спина синяя, ребра сломаны. Сначала брат сказал, что его избили незнакомые парни в гаражах, а его вещи надо забрать со стоянки. Потом сказал, что его избили парни на автостоянке. Один держал его за руки за спиной, а двое били, потом все трое избивали. Г. назвал фамилии, имена парней, он записал их на листочек, но сейчас не помнит.

Свидетель Л. пояснил суду, что 

<

...> вечером они с М., Б., К., И., ФИО3, ФИО6, ФИО5 отмечали день водителя на автомобильной стоянке К.. Он туда уже приехал в состоянии опьянения, выпил еще, сильно опьянел, поэтому в компании находился недолго, с кем-то из парней уехал домой. Утром 

<

...> от К. узнал, что Г. находится в больнице, в тяжелом состоянии. Что случилось на стоянке, он не знает.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> они с К., М., Б., Л., ФИО6, ФИО3, ФИО5, Г. отмечали день водителя на стоянке, принадлежащей К., на 

<

...> Около 19 часов он ушел домой. На следующий день около 12 часов приехал на базу, там находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что после его ухода на территории базы произошла драка, в ходе которой сильно пострадал Г.. Из-за чего мог произойти конфликт, он не знает, при конфликте не присутствовал. При нем ссор не было, только единственное, Г. излишне раскованно обращался с присутствующими (т. 1 л.д. 49-50).

Показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетелей Б., К., из его показаний следует, что, когда они сидели за столом в сторожке, Г. предложил ему выпить. На его отказ Г., сидя на стуле, ударил его ладонью по голове, потом кулаком ударил два раза сверху вниз, упрекнув, что он не хочет выпить за праздник. Он попросил Г. успокоиться, но тот не послушал его и снова хотел ударить, замахнувшись рукой. Он встал из-за стола, взял Г. за одежду, приподнял, развернул и оттолкнул от себя, в результате Г. сел на диван. Но потом он поднялся и опять хотел ударить его кулаком по лицу. Он увернулся от удара, и сам ударил Г. кулаком по левой скуле, от его удара Г. не падал, сам сел на диван, затем встал, обнял его и извинился. После этого он сразу вышел из сторожки ремонтировать машину. Чуть позже, примерно в 18 часов, он увидел Б., который прошёл в помещение сторожки. Через некоторое время увидел возле сторожки ФИО6 и ФИО3, подошел к ним, ФИО6 сказал, что Г. начал конфликтовать с Б., тут же крикнул: «Смотри, Г. бьёт Б.». Он посмотрел в окно, и увидел, что в первом помещении сторожки стоят Г. и Б., вцепившись друг в друга, удары друг другу не наносили. ФИО6 забежал в сторожку, минуты через две из сторожки вышел Б., следом вышел Г.. У Б. губы были в крови, он сел на скамейку. Потом Г. схватил его сзади за куртку, натянул ее ему на голову, но его оттащил Н.. После этого они с Л., который был в сильном алкогольном опьянении, уехали на такси домой. Около 07 часов 

<

...> он приехал на стоянку, в сторожке сидел Г., лицо у него было сильно опухшее, почернело, глаз не было видно, крови и ран на лице не было. На его вопрос «кто его избил», Г. ответил, что ничего не помнит. Он предложил Г. отвезти его домой или вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказал, что сам поедет в травмпункт. Он дал ему чистое трико, дал 200рублей и Г. уехал на такси. Из показаний свидетеля М. также следует, что в тот вечер, 

<

...>, на стоянку приезжал брат Г. - О., которого он попросил забрать Г., потому что Г. был во взвинченном, агрессивном состоянии, на что О. ответил: «как я его заберу, видишь в каком он состоянии», и уехал. За 20 лет знакомства с Г., в таком агрессивном состоянии он его не видел (т.1 л.д.64-66, 215-216) 

Показания свидетеля Н., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля Б., из его показаний следует, что он видел, как Г. ударил локтем по лицу Б.. Потом они оба вышли из сторожки, на лицах у них была кровь. Б. стал умываться, а Г. стал набрасываться на М., взял его за куртку и пытался ударить, но М. его оттолкн

<

...> Г. стал приставать к остальным парням. Все остальные водители просили Г. успокоиться, но тот не реагировал. Потом он, Н., пошел к своему автобусу, услышал шум в дровнике, который находится рядом со сторожкой. Зашел в дровник, увидел, что Г. лежит на спине, на полу, на нем сидит ФИО5, рядом с ними стоял М. и пытался разнять. Он вытащил М. на улицу. В это время остальные парни зашли в дровник, чтобы разнять Г. и ФИО5, кто именно туда заходил, он не запомнил. Других драк между Г. и ФИО5, а также между Г., ФИО6 и ФИО3 он не видел (т.1 л.д. 213-214).

Своим рапортом на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау оперативный дежурный Д. доложил, что 

<

...> в 10 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Кумертау сообщила медсестра приемного покоя Ю. о том, что к ним обратился Г., с диагнозом: кровоизлияние в мозг. Со слов избили неизвестные (т.1 л.д. 5). 

В соответствии с протокол осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, осмотрено одноэтажное помещение на территории стоянки по 

<

...> «а» 

<

...> (т. 1 л.д.6-11).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...>, у Г. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы, кровоподтеки лица, рана слизистой левой щечной области, подкожная гематома правой и левой височной областей, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-височно-теменно-затылочной области, САК в левой теменной доле, ушиб головного мозга средней степени, осложненная дислокационным синдромом, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России, от 

<

...>, 

<

...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); 

а также позвоночная травма: кровоподтек поясничной области справа, закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, закрытый перелом правого поперечного отростка 1,2 поясничных позвонков без смещения отломков, которые по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности, влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 

<

...>, 

<

...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В заключении судебно-медицинского эксперта также сказано, что черепно-мозговая травма это понятие единое и является совокупностью повреждений мягких покровов головы, костей черепа, оболочек и ткани мозга, поэтому его раздельная оценка неправомочна. Допуская возможность возникновения черепно-мозговой травмы от каждого отдельного удара, следует подчеркнуть, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Таким образом, именно совокупность ударов в область головы влияет на формирование окончательного объема повреждений, поэтому определить какое именно телесное повреждение сформировало черепно-мозговую травму не представляется возможным (т. 2 л.д.13-15). 

Как установлено судом, все перечисленные выше телесные повреждения потерпевшему Г. умышленно причинили подсудимые ФИО5, ФИО3 и ФИО6, действуя группой лиц.

Доводы защитников – адвокатов Гайсина И.И., Сахарова О.А. и Чепурова Д.В. о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и неопровержимых доказательств вины их подзащитных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., суд не принимает. Доводы адвокатов сводятся к подробному анализу и переоценке показаний потерпевшего Г., однако не доверять его показаниям у суда нет никаких оснований, поскольку показания Г. последовательны, не имеют существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах: он, как на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с подсудимыми, так и в судебном заседании, утверждал и утверждает, что избивали его только ФИО5, ФИО3 и ФИО6, не называя других мужчин, находящихся в тот вечер на стоянке.

Довод защитника Сахарова о том, что Г. мог получить тяжкий вред здоровью при падении и ударе головой, также ничем не подтверждается и является лишь его предположением. Более того, этот довод адвоката опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что перечисленные телесные повреждения (травма головы и позвоночника) могли быть получены от ударного воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов). О том, что эти повреждения могли быть получены при ударе о таковые предметы, в заключении эксперта не сказано. Кроме того, о том, что потерпевший Г. падал и ударялся головой и позвоночником о твердые предметы не говорили ни потерпевший, ни подсудимые, ни свидетели.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной, чтобы квалифицировать действия каждого из подсудимых – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, ранее ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ранее ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ФИО6 ранее не судим, является участником боевых действий и имеет многочисленные награды, к административной ответственности ФИО6 не привлекался.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО6 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимых свободы, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО5, ФИО3 и ФИО6 от общества, путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО5, ФИО3 и ФИО6 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Судом также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественной опасности совершенного ФИО5, ФИО3 и ФИО6 преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с подсудимых: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 25578рублей – затраты на приобретение медикаментов, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие его расходы на приобретение лекарственных средств.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с каждого из подсудимых: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 500000рублей, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины каждого из подсудимых, наступивших последствий, суд определяет эту сумму в следующих размерах: с ФИО2 – 250000рублей, с ФИО3 и ФИО6 - по 200000 (двести) тысяч рублей. С учетом выплаченных ФИО3 и ФИО6, каждым по 50000рублей, с них подлежит взысканию по 150000рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 и ФИО3 каждому по 3 (три) года лишения свободы; ФИО4 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считать условным, установить испытательный срок каждому по 2 года. Обязать их являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные инспектором, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с Зиганшина Урала Зуфаровича и ФИО4 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая 

Апелляционным определением от 14.10.2021 приговор от 04.06.2021 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 2 года, возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, установить испытательный срок 2 года, возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Переквалифицировать действия ФИО4 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным, установить испытательный срок 1 год, возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить указание на признание за гражданским истцом ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на лечение 25 578 руб.

Снизить размер компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску потерпевшего ФИО9 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.