ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

Судья Калмыкова С.С. 

Дело № 12-90 пост. 12.04.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Б.О.В., ... года рождения, уроженца с. 

<

...>,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2018 года Б.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. за то, что 31 августа 2017 года в 10 часов 52 минуты, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., на 

<

...>, допустив нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода К.Н.Б., в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью. 

Потерпевшая К.Н.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, и привлечь Б.О.В.. к уголовной ответственности. Указывает, что водитель Б.О.В.. является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, покинул место происшествия, находился на чужой машине, собственник которой до сих пор не установлен. Он не имел водительского удостоверения, страхового полиса, не проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате противоправных действий Б.О.В. потерпевшая К.Н.Б. вынуждена проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение. 

В судебном заседании потерпевшая К.Н.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Б.О.В. не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Пояснил, что желает возместить потерпевший причиненный ущерб, однако в настоящее время находится в затруднительном материальном положении. 

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ С.Д.Д... надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта К.А.А.., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 года в 10 часов 52 минуты Б.О.В.., управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., на 

<

...>, допустил нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей К.Н.Б. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.О.В.. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года; рапортом оперативного дежурного о совершении наезда на пешехода от 31 августа 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 сентября 2017 года; справкой о ДТП от 31 августа 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением Б.О.В.. от 12 сентября 2017 года; объяснением потерпевшей К.Н.Б.. от 5 сентября 2017 года; дополнительным заключением эксперта № ... от 31 октября 2017 года.

В судебном заседании Б.О.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Из содержания дополнительного заключения эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... от 31 октября 2017 года следует, что у К.Н.Б. обнаружены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки в форме ушиба грудной клетки, грудины, перелома рукоятки грудины; ушиб левого коленного сустава (кровоподтек), правой кисти (ссадины); ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава. 

Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля или твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). 

По своим свойствам в совокупности данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства более 21 дня. 

Вывод эксперта о причинении потерпевшей К.Н.Б. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется. 

Довод жалобы К.Н.Б. о том, что действия Б.О.В. содержат признаки состава уголовно наказуемого деяния, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящей жалобы эксперт К.А.А.., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что представленные на исследование медицинские документы потерпевшей К.Н.Б. были изучены в полном объеме. Исследование показало, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Консолидирующиеся переломы ребер, обнаруженные по результатам МСКТ грудной клетки от 30 сентября 2017 года, не определялись на МСКТ от 2 октября 2017 года (кроме перелома 4 ребра справа), а также на рентгенограммах от 12, 20 и 25 сентября 2017 года. Ввиду таких противоречивых данных связать переломы ребер с событиями дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. 

Кроме того, эксперт К.А.А. пояснила, что даже если бы консолидирующиеся переломы ребер, обнаруженные по результатам МСКТ грудной клетки от 30 сентября 2017 года, подтвердились, то для установления тяжкого вреда здоровью необходимо одновременное наличие повреждения органов грудной клетки - пневмоторакс или гемоторакс, чего у потерпевшей не обнаружено. 

Также эксперт указала, что МРТ - исследования нижнегрудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от 23 сентября 2017 года были ею изучены, однако обнаруженные заболевания приобретены потерпевшей не в результате травматического воздействия, а в силу возрастных изменений. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта К.А.А. поскольку она перед дачей заключения предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж работы.

Выводы эксперта соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Таким образом, у суда отсутствуют основания утверждать о том, что в результате противоправных действий Б.О.В. потерпевшей К.Н.Б.. причинен тяжкий вред здоровью. 

Как видно из постановления судьи районного суда, административное наказание Б.О.В.. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которая наряду с административным штрафом предусматривает возможность назначения правонарушителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании при выяснении имущественного положения Б.О.В.. он пояснил, что у него отсутствуют денежные средства уплатить административный штраф в размере 15000 руб., назначенный судом в качестве административного наказания. Однако он должен решить вопрос о возмещении потерпевшей причиненного в результате ДТП ущерба. 

Из материалов дела видно, что 10 января 2014 года за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Б.О.В.. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 36). При этом сведений о том, что административный штраф уплачен Б.О.В., в деле не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения Б.О.В.. о том, что ранее назначенный судом срок лишения права управления транспортными средствами уже истек и его водительские права находятся в органах ГИБДД, суд находит возможным изменить назначенное Б.О.В. административное наказание с административного штрафа на лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку именно таким образом можно достичь цели административного наказания для предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения. 

При этом суд с учетом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исходит из того, что положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается, принимая во внимание отсутствие у Б.О.В. денежных средств для уплаты административного штрафа, а также то обстоятельство, что последний в настоящее время транспортными средствами не управляет.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.О.В. изменить. 

Назначенное Б.О.В. административное наказание в виде административного штрафа заменить на лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Назимова П.С.