Гражданское дело № 2-474/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000506-68

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград 

14 июля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-474/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 293 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 512 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет 263 293 рубля, расходы на составление заключения специалиста 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства 512 рублей. С ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 283793 рубля. В настоящее время ответчик возместил в добровольном порядке 165000 рублей, от дальнейшего возмещения ущерба ФИО2 уклоняется. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела по существу, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2020 года в 22:00 на перекрестке улиц Кировградская – Дзержинского г.Кировграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО2 в нарушение пункта 2.7 и п.11.4 Правил дорожного движения России, управляя транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил обгон на регулируемом встречном перекрестке с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по управлением истца ФИО5, который поворачивал налево на зеленый сигнал светофора.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО2, который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, нарушение п.11.4 Правил дорожного движения совершил обгон на регулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2020 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года; письменными объяснениями ФИО2 от 17 октября 2020 года,; объяснениями ФИО5 от 17 октября 2020 года, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2020 года; вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; постановлением врио. начальника ОГИДД МОтд МВД России «Кировградское» от 28 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ***, обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения специалиста № 0145/2020 от 30 октября 2020 года, выполненного ИП ФИО6 без учета износа – 263 293 рубля, с учетом износа – 158825 рублей, расходы на составление заключения специалиста - 5 500 рублей.

Оснований сомневаться в заключение специалиста не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства истца, иных доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

20 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которого ответчик обязался в срок до 25 февраля 2021 года возместить истцу в размере 283793 рубля, из которых: 263293 рубля - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5500 рублей – стоимость экспертизы, 15000 рублей – юридические услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания соглашения от 20 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 усматривается, что последний признает ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 293 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по получению юридических услуг в размере 15000 рублей, которые обязуется выплатить истцу, в срок до 25 февраля 2021 года.

Таким образом, в силу вышеуказанного соглашения у ответчика возникло обязательство выплатить истцу 283 793 рубля в связи с причинением его действиями истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом размер возмещения не ставился в зависимость от фактически произведенных расходов, сумма определена по соглашению сторон.

Ответчиком добровольно возмещен истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165000 рублей, что подтверждается чеками онлайн-переводов денежных средств в Сбербанке онлайн от 27 ноября 2020 года на сумму 15000 рублей, от 01 марта 2021 года на сумму 50000 рублей, от 12 марта 2021 года на сумму 100000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 98 293 рублей (263293 рублей – 165000 рублей = 98293 рубля), расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 118793 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 512 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей (чек-ордер от 22 апреля 2021 года).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2020 года, квитанция за № 137 от 01 ноября 2020 года на сумму 25000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг юридических в суде первой инстанции, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции в полном объеме, удовлетворение требований судом в рамках соглашения между истцом и ответчиком), суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 293 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей, всего взыскать 127 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Г. Савицких