Гр. дело № 2-4134/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата заключила с ООО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами ----- (далее - Договор). По данному Договору Истец передала Ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей, а ООО «Старт-Инвест» обязался вернуть Истцу такую же сумму личных сбережений в размере 100 000,00 рублей, а также выплатить проценты за оказание финансовой услуги по привлечению, вложению и инвестированию денежных средств Истца в размере ------ процентов годовых (------ % в месяц). В соответствии с условиями договора все внутренние расчеты у ООО «Старт-Инвест», включая начисление процентов, производились в долларах США, а расчеты между Истцом и ООО «Старт-Инвест» должны были производиться в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ, на день расчетов. Исходя из условий Договора сумма задолженности ООО «Старт-Инвест» перед Истцом составляет на момент предъявления иска 292 258,00 руб.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от дата по уголовному делу ----- г. руководители ООО «Старт-Инвест» ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным приговором осужденным ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) и 6 (шесть) лет соответственно.

Кроме того, с осужденных ФИО3 и ФИО2 был взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевших.

Однако, указанным приговором не был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Истца в размере 292 258,00 руб., несмотря на то, что истец была признана потерпевшей от преступления.

Исходя из вышеизложенного, действиями Ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на сумму 292 258,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец считает, что вина Ответчика в причинении Истцу морального вреда налицо, Истец понес значительные нравственные, психические страдания, возникли проблемы со здоровьем, повысилось артериальное давление, возникли проблемы с сердцем, и Ответчик обязан возместить Истцу причиненный преступлением моральный вред, который Истец оценивает в 50 000 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного преступлением в размере292 258,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд отзывы на иск, из которых следует, что иск признает в размере причиненного ущерба по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд при разрешении заявленных требований руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так они, ФИО2 и ФИО3 в начале дата года, находясь в г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждении, действуя умышленно, создали организованную преступную группу для хищения в особо крупном размере денежных средств у граждан, проживающих на территории Российской Федерации, куда вошли сами.

ФИО2 и ФИО3 разработали план и схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке. При этом ФИО2 и ФИО3 заведомо не собирались исполнять обязательства, возникшие по договорам займа, заключенными с гражданами, при этом для создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

ФИО2, согласно отведенной ему роли, возглавил и руководил созданным ими для хищения денежных средств граждан, юридическим лицом ООО «Старт-Инвест», занимался организацией привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, а затем обналичиванием похищенных денежных средств и выводом их за пределы Российской Федерации.

ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, занимался подбором кадров в созданное ими для хищения денежных средств граждан юридическое лицо ООО «Старт- Инвест», рекламой данного юридического лица, с целью привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, созданием (образованием) подконтрольных юридических лиц.

С целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, согласно ранее разработанному преступному плану, учредил дата общество с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» (далее ООО «Старт-Инвест», Общества) и зарегистрировал дата ООО «Старт-Инвест» (-----) в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики.

С целью хищения денежных средств у граждан, их обмана и для придания видимости законной деятельности своих преступных действий, ФИО2 и ФИО3 давали устные поручения специалистам, принятым на работу, организовать выпуск, распространение рекламных буклетов, информационных корпоративных журналов, видеофильмов, прославляющих деятельность Общества как успешно развивающегося на торгах международного финансового рынка «Рогех», а также разработать формы договоров займа, которые в последующем использовали в своей преступной деятельности.

После этого специалисты заключали договоры займа с гражданами (займодавцами), склоняя их к вложению денежных средств в ООО «Старт-Инвест». Обманутые и поверившие мнимой благонадежности ООО «Старт-Инвест», подписав заранее разработанный бланк договора займа, граждане перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Старт - Инвест», которые ФИО2 и ФИО3, состоя в организованной группе, похищали и распоряжались денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Большей частью денежных средств, похищенных у граждан, ФИО2 и ФИО3 распоряжались по своему усмотрению, а из оставшейся части, согласно разработанному преступному плану, для продолжения работы ООО «Старт-Инвест» и создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

В период с дата по дата ФИО2 и ФИО3, получив от граждан денежные средства по договорам займа, похитили денежные средства граждан в сумме 172 486 198,10 рублей, причинив тем самым гражданам ущерб в особо крупном размере. 

Материальный ущерб был причинен, в том числе и истцу. 

Так, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес «А», заключила с OОО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами № НС-5180 от дата, согласно которому в тот же день в филиале ОАО Банк АВБ в адрес внесла на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» -----, открытый в этой же кредитной организации, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, путем обмана завладели денежными средствами ФИО1 в размере 100 000 рублей, похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Как указано в приговоре Московского районного суда г. Чебоксары от дата, согласно базе данных «1C Предприятия» ООО «Старт-Инвест» следует, что по договору займа от ФИО1 ООО «Старт-Инвест» получило денежные средства дата в размере 100 000 руб. По указанному договору займа ООО «Старт-Инвест» не перечислило ФИО1 денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Московского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное организованной преступной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; договором денежного займа с процентами № ----- от дата, платежным поручением ----- от дата на сумму 100 000 руб.. 

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, т.е. ответчиками в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вложенных ответчиком денежных средств с учетом выплаченных денежных средств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб..

Истец помимо вложенных в ООО «Старт-Инвест» денежных средств, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором денежного займа с процентами № ----- от дата.

Однако данное требование не может быть удовлетворено, так как договор истец заключала не с ответчиками, а с ООО «Старт-Ивест», следовательно, договорные проценты с ответчиков не могут быть взысканы. Ответчики имели намерение похитить и похитили денежные средства истца и иных лиц, под прикрытием договоров займа.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представила, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 200,00 руб..

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев