Дело №31RS0018-01-2024-001489-45 производство №2-150/2025

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.Н.

без участия представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с наследника,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с данным иском. Общество просило взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» за период с 01.01.2019 по 31.05.2024 в размере 6723,91 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.05.2024 в размере 1682,26 рублей, а также 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска общество указало, что согласно копии единого платежного документа, сформированного АО «Региональный расчетно-кассовый центр» на жилое помещение, расположенное в селе 

<

адрес>, и лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по указанному адресу имеется задолженность по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в указанной сумме, которая не погашена. Начисление за коммунальную услугу «обращение с ТКО» производится на 1 человека. 02.05.2016 ФИО2 умер. Наследники ФИО2 отвечают по его долгам солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.02.2025 ненадлежащий ответчик - наследственное имущество заменен на надлежащего ФИО1, принявшую наследство (л.д. 49).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания своевременно извещен сообщением, направленным на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении ( л.д. 63-64, 66 -67). Ходатайствовал о рассмотрении без его участия

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного

заседания извещена электронными заказным письмом по месту регистрации, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.68).

С учетом положения частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель 

завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статья 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела №291/2018 следует, что ФИО2 умер 02.05.2016, наследство после его смерти приняла супруга ФИО1, подав нотариусу заявление о принятии наследства ( л.д. 54-58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 приняла наследство по закону после смерти ФИО2, поэтому отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» за 

период с 01.01.2019 по 31.05.2024 в сумме 6723,91 рублей не является долгом наследодателя, поскольку ФИО2 умер, он перестал быть потребителем услуги, его правоспособность прекращена в связи со смертью, наступившей 02.05.2016, поэтому указанная задолженность не может быть включена в наследственную массу. 

Исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» основаны на обязательствах, которые возникли у наследника уже после принятия наследства. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснил в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска истец указывал на взыскание задолженности именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом ООО «Центр Экологической Безопасности» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к наследнику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за потребленную электроэнергию. 

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, поэтому это требование также не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «Центр Экологической Безопасности» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области

судья Фролова А.И.

.