Дело № 2-286/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 787 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.01.2017 по 09.03.2017 года в размере 52 685 руб. 05 коп., неустойки в размере 93 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 21.12.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и патрульного автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ДПС ФИО3, который, управляя патрульным автомобилем ВАЗ-21140, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах», ему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 54 900 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, поскольку согласно независимой оценке ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 189 930 руб. 10 коп. Таким образом, подлежит возмещению с учетом выплаченной суммы 135 030 руб. 10 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 3500 руб., почтовых услуг 357 руб. 50 коп. (расходы по оплате телеграмм в сумме 286 руб. 90 коп., по отправке претензии в сумме 70 руб. 60 коп.). Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 135 030 руб. 10 коп. + 3 500 руб. + 357 руб. 50 коп. = 138 887 руб. 60 коп. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 147 руб. 86 коп., неустойку в размере 203227 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф от взысканной суммы (л.д. 130-131), указав, что согласно заключению судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля истца Ниссан Примера нецелесообразен, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 259080 руб., стоимость годных остатков 69789 руб. 64 коп., ответчик выплатил страховое возмещение частично, оставшаяся часть составляет сумму 93147 руб. 86 коп., в том числе расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., период взыскания неустойки составляет с 21.01.2017 по 06.02.2017 на сумму 23502 руб. 14 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179775 руб. 37 коп., в общей сумме 203227 руб. 51 коп. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин, согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В частности. ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 28.12.2016 года и актом дополнительного осмотра от 11.01.2017 года. По результатам осмотров АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость с учетом износа составляет 54 900 руб. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Досудебная претензия был рассмотрена ПАО «Росгосстрах», страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193000 руб. Поскольку определенный размер превышает фактическую стоимость транспортного средства истца на момент ДТП. В связи с этим, было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, то есть гибели транспортного средства истца. АО «Технэкспро» определена доаварийная цена транспортного средства в размере 250 000 руб. и размер годных остатков с учетом повреждений 150 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения определен в 100000 руб. На основании данных расчетов, с учетом произведенных выплат, ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45 100 руб. На основании изложенного можно утверждать, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, действия соответствуют установленному законодательству. Поскольку, обязательства ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленные сроки ответчик считает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа (неустойки) просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Также, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Как видно из материалов выплатного дела, страховщиком сроки выплаты страхового возмещения не нарушались, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» также не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 41-42).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 129).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, в том числе, паспорту транспортного средства (л.д. 8 оборот-9), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3) собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 21.12.2016 года в 11 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и патрульного автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № (л.д. 78.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП 23.12.2016 года. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Примера, принадлежащего ФИО1, был определен страховой компанией в размере 100000 руб. на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 01.02.2017 года (л.д. 51-63). 

Ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 100000 руб. (л.д. 21-23).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, и обратилась в ООО «СУДЕКС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля Ниссан Примера составляет 189 930 руб. 10 коп. (л.д. 6-19).

Определением суда от 05.05.2017 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена независимая автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.12.2016 года? 2) какова стоимость транспортного средства на день совершения дорожно-транспортного происшествия c учетом пробега и износа указанной автомашины? 3) какова стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия? Производство экспертизы было поручено ООО «АвтоТРИАДА» (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТРИАДА» от 10.07.2017 года №, восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>, не целесообразен. Стоимость транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 259080 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, может составлять 69789 руб. 64 коп. (л.д. 119-124). 

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться как при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 189290 руб. 36 коп. (259 080 руб. – 69 789 руб. 64 коп.). 

Поскольку, страховое возмещение в размере 100 000 руб. ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № от 11.01.2017 года, № от 20.01.2017 года, № от 06.02.2017 года (л.д. 21, 22, 23), то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 89 290 руб. 36 коп. (189290 руб. 36 коп. – 100 000 руб.). 

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на услуги эксперта в размере 3 500 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ООО «СУДЭКС» № от 25.01.2017 года, истец оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб. (л.д. 20). 

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, связанных с нервными переживания в связи с невыполнением ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке его законных прав по возмещению ущерба, а также, учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 23.12.2016 года направил в адрес ПАО «Росгосстрах» весь пакет необходимых документов для получения страховой выплаты. Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено. 27.01.2017 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения (л.д. 24, 25).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что следует из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, то сумма штрафа составит 44645 руб. 18 коп. (89290 руб. 36 коп. / 2).

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 23.12.2016 года, на основании которого ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещеният11.01.2017 в размере 49400 руб., 20.01.2017 в размере 5500 руб., 06.02.2017 в размере 45100 руб. 

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, ФИО1 27.12.2016 года направил в ПАО «Росгосстрах» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком 30.01.2017 года, в удовлетворении которой отказано (л.д. 24-26).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения выполнено не было. 

Размер неустойки, исходя из расчета, произведенного судом, составляет с 21.01.2017 по 06.02.2017 в сумме 22846 руб. 36 коп. (134390 руб. х 1% х 17 дней), с 07.02.2017 по 17.08.2017 в размере 179278 руб. 40 коп. (92890 руб. х 1% х 193 днясоставляет 179775 руб. 37 коп., всего на сумму 202124 руб. 76 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, указанный размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. и размер штрафа до 30000 руб.

При определении размера неустойки судом принимаются во внимание сумма неисполненного обязательства и период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств во взаимосвязи положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Также, судом отмечается, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период неисполнения.

Размер неустойки, определенной судом в 15000 руб. и штрафа в 30000 руб., являются разумными, то есть, они соразмерны характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца и справедливыми, поскольку, с одной стороны, максимально возмещают причиненный вред, с другой стороны, не ставят ответчика в тяжелое имущественное положение.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, согласно доводам истца, в связи с рассмотрением данного дела им были понесены почтовые расходы на сумму 357 руб. 50 коп., размер понесенных истцом данных расходов подтверждается почтовой квитанцией, чеком (л.д. 26, 27), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 21.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб. (л.д. 29)

Учитывая размер заявленных исковых требований, определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем по делу, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на услуги представителя является сумма 8 000 руб.

Согласно определению суда от 05.05.2017 года, обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах», стоимость которой составила 21000 руб. (л.д. 118), стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплаечена.

Поскольку, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, исходя из результатов рассмотрения дела, не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2878 руб. 71 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 290 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 357 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоТРИАДА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 878 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская