Председательствующий – Орестова Н.Д. № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 сентября 2019г., в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 10.09.2019г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО7 не согласившись с указанным приговором, подала апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, поскольку мировым судьей к данному приговору не присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, что повлияло на справедливость приговора, в связи с чем, просит приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть вышеуказанного приговора, где с применением ст. 70 УК РФ назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного судьей наказания, указывает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, преступление, связанное с хищением чужого имущества совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, его мать является инвали

<

адрес> группы, которые находится у него на иждивении, просит изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение и снизить срок назначенного наказания. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счел не обоснованными, просил апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционное жалобы, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы верно. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей, исходя из положений ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, его отношение к содеянному – полное признание вины, написание явки с повинной, что способствовало раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Все в действительности имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме и с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указав мотивы принятого решения об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованием ст. 58 УК РФ.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден Кировским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Однако, мировым судей при назначении наказания по приговору от 10.09.2019г. по правилам ст. 70 УК РФ не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит уточнению в вышеуказанной части.

Нарушений норм УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить – уточнить резолютивную часть приговора, где с применением ст. 70 УК РФ назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО7 - удовлетворить. 

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондаренко