№ 1-69/2021

32RS0021-01-2021-001115-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ляшковой Т.М., 

при секретарях судебного заседания Машковской Е.В., Борисенко С.Н., Шолоховой Е.К., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С., помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников Орешкова С.А., представившего удостоверение № 381 от 22 апреля 2005 г. и ордер № 015667 от 28 мая 2021 г., ФИО2, представившего удостоверение № 141 от 3 февраля 2003 г. и ордер № 033016 от 16 июня 2021 г., 

потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, судимого

- приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 г. по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (11 преступлений) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания 3 года 8 месяцев 28 дней,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержится,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 ноября 2017 г. около 15 часов, находясь в помещении агентства недвижимости «Пятый угол» по ул. Первомайской, д. 17 г. Новозыбкова Брянской области, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО14, введя ее в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив в наличии у ее супруга ФИО7 права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ФИО14 договор об оказании юридических услуг № от 14 ноября 2017 г. по оформлению на имя ФИО7 социальной выплаты в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1710, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО14 в качестве аванса и на транспортные расходы 

<

данные изъяты>. Полученные денежные средства ФИО1, создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что с 2015 года осуществлял деятельность по предоставлению юридических услуг гражданам, в том числе для получения государственных жилищных сертификатов в рамках государственной программы по обеспечению жильем лиц, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС. В ноябре 2017 года к нему обратилась ФИО14, с которой он в арендованном помещении агентства «Пятый угол» заключил договор на оказание юридических услуг по оформлению на имя ФИО7 государственного жилищного сертификата на территории Московской области. В качестве предоплаты по договору ФИО14 передала ему 

<

данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Заключая договор, знал, что ФИО7 права на получение государственного жилищного сертификата до выхода на пенсию не имеет. Сертификат им не был оформлен, так как документы на его получение необходимо было подать в период с 1 января по 1 июля 2018 года, однако в марте 2018 года документы были похищены ФИО4, а затем в рамках другого уголовного дела, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало возможность его выезда в другие регионы, а с июня 2019 года он находился под стражей. В телефонной переписке с ФИО14 не сообщал ей о возникших проблемах, в январе 2019 года заверил ее в том, что в марте доведет до конца начатое, однако каких-либо действий по выполнению договорных обязательств перед ФИО14 он не предпринимал, так как договор был заключен на неопределенный срок. При этом, он работал по другим договорам. Полученные по договору денежные средства он не вернул ФИО14, так как за расторжением договора в соответствии с его условиями она не обращалась, а оснований для составления акта о невозможности исполнения договора с его стороны не мелось.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО14 показала, что в 2017 году в социальной сети «Одноклассники» ее свекровь ФИО5 показала ей снятый на телевидении рекламный видеоролик, в котором ФИО1, как руководитель юридического агентства «Альфа», рассказывал о порядке получения государственных жилищных сертификатов, что создало у нее впечатление, что ФИО1 является квалифицированным специалистом в данной сфере, и вызвало у нее доверие к последнему. Вместе с ФИО6 14 ноября 2017 г. около 15 часов она встретилась с ФИО1 в его офисе по ул. Первомайской, д. 17 в г. ФИО11, где ФИО1, изучив документы ее супруга ФИО7, обманул ее, убедив в том, что у него имеется право на получение государственного жилищного сертификата в г. Балашиха Московской области, где он был зарегистрирован. По предложению ФИО1 она заключила с ним договор, по условиям которого он должен был оказать юридические услуги по оформлению всех необходимых для этого документов. По условиям договора она передала ФИО1 в качестве аванса и на транспортные расходы 

<

данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Для выполнения договора она передала ФИО1 оригиналы документов на имя ФИО7, а последний оформил на ФИО1 нотариальную доверенность. После этого ФИО1 не видела и общалась с ним в социальных сетях. Срок исполнения ФИО1 обязательств в договоре не был указан. Так как в течение полугода после заключения договора ФИО1 ничего не сообщил о принимаемых им мерах, она сама связалась с ним, и ФИО1 уверил ее в том, что передал документы ФИО7 в соответствующую организацию и ждет результата. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что его сотрудница похитила у него какие-то документы, однако документы ее супруга не похищены. На 18 января 2018 г. ФИО1 назначил ФИО7 встречу в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Москве, однако с 17 января 2018 г. на связь не выходил и встреча не состоялась. В социальной сети «В Контакте» ФИО1 создал закрытую группу «Альфа», где разместил график выполнения работ персонально по каждому клиенту, в том числе по ФИО7 – октябрь, ноябрь 2018 г. На ее телефонные звонки ФИО1 не отвечал. В начале 2019 года она дозвонилась до него, и он пообещал, что в марте 2019 года завершит работу, о чем также написал ей письменное сообщение, однако после этого на контакт с ней не выходил, в офисе ей сообщили, что он давно там не появлялся и скрывается от обманутых клиентов. Она поняла, что ФИО1 мошенник и обратилась в полицию с заявлением о привлечении его уголовной ответственности, где ей сообщили, что ФИО1 уже обвиняется в совершении аналогичных преступлений в г. Брянске. До настоящего времени ФИО1 документы и денежные средства не вернул, документов об исполнении обязательств по договору не представил. Причиненный имущественный ущерб для нее является значительным. 

Указанные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 апреля 2019 г., в котором ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ИП ФИО1, который 14 ноября 2017 года в офисе юридического центра «Альфа» заключил с ней договор об оказании юридических услуг, получив от нее 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты, однако обязательства по договору не выполнил, денежные средства не вернул, тем самым похитил их, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что увидела рекламный видеоролик, в котором ФИО1 рассказывал о своих возможностях по оказанию гражданам юридической помощи в получении государственных жилищных сертификатов. Она созвонилась с ФИО1 и договорилась о встрече в его офисе по ул. Первомайской в г. ФИО11, куда они пришли вместе с ФИО14 В ее присутствии ФИО1 изучил документы ФИО7 и убедил в том, что он имеет право на получение государственного жилищного сертификата, после чего ФИО14 заключила с ФИО1 договор, по условиям которого последний обязался оформить и подать в соответствующие государственные органы все необходимые документы, а ФИО14 передала ему документы на имя ФИО7 и 

<

данные изъяты>. ФИО14 неоднократно звонила ФИО1 по вопросу выполнения договора, однако до настоящего времени ФИО1 своих обязательств не выполнил, деньги и документы не вернул. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и оглашенных показаний, в 2017 году его супруга ФИО14 и мать ФИО6 после просмотра рекламного видеоролика обратились к ФИО1 для оформления на его имя (оформление документов и передача их в государственные органы) государственного жилищного сертификата по месту регистрации в г. Балашиха, как на лицо, выехавшее из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, о чем с ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО14 передала ему 

<

данные изъяты> в качестве оплаты. Для обеспечения выполнения ФИО1 обязательств по договору он на его имя оформил нотариальную доверенность. Своих обязательств по договору ФИО1 не выполнил, полученные от ФИО14 документы и денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что с 2015 года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 сначала в агентстве недвижимости в г. Брянске, а с 2017 года работала вместе с ФИО1 в юридическом центре «Альфа», офис которого располагался по ул. Первомайской, д. 17 в г. ФИО11. Для привлечения клиентов ФИО1 было организовано выступление на телевидении, также проводились семинары, где гражданам разъяснялись права на получение жилищных сертификатов. В юридическом центре в г. ФИО11 ФИО1 давал гражданам юридические консультации по вопросу получения государственных жилищных сертификатов, заключал договоры на оказание юридических услуг в данной сфере (сбор документов, обращение в уполномоченные государственные органы, обращение в суд в случае отказа в выдаче сертификата). При заключении договоров граждане вносили аванс в зависимости от стоимости сертификата, в Брянской области размер аванса составлял от 

<

данные изъяты>. Офис в г. ФИО11 проработал около 10 месяцев и закрылся в связи с тем, что, со слов ФИО1, его деятельность был экономически не выгодной и он открыл офис в 

<

адрес>. После закрытия офиса в 

<

адрес> к ней обращались клиенты, в том числе ФИО14, с которыми ФИО1 заключил договоры, интересовались состоянием их дел по получению жилищных сертификатов. Если она не обладала соответствующей информацией, переадресовывала их к ФИО1 При этом, ФИО1 уверял ее, что все документы находятся у него и обязательства по договорам исполняются. Всеми денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался ФИО1, из этих средств он выплачивал ей денежное вознаграждение за выполненную работу по тем договорам, которые заключала она лично. Документы из офиса в г. ФИО11 она не похищала, в 2018 году не обнаружила в офисе в г. ФИО11 документов и оргтехники, ФИО1 также искал какие-то документы, однако он сообщил ей, что перевез документы в г. Клинцы. Она сама также видела, как ФИО1 вывозил документы из офиса в г. ФИО11. ФИО1 имел свободный доступ в помещение офиса. Она не знает ни одного лица, которому был бы оформлен жилищный сертификат.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что с весны 2017 года он сдавал в аренду ФИО1, как руководителю юридического агентства «Альфа», часть офисного помещения агентства «Пятый угол», расположенного по адресу: 

<

...>. В данном помещении ФИО1 оказывал гражданам юридические услуги по получению государственных жилищных сертификатов. ФИО14 также обращалась к ФИО1 В июне 2018 года ФИО1 и его сотрудники перестали появляться в офисе, но к нему обращались граждане, которые разыскивали ФИО1 в связи с неисполнением им своих обязательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, начальника управления кадрово-юридического отдела Департамента строительства Брянской области, граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение, имеют право на получение государственного жилищного сертификата в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от № 153 от 21 марта 2006 г. Для получения государственного жилищного сертификата на территории Московской области необходимо постоянно проживать и быть зарегистрированным там, а также состоять на жилищном учете в органе местного самоуправления по новому месту жительства. Граждане, выехавшие добровольно с территории зоны проживания с правом на отселение, приобретают право на получение государственного жилищного сертификата только после выхода на пенсию.

Свидетель ФИО10, инспектор жилищной комиссии Новозыбковской городской администрации Брянской области, показала, что граждане, проживающие на территории Новозыбковского городского округа, не имеют право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации мероприятий государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО8 и ФИО14, оформленного протоколом следственного действия от 25 апреля 2019 г., установлено помещение в офисе агентства недвижимости «Пятый угол», расположенного в доме № 17 по ул. Первомайской г. Новозыбкова Брянской области, в котором ФИО1 с ФИО14 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14 передала ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Из содержания осмотренных 19 февраля 2021 г. и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств следует, что ФИО1 принял на себя по договору обязательства: оказать ФИО14 услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище» на имя ФИО7, изучить представленные ФИО14 документы и проинформировать ее о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – аванс, вносимый ФИО14 в момент подписания договора. Согласно распискам от 14 ноября 2017 г. ФИО1 получил от ФИО14 

<

данные изъяты>. в качестве аванса по договору и 

<

данные изъяты>. в качестве транспортных расходов, а также в 15 часов ФИО1 получил от ФИО14 документы на имя ФИО7, в том числе удостоверение лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС серии АЮ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик» и в расписке о получении документов по договору выполнены ФИО14 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении документов по договору в графе «Исполнитель» выполнена ФИО1, рукописный текст расписки о получении денежных средств от 14 ноября 2017 г. выполнен ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2021 г., в памяти изъятого у потерпевшей ФИО14 и признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «Honor 8X» имеется переписка ФИО14 с ФИО1 в социальной сети «В Контакте», в которой в период с 8 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. ФИО14 неоднократно обращается к ФИО1 в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору об оказании юридических услуг и отсутствием каких-либо сведений о принимаемых им мерах, просит выслать ей фотографии находящихся у ФИО1 документов, а ФИО1 говорит о продолжении им деятельности по оформлению сертификата, назначает 18 января 2018 г. встречу ФИО7 в МФЦ в г. Москве и обещает в марте довести дело до конца. Из сообщений ФИО14 следует, что с 23 января 2019 г. ФИО1 не отвечает на ее звонки и сообщения. Также в памяти телефона имеются изображения: фотография удостоверения серии АЮ № на имя ФИО7, которую, как пояснила участвующая в осмотре ФИО14, в марте-апреле 2019 г. ей прислал ФИО1; скриншот кадра из рекламного ролика на телевидении в котором ФИО1 дает интервью, как руководитель юридического центра «Альфа»; фотографии нотариальной доверенности от 20 ноября 2017 г., составленной в г. Москве, уполномочивающей ФИО1 на представление интересов ФИО7 в связи с оформлением государственного жилищного сертификата; скриншот страницы в группе ЮЦ «Альфа» в социальной сети «В Контакте» с изображением графика проведения ФИО1 работ по договорам в ноябре 2018 г., согласно которому выполнение работ в интересах ФИО7 запланировано 15, 16 и 18 ноября 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 марта 2019 г., ФИО1 с 1 июля 2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным и дополнительными видами деятельности являются торговля различными продуктами, деятельность такси и другого транспорта, деятельность гостиниц, ресторанов, баров, аренда и лизинг автотранспортных средств, прокат и аренда иного имущества, деятельность в области отдыха и развлечений, ремонт предметов. 

Из информации Брянской городской администрации от 14 июня 2019 г. следует, что ФИО1 в Брянскую городскую администрацию и в Володарскую районную администрацию г. Брянска, на территории которой ФИО7 был зарегистрирован ранее, в интересах ФИО7 не обращался. Решением жилищно-бытовой комиссии Володарской районной администрации г. Брянска от 21 марта 2017 г. ФИО7 было отказано в постановке на учет, как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение ввиду неполучения права выхода на пенсию согласно ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно информации администрации городского округа Балашиха от 9 февраля 2021 г. ФИО1 не обращался в администрацию городского округа Балашиха для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО7 и не подавал пакет документов для получения жилищного сертификата. 

Из информаций департамента строительства Брянской области от 12 февраля 2021 г. и из департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 8 февраля 2021 г. следует, что ФИО1 в интересах ФИО7 не обращался в государственные органы Брянской области для получения или замены удостоверения лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также для получения жилищного сертификата.

Согласно информация Новозыбковской городской администрации Брянской области от 16 февраля 2021 г. ФИО1 не обращался в жилищную комиссию для постановки ФИО7 на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Из информации ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 10 февраля 2021 г. следует, что ФИО1 не обращался в интересах ФИО7 по вопросам выдачи справок, оформления каких-либо документов. 

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 24 февраля 2021 г. Юридический центр Альфа в различных организационно-правовых формах юридического лица (ООО, ОАО, ЗАО, АО, ПАО) на территории Брянской области не зарегистрирован.

Согласно информации МО МВД России «Новозыбковский» от 20 июля 2021 г. № ФИО1 с заявлениями о факте хищения документов из его офиса в г. ФИО11 не обращался.

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Новозыбковский» ФИО12 от 16 февраля 2021 г. по поступившей от ФИО1 информации о совершенном ФИО4 хищении документов уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Новозыбковский» была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 24 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как факт хищения документов установлен не был. Данное постановление не отменялось, материал находится на архивном хранении.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО6, они обратились к ФИО1, которому доверяли, как специалисту, за консультацией о возможности получения ФИО7 государственного жилищного сертификата в рамках федеральной программы, как лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Подсудимый, представляясь руководителем юридического центра «Альфа», гарантировал положительный результат, обманул, уверив в наличии у ФИО7 права на получение сертификата. После заключения договоров и получения денежных средств в качестве аванса и документов, необходимых для обращения в уполномоченные органы, ФИО1 о своей работе не отчитывался, назначив ФИО7 встречу в МФЦ в г. Москве, на нее не прибыл, не предприняв мер к исполнению взятых на себя обязательств по договору, в переписке с потерпевшей заверил ее в положительном результате. Для создания видимости проводимой работы ФИО1 разместил в социальной сети «В Контакте» график выполнения работ, согласно которому в ноябре 2018 года им должны были выполняться работы по договору в интересах ФИО7, однако фактически какие-либо действия им не предпринимались, на связь не выходил. Сам подсудимый в своих показаниях не отрицал факт заключения договора с потерпевшей, получения от нее денежных средств и документов, и неоказания необходимых юридических услуг.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий – изъятия и осмотра документов, расписками о получении ФИО1 денежных средств от потерпевшей, ответами из государственных органов и органов местного самоуправления об отсутствии обращений подсудимого в интересах ФИО7 по вопросам постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и получения жилищного сертификата. 

В судебном заседании подсудимый показал, что одной из причин неисполнения обязательств явился факт пропажи документов ФИО7 из офиса в г. ФИО11, к чему, по мнению подсудимого, причастна ФИО4 Вместе с тем, подсудимый по данному факту в полицию не обращался, меры к восстановлению утерянных документов не предпринял, потерпевшую или ФИО7 в известность не поставил, что подтверждается показаниями потерпевшей и представленной перепиской в социальных сетях, из которой следует, что ФИО1 отчетов о проделанной работе ей не представлял, относительно необходимости восстановления документов не сообщал. Напротив, по настоянию ФИО14 в 2019 году направил ей фотографию удостоверения ФИО7, о чем указала потерпевшая в ходе осмотра ее телефона 11 марта 2021 г. При этом подсудимый, достоверно зная о том, что он ни в какие государственные и муниципальные органы не обращался, уверял потерпевшую в обратном. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что выполнению обязательств по заключенному с потерпевшей договору препятствовало избрание в отношении него с лета 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимость выполнения обязательств по заключенным с другими лицами договорам, суд находит несостоятельными, поскольку все документы были предоставлены подсудимому потерпевшей в ноябре 2017 г., в том же месяце ФИО7 оформил на его имя необходимую доверенность, таким образом объективные причины, препятствовавшие исполнению ФИО1 условий договора, отсутствовали, а инициативы расторжения договора в соответствии с п. 4.7 его условий, т.е. в соответствии с действующим законодательством, в том числе по основаниям п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, ФИО1 не проявлял, в судебном заседании настаивал, что данная обязанность лежит на потерпевшей. 

Поведение подсудимого после получения от потерпевшей денежных средств, когда он переставал с ней общаться и выходить на связь, также опровергает его показания о нежелании обманным способом завладеть чужими деньгами. Из показаний подсудимого следует, что юридического образования он не имел, вопросами получения государственных жилищных сертификатов начал заниматься, полагая данную сферу деятельности прибыльной.

Одновременно сведения об осуществлении деятельности в области права (код ОКВЭД 69.10) для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей им в налоговые органы не направлялись, о чем свидетельствует их отсутствие в выписке из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, при заведомом отсутствии у него намерений на исполнение взятых на себя обязательств.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает показания потерпевшей, согласно которым она обратилась к подсудимому за оказанием юридической помощи после просмотра интервью с ним, доверившись, как квалифицированному специалисту. 

Обличение ФИО1 своих действий в форму гражданско-правовых отношений, создавало лишь видимость возникших между сторонами правоотношений и указанные действия являлись только способом завуалирования его преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевшей.

Преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку после передачи ФИО1 потерпевшей денежных средств, подсудимый получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделал. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений, суд признает несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 уголовной ответственности. 

Способами хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей явились обман и злоупотребление доверием, выразившиеся в сознательном сообщении не соответствующих действительности сведений о своих намерениях выполнить взятые на себя обязательства, при отсутствии таковых, о чем свидетельствуют вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, в том числе, сознательное сообщение недостоверных сведений и введение потерпевшей в заблуждение относительно наличия права на получение государственного жилищного сертификата, а также непринятие каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерении подсудимого исполнить принятые на себя обязательства. 

Из анализа информации Брянской городской администрации от 14 июня 2019 г. и показаний свидетеля ФИО9, начальника управления кадрово-юридического отдела Департамента строительства Брянской области, следует, что договорные отношения между ФИО1 и потерпевшей по получению ФИО7 жилищного сертификата не могли быть реализованы ввиду отсутствия правовых оснований. О данных обстоятельствах было известно подсудимому, что следует из его показаний в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей ФИО14, размера похищенных у нее денежных средств, заявления потерпевшей о значительности причиненного ущерба, в том числе, с учетом наличия на момент совершения преступления на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, принцип справедливости наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления судимости не имел.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, материальное положение подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 г., при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом назначения отбывания наказания по приговору суда от 19 июня 2020 г. в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительном учреждении данного вида.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО14 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

ФИО13 иск не признал. 

Принимая во внимание доказанность причиненного потерпевшей имущественного ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО14 суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 

<

данные изъяты>.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 

<

данные изъяты>. на стадии предварительного следствия и 

<

данные изъяты>. в суде, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 г. окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 июля 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 г. с 18 июня 2020 г. по 27 июля 2021 г. в порядке, установленном указанным приговором.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи – оставить у потерпевшей ФИО14,

- договор, расписки в получении документов и денежных средств от 14 ноября 2017 г., выписку из ЕГРИП – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> в качестве возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. 

Судья Т.М. Ляшкова