Дело № 1-129/23

18RS0023-01-2023-000380-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 20 декабря 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретарях Саламатовой М.В., Горбуновой Е., Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей пом.прокурора г.Сарапула Перевозчиковой С.П., ФИО2, ст.пом.прокурора г.Сарапула ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника адвоката Стародумова С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, не судимого; 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В ночь с 27 ноября на 28 ноября 2021 года, ФИО4 находился в квартире, по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, л. ФИО7, 95 - 68, где у него в ходе ссоры с ФИО5, на почве личной неприязни к последней, и в связи с противоправным в ходе возникшего конфликта поведением потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью последней, с применением пустой стеклянной бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, в ночь с 27 ноября на 28 ноября 2021 года, ФИО4. находясь в квартире по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве личной неприязни к последней, и в связи с противоправным в ходе возникшего конфликта поведением потерпевшей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, путем неизгладимого обезображивания ее лица, не желая, но сознательно допуская эти последствия, с силой бросил стеклянную бутылку, применив ее, как предмет, используемый в качестве оружия, в сторону стены за ФИО5, в результате чего осколками бутылки, разбившейся в результате удара о стену, потерпевшей была причинена физическая боль, моральные страдания, а также телесные повреждения характера: резаной раны верхнего века левого глаза, проникающего ранения роговицы и склеры левого глазного яблока, сопровождавшееся выпадением внутренних оболочек, кровоизлиянием в оптические среды глаза (гемофтальм, гифема), травматическим иридодиализом (отрыв радужной оболочки от цилиарного тела), травматической катарактой, кровоподтеком вокруг левого глаза, которое привело к снижению остроты зрения до 0,001, птозу (опущению) верхнего века левого глаза, которые согласно заключению экспертов № 4 от 20 января 2023 года, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20 процентов); раны на лбу слева (одна) и раны в левой скуловой области, которые согласно заключению экспертов № 4 от 20 января 2023 года, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно); раны на лбу слева у наружного конца брови (одна), на спинке носа слева (одна), на левой половине лица в проекции ветви нижней челюсти (одна), тыльной поверхности 5 пальца правой кисти (две), на месте которых на момент проведения судебно - медицинской экспертизы образовались рубцы, которые согласно заключению экспертов № 4 от 20 января 2023 года, не причинили вред здоровью.

Рубец на верхнем веке левого глаза, сопровождающийся его птозом (опущение), а также рубцы, сформировавшиеся на месте имевшихся ран на лбу и в левой скуловой области, являются неизгладимыми. Повреждения в виде резаной раны верхнего века левого глаза, сопровождающегося его птозом (опущение), а также ран на лбу и в левой скуловой области, зажившие рубцами, являются неизгладимо обезображивающими лицо ФИО5, в связи с чем, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью последней.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО4 ФИО5 получила посттравматическое стрессовое расстройство. Об этом свидетельствует появление у ФИО5 затяжной реакции на сильное травматическое событие, угрожающее психической или физической целостности личности (совершенное в ее отношении правонарушение в ночь с 27.11.2021 на 28.11.2021 с полученной травмой левого глаза, обезображиванием лица), с последующим резким изменением социального статуса и окружения, появлением повторных переживаний психотравмы в виде навязчивых воспоминаний, кошмарными сновидениями, с острыми эпизодами страха, вызванными неожиданными воспоминаниями о психотравме, со сниженным фоном настроения, ангедонией, тревожностью, повышенной реакцией испуга, эмоциональной лабильностью. Указанное психическое расстройство, согласно заключению экспертов № 22/3941 от 07.10.2022 г., состоит в прямой причинно- следственной связи с совершенным в ее отношении правонарушением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что не отрицает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были получены ею в результате его действий, но они были причинены им по неосторожности, умысла на их причинение он не имел. Подсудимый суду показал, что не хотел и не мог предполагать, что в результате его действий потерпевшая получит указанные повреждения. До событий у него с ФИО5 были нормальные отношения. С ФИО8ым, ФИО18 тоже были дружеские отношения. 

27.11.2021 во второй половине дня он, ФИО8, ФИО9, ФИО18 в гараже ФИО9 употребляли спиртные напитки. Затем решили поехать к ФИО8, при этом ФИО18 приобрел пиво в стеклянных бутылках. ФИО9 с ними не поехал. В квартире ФИО8 находилась потерпевшая ФИО5, она находилась на диване, предъявила им претензии по поводу их прихода в квартиру. С согласия ФИО8 они прошли на кухню, где продолжили общаться. Он спиртное не употреблял, т.к. ему нужно было на следующий день садиться за руль автомобиля. Курить с разрешения ФИО8 они ходили на балкон, при этом проходили через комнату. Когда возвращались с балкона, то ФИО10 высказала им претензии по поводу их присутствия в квартире. На кухне он (подсудимый) стал подшучивать над взаимоотношениями ФИО8 с девушками. ФИО8 адекватно воспринимал его шутки. В прихожей он взял с тумбочки флакон с духами, стал их нюхать, на что потерпевшая стала на него кричать, после чего флакон он поставил на место. Между ним и потерпевшей произошла словесная перепалка. Далее он и ФИО18 вновь пошли курить, при этом оба присели на диван, на котором находилась потерпевшая. Он спрашивал у потерпевшей, почему она их выгоняет, хотя не является хозяйкой квартиры, предложил позвонить хозяйке (бывшей жене ФИО8), узнать ее мнение по поводу их нахождения в квартире. Он достал телефон. В это время потерпевшая резко пнула ФИО18 в спину, достала из-под одеяла нож и направила его в сторону ФИО18. ФИО18 от пинка упал, после чего встал, ушел на кухню к ФИО8, сообщил о наличии у девушки ножа, попросил забрать его. Он (ФИО4) отошел в сторону балкона. ФИО8 сказал, чтобы они не обращали внимания, после чего он и ФИО18 ушли на балкон курить. Возвращаясь, увидели, что ФИО10 сидит с ножом в правой руке, в левой руке у нее был дезодорант в жестяной бутылке с красной крышкой. Она брызгала дезодорантом, высказывая недовольство запахам от их курения. Он вновь попросил ФИО8 забрать нож, на что ФИО8 сказал, чтобы он не обращал на это внимания. Также он снял потерпевшую с ножом на видео, показал видео ФИО8. Тот предложил не обращать на это внимание. Также он предложил ФИО8 пойти в гости к другой девушке ФИО8, после чего ФИО8 позвонил другой своей девушке Ирине. Он (подсудимый) также поговорил с девушкой ФИО11, сообщив, что их выгоняют, что они намерены прийти к ней. Девушка сообщила, что она не против их прихода к ней. Разговор с Ириной был на громкой связи. Данным разговором он хотел подшутить над ФИО8ым, цели задеть потерпевшую, которая является девушкой ФИО8, у него не было. Этот разговор слышала ФИО10, предъявила ему (подсудимому) претензии по этому поводу, указала о недопустимости такого его поведения. За столом на кухне он сидел у входа, с правой стороны от него сидел ФИО18, ФИО8 сидел у окна. ФИО18 позвал его покурить, сказал взять бутылку из-под пива в качестве пепельницы. Когда он с бутылкой находился в проходе, ФИО10 встала и с ножом направилась на него, махала ножом. Он отмахивался левой рукой, ФИО10 порезала ножом ему тыльную часть руки, он оттолкнул ее в левое плечо, отчего девушка упала, при этом часть ее тела (с головой) находилась на диване, часть на полу, ее развернуло лицом к стене. В этот момент он, с целью разрядить обстановку, сделав 1 -1,5 шага из прохода вперед в сторону дивана, с силой кинул бутылку, бутылка в результате удара о стену разбилась. Бутылку он кидал не в потерпевшую, а в сторону от нее, попав в стену примерно в полутора метрах от ФИО10. Он видел, как бутылка попала в стену, расположенную за потерпевшей. В девушку он не целился, понимал, что кидает бутылку не в потерпевшую. Он не мог предположить, что осколки попадут в девушку. Он знал, что стеклянная бутылка может разбиться от удара о стену, но не думал, что она разобьется. Кроме того, он не предполагал, что осколки в результате удара об стену могут так далеко разлететься и попасть на потерпевшую. Все произошло очень быстро. Осколки от бутылки долетели и попали в него. Плетнев вызвал скорую помощь. ФИО10 увезли в больницу. ФИО18 в момент, когда он кидал бутылку, находился за ним. ФИО8 был очень пьян, а также не мог видеть потерпевшую с того места на кухне, где он располагался. Если верить показаниям ФИО8 по месту его нахождения, то бутылка должна была попасть в ФИО8. Он неоднократно извинялся перед потерпевшей, перечислял ей деньги, оплачивал лекарства, передавал ей продукты, предлагал свою помощь, предоставлял транспортные услуги автомобиля. Ранее с ФИО10 у него были нормальные отношения, он ей не угрожал. Ни он, ни потерпевшая в этот день друг друга не оскорбляли. Умысла на причинение вреда ее здоровью у него не было. Иные предметы в потерпевшую в этот день он не кидал. 

Предполагает, что ФИО10, давая показания, что бутылка попала ей в голову, преследует цель получения большей денежной суммы, чем может рассчитывать. Он присутствовал при телефонном разговоре (по громкой связи) отца ФИО10 с неизвестной ему девушкой. Данная девушка интересовалась у отца ФИО10 какие нужно давать показания, чтобы «усугубить» положение ФИО4, у которого имеется 5млн.руб. Отец ФИО10 звонил дочери и просил не обманывать, давать правдивые показания. Ранее он в компании с ФИО8ым в шутку рассказывал, что намеревается прибрести машину за 5 млн.руб., хотя таких денег у него нет. Отец ФИО10 предположил, что давать такие показания придумал ФИО8. Отец ФИО10 умер. 

Готов оказывать материальную помощь потерпевшей, оплатить все лечение, моральный вред.

Он проживает с женой и двумя детьми 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети находятся на его иждивении. Кроме того, его брат находится на СВО и он заботится о его семье, помогает материально. Есть мама, на пенсию вышла, болеет, помогает ей по огороду. У него самого имеется хроническое заболевание ушей, аллергия.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что с подсудимым ФИО4 знакомы несколько лет. Отношения с ним были нейтральные. Он был другом ее бывшего сожителя ФИО12 Между ней и ФИО4 ранее происходили конфликты. У ФИО4 с самого начала были к ней неприязненные отношения. ФИО4 неадекватно шутил в ее адрес, также оскорблял ее в связи с имеющимся у нее заболеванием кожи. ФИО8 неоднократно ФИО4 делал замечания, чтобы тот перестал ее оскорблять.

28.11.2022 она находилась у ФИО8 на квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. В указанной квартире проживала она, но хозяйка квартиры – это бывшая жена ФИО8. В час ночи домой пришли ФИО8, ФИО18, ФИО4. До того, как они пришли, ФИО8 ей прислал СМС-сообщение, что они придут в квартиру. ФИО18 ранее не знала, увидела его в первый раз. Когда ФИО8, ФИО18, ФИО4 пришли, она находилась в комнате на диване, практически спала, на ней было надето только нижнее белье. Периодически мужчины выходили на балкон покурить, для чего им требовалось пройти мимо дивана, на котором находилась она. ФИО4 сразу начал высказывать в ее адрес недовольство ввиду ее нахождения в чужой квартире, пригрозил позвонить хозяйке квартиры, настаивал, чтобы она ушла из квартиры, при этом высказывал в ее адрес нецензурную брань. ФИО8 был пьяный и просто ФИО4 говорил, чтобы тот отстал от нее. Каждый раз, выходя на балкон, подсудимый всячески пытался ее оскорбить. В один из таких выходов на балкон, ФИО4 лег к ней на постель и сказал, что он будет спать здесь. Ее это очень сильно напугало, т.к. ФИО8 был пьян и защитить ее не мог. ФИО4 человек для нее посторонний, она находилась в нижнем белье, а также вспомнила, как он ей сказал, что разобьёт лицо, ей было очень страшно. Когда ФИО4 вышел из комнаты на балкон, она, воспользовавшись моментом, дошла до кухни, взяла нож, потом обратно легла на диван. Нож спрятала за подушкой, которая была за поясницей. Нож взяла, т.к. испугалась, хотела напугать ФИО4, подумала, что он уйдет. Когда ФИО4 в очередной раз попытался лечь на диван, она вытащила нож и продемонстрировала его ФИО4. Он отскочил от нее, сказал, что она больная, у нее с головой не в прядке. Грозился, что позвонит и ее заберут в отделение полиции. Одной рукой она придерживала одеяло, другой рукой показывала ФИО4 нож. В отношении ФИО4 угрозы она не высказывала. ФИО4 ушел на кухню жаловаться ФИО8. Потом вернулся и стал ее снимать на телефон для того, чтобы показать видеозапись бывшей жене ФИО8, чтобы спровоцировать между ними конфликт, а у нее с бывшей женой ФИО8 плохие отношения, т.к. она увела у той мужа, находится в ее квартире. ФИО4 пользовался тем, что ФИО8 был пьяный, хотел взять у него телефон и отправить видеозапись бывшей жене с его телефона. В какой-то момент ФИО4 стал ходить курить в туалет. Она не переносит запах сигарет и ФИО4 об этом знал. Он специально открыл дверь в туалет, чтобы запах сигарет шел в комнату. Кроме того, он сказал, что будет делать в квартире все что захочет и из принципа никуда не уйдет. Между ней и ФИО4 завязался конфликт, в ходе которого ФИО4 со стеклянного столика взял пластиковую бутылку объёмом 1,5л. и швырнул в нее. В бутылке находился лимонад (меньше чем наполовину). Бутылка попала в стену недалеко от нее. Ее это очень испугало, она позвала ФИО8 на помощь, он пришел и увел ФИО4 на кухню, сказал ему успокоиться, но ФИО4 продолжал ее оскорблять. Она никак на оскорбления ФИО4 не реагировала, он от этого еще больше ее оскорблял. В какой-то момент, когда ФИО4 находился между коридором и комнатой, в нее начали лететь флаконы, которые стояли в коридоре на тумбочке. Она прикрывалась одеялом. ФИО8 и ФИО18 пытались оттащить ФИО4, просили его успокоиться. Он в какой-то момент успокоился. Потом она увидела, что в нее что-то летит. Она успела прикрыть одеялом одну половину лица, а в другую половину лица ей попало бутылкой, которая разбилась о левую часть ее лба. Она почувствовала толчок, ее откинуло назад, и она услышала сильный хруст. Бутылка разбилась. Куда попали осколки от бутылки, она не видела, т.к. закрыла глаза и не открывала до приезда скорой помощи. Она боялась открыть глаза, т.к. понимала, что происходит что-то не то. У нее текла кровь по лицу, ей было страшно, боли она не чувствовала, т.к. у нее был шок. Боль почувствовала тогда, когда подошел ФИО8 и отвел ее в ванную смыть кровь с лица. Через пять минут после того, как в нее попала бутылка, она почувствовала боль. Скорую помощь вызвал ФИО8. Он просил парней вызвать скорую помощь, пока оказывал ей помощь, но никто не реагировал. Ее затем увезли в больницу г. Ижевск.

В тот момент, когда ФИО4 кинул в нее бутылкой, она находилась в углу дивана. Угол дивана напрямую смотрел в сторону коридора. При этом она была в одеяле, т.к. была в нижнем белье.

После произошедшего у нее шрамы на лбу, скуле, щеке, переносице, правой кисти на пальце, рваный рубец на веке в виде буквы «з», у нее полностью зашит глаз, он разбит напополам, рубец поперек всего глазного яблока. Каждые два месяца она ездит на осмотр, т.к. у нее на данный момент хроническое воспаление из-за того, что в стекловидное тело попала кровь. Воспалительный процесс невозможно остановить, он может остаться на стадии, которая есть, а может усилиться. Как только воспалительный процесс усилится, то у нее пойдет слепота на второй глаз. Если такое произойдет, то ей нужно будет ехать в г. Санкт – Петербург, удалять глазное яблоко. Левым глазом она не видит и зрение на правый глаз ухудшилось. Офтальмолог сказал, что восстановить зрение нельзя. После указанных событий она переехала к родителям, рассталась с ФИО8ым. Она перестала выходить из дома. Она стесняется своего вида. У нее глаза разного цвета, веко сильно опущено. На улице постоянно ходит в очках, т.к. не хочет, чтобы на нее обращали внимание. Кроме того, нужно беречь глаз, чтобы не попала пыль. 

После указанных событий свое эмоциональное состояние оценивает как «разбитое». У нее возникают панические атаки. Обращалась к психотерапевту, занималась с ним, та ей подсказала методики, по которым она занималась. Когда ей совсем становится плохо, пытается их использовать. До настоящего времени данное состояние имеет место быть. 

До событий 27.11.2021 она работала неофициально на ИП, занималась аудитом, прослушивала звонки менеджеров, чтобы анализировать их консультации для составления отчетов. 

Ножом она телесные повреждения ни ФИО4, ни иным лицам, которые находились в квартире, не наносила.

ФИО18 она видела тогда впервые. Он так же некрасиво себя вел по отношению к ней. ФИО18 лёг на нее, ей было тяжело, в связи с чем, она его выпинывала ногами с дивана.

ФИО4 в ходе следствия перечислял ей денежные средства.

У нее был конфликт с ФИО4 на протяжении всего времени знакомства (2 года). Он все время пытался ее как-то задеть и унизить. Как только ФИО4, ФИО8 и ФИО18 пришли, ФИО4 и ФИО18 стали ее оскорблять. ФИО18 начал оскорблять ее, как только она его вытолкнула с постели. ФИО18, как и ФИО4, сразу же начал говорить о том, чтобы она уехала из квартиры.

ФИО4 ложился к ней в постель 1 раз, второй раз он попытался лечь, но она это пресекла, показав ему нож. ФИО4 ложился к ней в ноги. Она лежала вдоль дивана, а ФИО4 попытался лечь поперек дивана. Так же ФИО18 ложился поперек дивана, но диван был маленький и он, получается, лег на нее. Ее это оскорбило. Она ФИО18 толкала ногами, чтобы тот поднялся. 

Не сожительствует с ФИО8ым с того самого дня, как ее увезли в больницу. В тот день ФИО8 был пьян, но он был на ногах и осознавал, что происходит.

Бутылка с лимонадом, которую в нее бросил ФИО4, попала в стену, бутылка была закрытая. Остались ли следы от лимонада, не знает. Бутылка попала позади нее, немного в сторону. На каком расстоянии, не может сказать.

Флаконы, которые бросал в нее ФИО4, также попали в стену. Потом стену она не осматривала, но ФИО8 ей сказал, что колпачок одного из флаконов разбился. Два флакона, которые в нее бросил ФИО4, тоже недалеко от нее попали, в ту же сторону, что и лимонад, только флаконы попали по направлению к ней ближе.

Когда ФИО4 бросал в нее бутылку из-под пива, то стоял между коридором и комнатой, ближе к тумбочке.

Нож она направляла в сторону ФИО4. Когда ФИО4 ушёл на кухню жаловаться ФИО8, то она нож убрала обратно под подушку. Потом снова нож достала, когда ФИО4 близко к ней подошел и начал снимать ее на видео. В тот момент она никаких действий с ножом не совершала. Телесные повреждения ножом ФИО4 не причиняла, угрозы не высказывал. 

Перед тем как ФИО4 кинул в нее бутылку, она ФИО4 сказала, чтобы с его дочерями обращались так же, как он разговаривает с ней. На эти слова ФИО4 ее оскорбил, назвал животным, на что она ему ответила «от животного слышу», после чего в нее попала бутылка.

В результате произошедшего у нее действительно появилось психическое состояние, которое указано в обвинении и в заключении экспертов. Она по характеру спокойная, не конфликтный человек. После указанных событий она находится в депрессии, ни с кем не общается. 

До указанных событий каких-либо действий насилия по отношению к себе она не совершала. Действиями суицидального характера никому не угрожала, никому об этом не писала, видео не посылала. К психотерапевту начала ходить после произошедшего, до этих событий не ходила. Прекратила посещать психотерапевта, т.к. врач показал ей, какие методики можно использовать, и которые она использовала дома. В ее ситуации этого объема было достаточно. 

На углу дивана лежала косметичка, непосредственно рядом с ней ничего больше не находилось. Никаких бутылок, флаконов рядом с ней не было.

Перед тем, как ФИО4 кинул бутылку, ФИО8 ФИО4 успокаивал, отталкивал от нее. ФИО8 просил ФИО4 успокоиться, на что тот вроде успокоился, но в этот момент полетела бутылка. Бутылка у ФИО4 была весь вечер в руках. Бутылка была стеклянная, объемом 0,5л. Цвет бутылки был коричневый, поняла это, когда выковыривала из себя осколки.

Когда ФИО4 кинул в нее бутылку, то находился от нее примерно в 3-4 женских шагах от нее. ФИО8 стоял немного в сторонке, ближе к зеркалу.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ее дочь ФИО5 ранее проживала с ФИО8ым.

29.11.2021 дочь из больницы г. Ижевска позвонила ее мужу, рассказала ему, что ФИО4 в ее голову кинул бутылкой, она находится в больнице и у нее что-то с глазом. Муж со слов дочери рассказал ей обстоятельства. Дочь находилась в квартире. Ночью ее сожитель ФИО8, ФИО4 и еще один полицейский (ФИО18) пришли в квартиру. Они начали на кухне распивать пиво, беседовать. Дочь проснулась в это время. У дочери произошла стычка с ФИО4, он начал в нее кидаться предметами, кинул бутылку.

У дочери один глаз не видит, второй глаз видит плохо. На лице имеются шрамы в области глаза, на лбу, царапины. Дочь жаловалась на боль, потом оказалось, что осколок не достали. Дочь ходит в очках, чтобы не показывать глаз, она стесняется. Психическое состояние у дочери после произошедшего плохое. Она ездила по врачам. Дочь думала, что восстановит зрение. Дочь молчит, расстраивается, что-то про себя думает, изменилась. Раньше она была веселая. Сейчас дочь постоянно ходит в очках. В настоящее время дочь живет с ней. Дочь жалуется на головные боли, боль в глазу. Поскольку зрение упало, дочь сейчас не работает. Пока дочь училась в школе, у нее было нормальное зрение, когда выросла, она также на него не жаловалась.

Ее супруг со своим знакомым, не помнит с кем, поехал к ФИО4 домой. Тот ее супругу сказал, что он так не хотел, это получилось случайно. В последующем ФИО4 сам приходил к ним, извинялся. 

Когда она смотрит на лицо дочери, то ей тяжело смотреть на ее глаз и шрамы. Дочь также воспринимает свою внешность, как и она. 

Свидетель ФИО12 суду показал, с ФИО4 много лет дружили. С ФИО10 знаком около 7 лет. 

Точную дату не помнит, зимой 2021 года он, ФИО4, ФИО18 собрались у знакомого ФИО9 в гараже, хотели купить снегоход, но сделка сорвалась. У ФИО18 был день рождения, взяли алкоголь, пили виски. ФИО9 остался в гараже, а он, ФИО4 и ФИО18 ушли в магазин, взяли пиво, потом поехали к нему (ФИО8) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В квартире находилась ФИО5 Они с парнями сидели на кухне, распивали спиртные напитки. В какой-то момент он услышал, как ФИО10 и ФИО4 разговаривают на повышенных тонах. Он забежал в комнату, увидел, как ФИО4 кричит на ФИО10, потом ФИО4 кинул в ФИО10 бутылку. Он ФИО4 вытолкнул из комнаты. Подошел ФИО18. Они еще потом вместе с ФИО18 вытолкнули ФИО4 в прихожую. Когда конфликт был исчерпан, ФИО4 стоял у двери, после чего взял стеклянную бутылку и кинул у него (ФИО8) из-за спины. Бутылка попала ФИО10 в лицо.

ФИО10 сидела на диване, когда ФИО4 кинул в нее бутылку. Диван по отношению к двери расположен немного под скос на 30-45 градусов.

Он (ФИО8) находился между ФИО10 и ФИО4, ближе в ФИО4. От дивана в 4 метрах.

Когда они оттолкнули ФИО4 от двери, в руке у того была бутылка, он говорил, что ФИО5 его как-то оскорбила. ФИО4 кричал на ФИО10. Когда они отвернулись, стали успокаиваться, договорились, что будут разъезжаться по домам. ФИО4 сказал ФИО5, что она животное, девушка в ответ ему сказала: «От животного слышу». В этот момент из-за его (ФИО8) спины полетела бутылка в сторону ФИО5, т.к. ФИО18 находился перед ним (ФИО8ым) справа (стоял в проеме), а ФИО4 находился сзади него (ФИО8).

Бутылка прилетела ФИО5 в левую часть лица, в область глаза. Бутылка полностью разбилась от удара о ФИО5. Осколки разлетелись на много частей на диван, за него, на пол. После того, как полетели осколки, у ФИО10 пошла кровь из порезов на лице. Она закрыла лицо рукой. Он (ФИО8) и ФИО18 к ней подбежали, стали ее осматривать, повели ее в ванную, промывали раны. ФИО18 сказал вызвать скорую помощь, что он (ФИО8) и сделал.

В дальнейшем приехала скорая помощь, он поехал в больницу с ФИО10. В больнице сказали, что девушку необходимо везти в г. Ижевск, т.к. осколок проник внутрь глаза. Ее увезли в г. Ижевск. Потом узнал, что у нее пропало зрение, глаз не видит.

На тот момент между ним (ФИО8ым) и ФИО10 были отношения, жили вместе.

Они все были пьяные, но в пространстве ориентировались, просто были выпившие. Когда пришли домой, конфликты между ФИО4 и ФИО10 были пару раз. ФИО4 любит кого-нибудь подразнить, например, ФИО4 позвонил другой знакомой девушке и сказал, что они тут все сидят. Он это сделал для того, чтобы поиздеваться над ФИО5.

Нож у ФИО10 он не видел. Она сидела на диване под одеялом. Словесных угроз со стороны ФИО10 не было. Потом нашел его в диване под подушкой, когда уже полицейские приезжали, все зафиксировали. Нож обычный кухонный, который ранее находился в его квартире. В какой момент нож оказался в диване за подушкой, не знает. Он не видел, как ФИО10 направляла нож по отношению к ФИО4, но слышал. ФИО4 стоял в дверном проеме в комнату и сказал ему: «Смотри, у тебя Катя с ножом сидит». ФИО4 снимал девушку на видео. Лично он видео не видел.

ФИО4 кинул в ФИО10 первую бутылку пластиковую, из-под лимонада. За это он ФИО4 вытолкнул из комнаты. Куда попала бутылка, не видел. Когда начался конфликт, он сразу же ФИО4 вытащил из комнаты. ФИО10 за помощью к нему не обращалась. С ФИО4 они давно знакомы, это его привычное поведение.

Перед тем как кинуть стеклянную бутылку, ФИО4 находился около входной двери. ФИО18 находился в проходе на кухню около ванной. Он (ФИО8) находился в прихожей ближе к ФИО4. В тот момент, когда ФИО4 кидал бутылку, он (ФИО8) смотрел в сторону ФИО10. ФИО18 находился в проходе на кухню около ванной. Он (ФИО8) его видел. ФИО18 ФИО10 не мог видеть, т.к. там была стенка (проход на кухню).

Охарактеризовал ФИО10 как хорошую девушку, добрую, была веселой. После произошедшего она изменилась и внешне, и внутренне, замкнулась, из дома никуда не выходит, стесняется своей внешности. Ранее до событий у нее был активный образ жизни, ходила в клубы, гуляла с друзьями, участвовала в фотосессиях. Сейчас она не работает, он помогает ей финансово.

Взаимоотношений у ФИО10 и ФИО4 не было. Общались они только через него (ФИО8). ФИО4 провоцировал конфликтные ситуации. Было один раз, что ФИО4 сказал ФИО10, что разобьёт лицо, побьёт, т.к. она влезла в их разговор с ФИО4. У ФИО4 и ранее были конфликтные ситуации, он видел жену ФИО4 с синяком.

ФИО4 и ФИО18 – лучшие друзья.

Через пару дней после случившегося они встречались с ФИО18 и ФИО4, и они просили его, чтобы он поддержал их версию о том, что ФИО5 напала, они защищались и кинули в нее бутылку. Об этом его просил ФИО4. Они сказали, что ФИО18 написал рапорт.

В тот вечер он ФИО10 сообщал, что едет не один. Он пригласил ребят к себе. ФИО4 и ФИО18 хотели остаться. Он им предлагал постелить на полу. ФИО10 знала об этом намерении, т.к. он говорил об этом вслух при девушке. Она была немного против, т.к. изначально ФИО4 и ФИО18 легли на диван, а ФИО10 сидела под одеялом в нижнем белье. Он не просил ФИО18 и ФИО4 покинуть квартиру. 

Алкогольное опьянение не повлияло на восприятие произошедшего в тот момент, когда ФИО4 бросил бутылку. Он видел, как бутылка разбилась о человека. В него осколки не попали, он был на расстоянии около четырех метров от ФИО10. Между ФИО4 и ФИО10 было пять метров.

У ФИО10 был шок, шла кровь, ей забинтовали оба глаза, на руках были порезы.

В его квартире за входной дверью прихожая 1,5 метра, потом расположен коридор направо, кухня, в коридоре еще раз направо расположен санузел, прямо из коридора выходит проем, слева встроенный шкаф и прямо расположен диван, справой стороны дверь на балкон. Комната отделена от кухни. Прихожая расположена напротив проема в комнату. 

После того, как ФИО4 сообщил ему, что у ФИО5 имелся нож, и перед тем, как ФИО4 бросил стеклянную бутылку в ФИО10, прошло два-три часа. Слова ФИО4 о том, что у ФИО10 нож, он не стал проверять, не придал значение этим словам.

Помимо пластиковой бутылки и стеклянной бутылки, ФИО4 еще бросал в ФИО10 металлический дезодорант, который стоял в прихожей.

После произошедшего ФИО10 на его автомобиле не ездила.

Когда ФИО18 стоял в прихожей, то не мог видеть траекторию бутылки в момент броска, т.к. ФИО18 стоял за стенкой. Он мог видеть момент, когда бутылка летела, но куда она попала, он уже не мог видеть. ФИО18 не находился на траектории движения бутылки, т.к. стоял справа за стенкой. Между ФИО18 и ФИО10 была стена. ФИО18 стоял и смотрел на него (ФИО8), поэтому считает, что ФИО18 не мог видеть, что у него за спиной, если он при этом еще и спиной стоял к стене.

Он не слышали каких-либо угроз со стороны ФИО10 в адрес ФИО4.

Они все пили пиво из стеклянных бутылок, по квартире перемещались с бутылкой в руках. Когда ФИО4 кинул бутылку, она была пустая. 

По поводу ножа ФИО10 сказала, что взяла его с кухни. Говорила ли ФИО5 для чего взяла нож, не помнит.

ФИО4 кинул в ФИО10 флакон дезодоранта и духов. Потом он нашел их на диване. Флаконы были не повреждены, только колпачок из пластика разбился. ФИО4 взял флаконы с тумбочки в прихожей. ФИО4 кидал флаконы по направлению ФИО5 Пластиковую бутылку ФИО4 взял со стола. Он ее кинул из комнаты. Стеклянная бутылка у ФИО4 всегда была в руке.

На балконе имелась пепельница. ФИО4 стеклянную бутылку в качестве пепельницы не использовал. Окурков на диване не нашли. 

Он участвовал в следственном эксперименте, подтверждает показания, которые давал в ходе следственного эксперимента.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО4 ему знаком. Потерпевшую ФИО5 знает примерно 6-7 лет, отношения с ней дружеские, она сожительствовала с ФИО12.

На следующий день после произошедшего они созвонились с ФИО8ым. Тот рассказал, что на квартире, в которой находились ФИО5, ФИО12, ФИО4 и еще кто-то, произошла ссора между ФИО5 и ФИО4, и ФИО4 кинул в ФИО5 бутылку, в результате чего ФИО10 был выбит глаз. ФИО10 увезли в больницу на машине скорой помощи. У девушки начались серьёзные проблемы с глазом.

Характеризует ФИО5 положительно, обычная, ответственная девушка, в плохих компаниях ее не видел. Общительная. 

После случившегося, как ФИО5 из больницы выписалась, они с супругой приезжали к ней в гости. У ФИО10 была повязка. Потом видел у ФИО10 шрам на веке. Шрамы ФИО10, его лично, не отталкивают, но, все равно, ее лицо изменилось, возможно, что кого-то это будет отталкивать. Лицо изменилось в худшую сторону, глаз другого цвета, не двигается. Ранее Катя была более общительная, сейчас у нее появились комплексы. Она говорила, что после произошедшего она жить не хочет, не знает как ей дальше жить с такой внешностью и какое у нее будущее. Она переживает после произошедших событий, в том числе по поводу своего внешнего вида. 

После произошедшего он виделся с ФИО8ым через несколько дней.

Он был очевидцем, когда ФИО10 после травмы находилась в обществе людей. Она шла по улице, закрывала рукой повязку. Случаев, когда Катя была без повязки в людном месте, не помнит. Очки она стала носить после травмы. До травмы она могла носить солнцезащитные очки. После травмы ФИО5 постоянно носит очки.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердила выводы заключения экспертизы №407 и пояснила, что осматривала ФИО5. На момент осмотра при проведении экспертизы ФИО10 вела себя адекватно, что отображено в заключении «потерпевшая в сознании, адекватная, ориентированная». 

Помимо осмотра и визуального наблюдения, использовала медицинскую справку СГБ, медицинскую карту стационарного больного РКБ. Первично ФИО10 принимал окулист Сарапульской городской больницы, затем он написал направление на РКБ №1. 

Для того, чтобы определить вред здоровью, она как эксперт должна была знать остроту зрения потерпевшей до момента получения травмы. Для этого была запрошена амбулаторная карта потерпевшей, в которой бы отражалась острота зрения потерпевшей до получения травмы. Такая карта ей была представлена. В ней были записи окулиста, который осматривал потерпевшую с остротой зрения до получения травмы. У нее до момента получения травмы острота левого глаза- 0,1. Доктор выставляет миопию слабой степени обоих глаз. Если бы у ФИО10 было стопроцентное зрение, то окулист бы написал острота зрения на левый глаз единица. Миопия может быть как врождённым заболеванием, так и приобретенным. Данное заболевание у потерпевшей было в 2017-2019 годах. Она для проведения экспертизы использовала записи из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО10. Окулист 26.07.2019 зрение у ФИО10 проверял, данные в карте имеются, поставлен диагноз: миопия слабой степени обоих глаз.

В своем заключении она указала на наличие резаных ран и отсутствие повреждений от твердого тупого предмета. Она исходила из документов стационара РКБ. Врач, который принимал потерпевшую в стационар, выставил «резаные раны левого глаза и лица». Кроме того, учитывая то, что потерпевшая пришла к ней после выписки из стационара, она описывала рубцы, которые имели линейных характер, отсутствовало повреждение предлежащей ткани, предлежащих костей, подвижный характер рубцов, розовый их цвет. Они образовались на месте поверхностных ран в результате действия предмета с режущими или колото-режущими свойствами. 

Резаные раны образуются от действий плоского колющего - режущего или режущего предмета. Они носят поверхностный характер, линейный, кость цела, в связи с чем, может сказать, что действовал этот предмет, т.е. осколки бутылки. Если бы в истории болезни были отражены ушибленные раны, под которыми значатся неровные края, кровоподтёчные, размноженные и в дне раны видны в тканевой перемычке. В медицинских документах ушибленных ран она не нашла. Целая бутылка является твердым тупым предметом. Если не описаны ушибленные раны, то она не может сказать, что был удар. Считает, что если бы был удар бутылкой, то имелась бы хорошая ушибленная рана с кровоподтёчными краями, соответственно, поломалась бы кость. 

Неизгладимость ставится в том случае, если те рубцы, которые образовались, не проходят без хирургических вмешательств. У потерпевшей рубец на верхнем веке левого глаза сопровождающийся птозом, опущение левого века на уровне зрачка, сформированные рубцы на месте ран, которые являются неизгладимыми, т.е. они с течением срока не проходят, меняют только цвет. Линейные раны - это ровные раны. Z-образная рана носит линейный характер.

Эксперт ФИО16, дававший заключение при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4 от 20.01.23 (т.1 л.д.155-165), суду пояснил, что для дачи заключения ему было предоставлено достаточно материалов. У потерпевшей имелись резаные раны на лице с повреждением глазного яблока, о чем свидетельствует характер ран и медицинские документы, характер рубцов. Либо они являются резаными, либо колото-резанными, преимущественно поверхностные. Соответственно, они образовались от предмета, обладающего режущими, либо колюще - режущими свойствами.

В описательной части экспертизы отражены документы, которые являлись первичными, в частности, медицинские: обследование офтальмологов, окулистов, жалобы. Исследование проводилось: пальпация волосистой части головы, мягких тканей лица, костей, шеи, носа, передней, задней грудной клетки справа и слева, живота, обеих верхних, нижних конечностей, безболезненно. Это субъективные признаки потерпевшей, возможно, не имеется повреждений. Жалоб при пальпации не было.

Если смоделировать ситуацию о том, что стеклянная бутылка из-под пива, объемом 0,5л., ударяется об голову потерпевшей ФИО10, то исходя из того, что стеклянная бутылка в неповрежденном виде относится к категории твердых, тупых предметов, от воздействия которых образуются ушибленные раны, могут образоваться переломы костей. Подобных повреждений у ФИО10 не установлено. Черепно-мозговая травма в заключении не описывалась. Неповрежденная стеклянная бутылка - это твердый тупой предмет. Каких-либо повреждений у ФИО10, характерных для образования от воздействий твердого тупого предмета, не обнаружено. Повреждений от воздействия твердым тупым предметом у потерпевшей нет. Не может сказать, разбилась ли бутылка об голову потерпевшей.

ФИО10 в последующие полчаса после причинения ей телесных повреждений могла совершать любые действия.

Бутылка - твердый тупой предмет, от его воздействия образуется ушибленная рана, потом от действия осколков могут образоваться резаные раны или колото – резаные раны. Но изначально при попадании бутылкой должна образоваться ушибленная рана, но у ФИО10 этого не было. 

Рассечённая рана – это ушибленная рана, а не колото-резаная рана. 

Эксперт ФИО17, дававший заключение при производстве судебно-психиатрической экспертизы № 22/3941 от 07.10.2022 (т.3 л.д.41-44), суду пояснил, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 использовали методы, предусмотренные законодательством психиатрического, клинико-психиатрического экспертного исследования с сочетанием анализа данных систематического неврологического, психического состояния. Диагностика проводится на основании критериев, международной квалификации болезней 10-го пересмотра.

У подэкспертой было проявление затяжной реакции на сильное травматическое событие, угрожающее психической или физической целостности личности с последующим резким изменением социального статуса и окружения, появлением повторных переживаний, психотравмы в виде навязчивых воспоминаний, кошмарными сновидениями, с острыми эпизодами страха, вызванными неожиданными воспоминаниями о психотравме, повышенной реакцией испуга, эмоциональной лабильностью. Насколько помнит, заболевание у ФИО10 возникло в течении 6 месяцев после данного происшествия. Сведения об этом отражены в заключении.

Объективных стопроцентных методов для определения психического статуса нет. Они основывались на сборе анамнеза, жалоб, оценке поведения потерпевшей, материалов дела, которые им были предоставлены. Насколько помнит, было предоставлено заключение психолога, но оно было не подписано.

Была опрошена потерпевшая, собран анамнез, ее жалобы, оценено ее психическое состояние, внешний вид. Оценивать правдоподобность тех сведений, о которых сообщала подэкспертная, не входит в его компетенцию. Склонность ко лжи определяется в рамках психолого-психиатрической экспертизы.

Подэкспертная сообщала о том, что ее тревожат постоянные кошмары, воспоминания, связанные с психотравмирующей ситуацией. 

Структурно клиническое диагностическое интервью или СКИТ при определении диагноза не использовалось, это не входит в обязательные критерии для диагностики.

Основная динамика - в психическом статусе. С формой настроения потерпевшей стойкость сохраняется. При постановке диагноза рассматривался вопрос дифференциации, т.е. с другими психическими расстройствами или состояниями, очень похожими на посттравматическое стрессовое расстройство. Делает однозначный вывод о наличии посттравматическом стрессовом расстройстве, все указано в заключении.

Он осмотрел подэкспертную. Порезов на руках, предплечьях не было. У потерпевшей имелись рубцы на лице и опущение века. Потерпевшая была в черных очках, был нанесен макияж. Возможно, он какие-то рубцы не заметил.

После обследования подэкспертной, у нее было установлено посттравматическое стрессовое расстройство. По данному расстройству имеется различная динамика. У кого-то она регулируется самостоятельно, у кого-то прогрессирует. Выводы экспертизы от 07.10.2022 подтверждает. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО18 следует, что до случившихся событий ФИО5 не знал. С ФИО4 знаком около 7 лет, сейчас с ним не общается. 

27.11.2021 встречались в гараже ФИО9 он, ФИО4 и ФИО8, употребляли спиртное. ФИО4 алкоголь не пил, т.к. нужен был трезвый водитель на утро. После того, как спиртное кончились, он (ФИО18) купил 6 бутылок пива объемом 0,5 и по предложению ФИО8 поехали в квартиру его бывшей жены. После 22час. он (ФИО18), ФИО8, ФИО4 на такси доехали до дома по ул. ФИО7, 95. В квартире находилась ранее незнакомая ему ФИО10, которая негативно отреагировала на их появление в квартире. Они прошли на кухню. Девушка находилась в комнате на диване. Они с ФИО8ым пили пиво, разговаривали. В какой-то момент ФИО4 стал шутить над ФИО8ым, говорить о том, что у него много девушек. ФИО5 услышала данные шутки, стала из комнаты кричать в адрес ФИО4 претензии по поводу его поведения. ФИО8 нормально реагировал на шутки ФИО4. Далее с разрешения ФИО8 он и ФИО4 пошли курить на балкон через комнату. Покурили, пошли обратно на кухню. Потерпевшая грубо спросила, когда они уйдут из квартиры. Они на нее не стали обращать внимание. ФИО4 попросил ФИО8 разблокировать его телефон, чтобы позвонить его знакомой. ФИО4 позвонил знакомой ФИО8 и стал по громкой связи интересоваться о том, можно ли к ней прийти в гости. Она разрешила. В этот момент ФИО8 одернул ФИО4, не желая нервировать ФИО5 Они вновь пошли курить на балкон через комнату. ФИО4 присел на диван к девушке. Он (ФИО18) присел рядом с ФИО4 смотреть телевизор. ФИО4 у ФИО5 спросил, зачем она их выгоняет из квартиры, предложил ей позвонить собственнику квартиры, чтобы спросить разрешение на нахождение в квартире. ФИО5 это не понравилось, о чем она сказала ФИО8, сообщив, что ФИО4 хочет подставить его перед женой. Он (ФИО18) понял, что бывшая жена ФИО8 не знала, что потерпевшая проживала в ее квартире. В какой-то момент он (ФИО18) почувствовал удар в правую нижнюю часть спины, упал с дивана, получилось так, что потерпевшая его вытолкнула с дивана. Он (ФИО18) соскочил, развернулся. Увидев, что у ФИО5 в руках нож, он ушел на кухню, попросив ФИО8 поговорить ФИО10. Нож был кухонный, длиной примерно 25-30 см, ручка была закругленная. ФИО8 предложил не обращать на нее внимания. Он (ФИО18) прошел в комнату, ФИО4 стоял около балкона. Они вышли на балкон, покурили, вернулись на кухню. ФИО4 попросил у ФИО8 что-нибудь поесть. Потерпевшая начала из комнаты кричать возражения по этому поводу. ФИО4 заснял потерпевшую с ножом на телефон. Когда курили на балконе, ФИО5 брызгала комнату освежителем воздуха, хотя они с разрешения ФИО8 курили на балконе. Затем все стало спокойно, сидели и разговаривали. Он (ФИО18) в очередной раз ФИО4 позвал покурить, и попросил взять собой пустую бутылку для окурков, т.к. они их выкидывали на улицу. ФИО4 подошел к дверному проему из коридора в комнату и тут на него наскочила потерпевшая с ножом. Она стала размахивать ножом, ФИО4 ее оттолкнул от себя, она упала на пол в метре от прохода, ее развернуло лицом к дивану, и в этот же момент ФИО4 наискосок посередине дивана бросил в стену бутылку, которую тот взял для окурков. Бутылка разбилась, полетели осколки. Он (ФИО18) ФИО4 схватил и отвел на кухню. Увидел у потерпевшей кровь, ФИО8 сказал вызвать скорую помощь, т.к. сам не знал точного адреса. Плетнев вызвал скорую помощь, он (ФИО18) помогал ФИО5 останавливать кровь. Приехала скорая помощь, увезли потерпевшую в больницу. ФИО8 поехал сопровождать девушку. ФИО8 был достаточно пьяный, т.к. одевался сидя на полу, при этом оказалось, что он ушел в его (ФИО18) куртке. 

ФИО4 помимо бутылки более ничего в потерпевшую не кидал. Однозначно может утверждать, что брошенная ФИО4 бутылка разбилась о стену, а не ударилась о голову или лицо ФИО10. 

Во время данной ситуации ФИО8 находился на кухне возле окна, сидел на табуретке за столом. ФИО8 с того места, где сидел, не мог наблюдать события. ФИО8 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Его (ФИО18) состояние позволяло определить, куда ударилась бутылка. Осколки от бутылки попали как в него (ФИО18), так и в ФИО4, т.к. тот стоял ближе, чем он.

Впоследствии у ФИО4 видел телесные повреждения: на запястье левой руки порезы от ножа и на лице царапина от осколков. Данных порезов до этого у ФИО4 не было.

Насколько ему известно, ФИО8 и ФИО10 до произошедшего встречались.

После указанных событий он ФИО8 не навещал, но видел его один раз. Он (ФИО18) и ФИО4 спрашивали у того, откуда появился нож. ФИО8 предположил, что Екатерина могла взять нож на кухне, пока они выходили курить.

Они много раз в этот день курили на балконе, пепельницы там не было, т.к. ФИО8 и ФИО10 не курят. 

Насколько он помнит, он приобрел 6 стеклянных бутылок пива. У ФИО8 на кухне стояла пластиковая бутылка с газировкой. Из нее пил ФИО4.

Сам конфликт с бутылкой произошел после 24 часов. У ФИО8 в квартире находились часа два. ФИО8 их не просил покинуть помещение. Они сами предлагали ему уйти, т.к. ФИО10 высказывала недовольство, на что ФИО8 просил остаться. ФИО10 не обращалась за помощью к ФИО8, чтобы тот оказал ей физическую защиту.

Потерпевшая все время укрывалась одеялом. Какая была на ней одежда, не помнит.

ФИО10 и ФИО4 не оскорбляли друг друга, со стороны ФИО4 были шутки, а она пыталась их выпроводить из квартиры. Перед тем как произошел конфликт с ножом, с бутылкой, оскорблений ни с чьей стороны не было, со стороны ФИО4 были шутки, а она пыталась говорить отдельные слова, смысл которых был в том, чтобы они покинули квартиру. ФИО10 высказывала недовольство по поводу того, что они пришли в квартиру вместе с ФИО8ым. Как он понял, потерпевшая хотела видеть только одного ФИО8. 

ФИО4 в последующем покупал ФИО10 медицинские препараты, переводил деньги.

Далее свидетель сообщил, что присутствовал при разговорах с отцом ФИО5 - ФИО19 ходе общения отец ФИО10 сказал, что денег дочери и ФИО8 не давать, расходы по медицинским услугам оплачивать лично ФИО4. ФИО19 отрицательно характеризовал ФИО8, сказав, что тот занимается мошенничеством (автоподставами). Так же он сказал, что ФИО8 может воспользоваться данной ситуацией, чтобы получить денежные средства с ФИО4, дочь может не получить этих денег, т.к. она была под влиянием ФИО8. Также свидетель аналогично показаниям подсудимого ФИО4 рассказал о телефоном разговоре отца потерпевшей с неизвестной девушкой (Лида), сообщив, что та просила ФИО19, чтобы тот оказал воздействие на дочь, чтобы она дала правильные показания на более тяжкий состав преступления, тем самым с ФИО4 можно было получить максимально крупную сумму денег (5 млн. рублей). Им якобы было известно, что ФИО4 располагает такой суммой, после чего ему перезвонила ФИО5 ФИО4 сказал, что он понял, откуда все идет. Ему ФИО8 говорил, что он хочет приобрести автомобиль в г. Москве за 5 млн. рублей. ФИО19 опять сказал, чтобы тот никаких денег не давал. На следующий день он вновь был очевидцем звонка ФИО19 от этой же девушки. Девушка пояснила, что ее неправильно поняли, она просила денег для лечения ФИО5 Лидия также рассказала, что ФИО5 неоднократно бралась за ножи, чтобы манипулировать ФИО8ым, якобы она пыталась вены себе порезать.

В связи с данными событиями на него наложили взыскание, которое он обжаловал и которое впоследствии решением суда отменили. Из полиции он действительно уволился в связи с этим делом. Данная ситуация повлияла на него, поэтому он перестал общаться с ФИО4. Вместе с тем, данные обстоятельства, которые повлияли на его профессиональную карьеру, никак не повлияли на правдивость его показаний. Неприязненных отношений к потерпевшей не испытывает. 

В отношении него проводилась служебная проверка отделом безопасности МВД по УР. По результатам служебной проверки ничего не выявлено. Материал отправили в Следственный комитет для вынесения процессуального решения. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по какому составу преступления - не знает. ФИО4 в тот день алкоголь не употреблял, т.к. он должен был ехать на следующий день в другой регион. Он (ФИО18) был выпивший, оценивает свое состояние как удовлетворительное.

Когда ФИО4 бросал бутылку, то ФИО8 находился на кухне на табуретке за столом. Это он (ФИО18) находился рядом с ФИО4. Когда ФИО4 бросил бутылку, он находился не в проеме входной двери, а где – то примерно на шаг в глубину комнаты. Когда ФИО10 на него налетела, он отмахивался, при этом они вместе в этот момент немного продвинулись вглубь комнаты от проема входной двери. Соответственно, ФИО8 не мог видеть происходящее, т.к. мешала стена. Когда он (ФИО18) ФИО4 схватил и отвел на кухню, видел, что ФИО8 сидел на табуретке и не вставал. Он встал с табуретки тогда, когда он (ФИО18) завел ФИО4. Он (ФИО18) находился в углу стены, которая разделает комнату и коридор. У него в поле зрения находилась как кухня, так и комната. Все это время он (ФИО18) всех видел, в том числе ФИО8.

Он видел, как бутылка разбилась о стену, осколки полетели по всей комнате. 

В квартире он видел освежитель воздуха, духи в руках ФИО10. Когда они выходили с балкона, та брызгала в комнате. Когда пришли в квартиру, или когда ФИО4 вышел с балкона, он подошел к духам и начал их нюхать. Флаконы с духами описать не может, т.к. внимание не обращал, помнит только, что освежитель воздуха был большой формы, белого цвета, крышка красная. Описать духи не может, т.к. не помнит.

ФИО4 характеризует с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО20 суду показала, что в марте 2022 года возникла необходимость снять квартиру для подрядной организации. На «Авито» нашли объявление, созвонились с девушкой 

<

данные изъяты>. Та сказала, что у нее в скором времени должны выехать из квартиры по переулку Дачный, 19, и она может показать квартиру. Договорились о встрече. До этого с 

<

данные изъяты> ФИО10 знакомы не были. Они подъехали посмотреть квартиру, посмотрели, но не сошлись в цене. Больше она ФИО10 не видела.

По поводу квартиры общались с ФИО5, она показывала квартиру. Она была контактная, разговаривала. На лице у нее ничего не было. ФИО10 нормально, спокойно общалась, без всяких стеснений. Были ли у девушки повреждения, внимания не обратила. Девушка была с макияжем. Она была опрятная и аккуратная.

Пока они с мужем сидели в машине и разговаривали, 

<

данные изъяты> села за руль в машину с гос.номерами «283» и уехала. Машина-внедорожник серебристого цвета. Она обратила внимание на эту машину, т.к. у нее ранее была машина с такими же номерами. 

О том, что она общалась именно с ФИО21, узнала со слов ФИО4, который является их внештатным сотрудником, развозит письма. В ноябре 2021 года ей нужно было увезти документацию, позвонила ФИО4 

<

данные изъяты>, тот подъехал. У него были повреждения (царапины) на левой руке и лице. Он рассказал, что, находясь в гостях, девушка на него начала кидаться с ножом, он начал защищаться, девушку оттолкнул и бросил бутылку в стену. Бутылка разбиралась, осколки прилетели в девушку. Она не придала этому значения. 

В один из дней они в офисе обсуждали квартирный вопрос. В это же время подъехал ФИО4, спросил, что требуется. Она рассказала о тех вариантах, которые уже просматривали, называла адреса. ФИО4 сказал, что они смотрели квартиру у той девушки (ФИО5), с которой у него случился инцидент. Тогда она и узнала, что у Екатерины фамилия ФИО10.

ФИО4 - коммуникабельный, аккуратный, безотказный, ответственный. По любому вопросу к нему можно обратиться, он всегда поможет, подскажет. На него можно положиться. У него две дочери, он занимается их воспитанием. 

Свидетель защиты ФИО22 суду показал, что со слов своего знакомого ФИО19 ему известно о произошедшем с его дочерью Екатериной. Она рассказала отцу, что ФИО4 в результате ссоры разбил бутылку о голову 

<

данные изъяты>, тем самым причинил ей травму глаза. Инициатором конфликта был ФИО18. Он всячески 

<

данные изъяты> оскорблял. 

После разговора с ФИО19, он в этот же день доехал до ФИО18 и тот сказал, что в квартире между ФИО4 и ФИО10 произошел конфликт. При очередном выходе ФИО4 и ФИО18 на балкон, ФИО10 встала в дверном проходе с ножом в руке и начала припугивать им, делая небольшие замахи, потом она нанесла ножом небольшие порезы, оттолкнул ФИО10, и в этот же момент ФИО4 выбрасывает бутылку в стену. Бутылка разбилась и у потерпевшей лицо сразу стало в крови. 

В это же день он (ФИО22) вернулся к ФИО19, рассказал все то же самое, что ему рассказал ФИО18, договорился об их встрече. 

Почему отец потерпевшей ФИО10 проявил интерес к ФИО18, хотя дочь называла иное лицо, которое причинило ей телесные повреждения, не может пояснить, инициатива была ФИО19. 

Далее свидетель дал показания о содержании нескольких услышанных им по громкой связи телефонных разговоров ФИО19 с незнакомой девушкой, в ходе которых та также выдвигала предложение об оплате ФИО5 5 млн.руб., а также после одного из них ФИО19 позвонила 

<

данные изъяты> и спрашивала, что можно сделать, какие дать показания, чтобы усугубить положение ФИО4 

ФИО4 пояснил, что незадолго до случившегося он находился в компании ФИО8 (сожителя ФИО5) и в присутствии ФИО8 пошутил о покупке нового автомобиля марки: «land cruiser», стоимостью 5 000 000 рублей. Далее при последующем звонке также в присутствии свидетеля эта девушка сказала, что ее не так поняли, всячески пыталась отрицать предыдущие сказанные слова. Кроме этого, Лидия стала говорить о том, что у ФИО5 проблемы не только с глазом, но и с психическим состоянием здоровья, и, если ФИО4 заплатит ФИО5 деньги, то она их отдаст ФИО8. Так же девушка сообщила, что ФИО5 часто хватается за нож. 

02 или 03.12.2021 он вместе матерью ФИО5 съездили в многоквартирный дом по ул. Седельника, номер дома не помнит. Поднялись на пятый этаж. Двери открыл брат бывшей жены ФИО8. Пока ФИО13 собирала вещи дочери, он осмотрел квартиру. Квартира однокомнатная. От прихожей с правой стороны находится кухня, до кухни расположен санузел. На кухне на столе увидел двенадцать пустых пивных бутылок, в некоторых из них лежали окурки. На столе стояла посуда. В комнате с левой стороны стоял шкаф, посередине комнаты стоял диван в расправленном состоянии, который сверху был накрыт пледом. На полу около дивана увидел стеклянные осколки и высохшие следы крови.

Обратил внимание, что спинка дивана была вплотную прижата к стене. На диване у спинки было рассыпано немного осколков. Часть обоев флизелинового типа немного выше дивана была деформирована (небольшая вмятина). Он все это фотографировал, отправлял ФИО19 на телефон. Фотографии не сохранились. 

Деформация на обоях относительно дивана была расположена, если смотреть на диван прямо, то 15-20 см. от окончания спинки и немного ближе к левому краю (к началу) дивана. Одна часть дивана была ближе к окну, а другая часть ближе к шкафу. Если смотреть лицом на диван, то деформация была расположена в части дивана, которая ближе к шкафу. Обои были повреждены между центром и левым углом дивана, 15 см. от спинки. Расстояние от левого края (шкафа) до деформации обоев 30-40 см. 

Он рассказал ФИО19, что ему показалось странным, что осколки, которые прилетели в его дочь, просто осыпались и все, тогда как ФИО5 сказала, что ей бутылкой попало по голове, соответственно, осколки должны были отлететь от головы и разлететься, т.е. осколки должны были быть перед диваном. Если бы 

<

данные изъяты> ударили бутылкой по голове, у нее хотя бы должно было быть сотрясение, гематома. Медицинского образования у него (ФИО22) нет, но есть богатый опыт в работе в следственных органах, он бывший сотрудник СК России, изучал криминалистику. 

В один из дней он (ФИО22) приехал к ФИО19 Девушка на вопрос отца сказала, что ФИО4 взял бутылку и швырнул ей в голову. Спустя три дня он (ФИО22) вновь приехал к ФИО10 домой. ФИО19 в очередной раз спросил у дочери как все произошло. Та ответила, что они с ФИО4 поругались и тот ей ударил бутылкой по голове. 

20.12.2021 он (ФИО22) приехал к ФИО10 домой. ФИО19 показал медицинское исследование по телесным повреждениям дочери. Он (ФИО22), изучив заключение, сказал, что телесные повреждения не характерны. ФИО10 на вопросы отца ответила, что ей не понравилось, что пришли к ним домой, она хотела побыть с ФИО8ым, нож взяла на тумбе, хотела ФИО4 припугнуть ножом, он ее сильно толкнул и выбросил бутылку, та разбилась об стену, осколки попали ей в глаз. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля защиты ФИО22 следует, что после случившегося до 10.12.2021 он был в квартире. Он осмотрел диван и увидел, что на спинке дивана лежит россыпь мелких осколков от пивной бутылки. Кроме того, на стене над диваном, примерно в его середине, он увидел небольшое повреждение обоев и частички стекла, то есть обои в том месте были деформированы. (т. 2 л.д. 118 - 121)

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что более точные показания те, которые он дал в судебном заседании. На стадии предварительного расследования так не заостряли этот вопрос. Примерную длину дивана назвать не может. До данных событий он с ФИО5 был знаком, ее образ жизни ему не известен.

На момент, когда потерпевшую выписали из больницы, дома она ходила в повязке.

В феврале или марте 2022 года он видел, как ФИО5 по г. Сарапулу передвигалась за рулем автомобиля марки «Cadillac», который принадлежит ФИО8. Неприязненных отношений к ФИО10 не испытывает.

Ему известно, что ФИО4 оказывает материальную помощь ФИО5, связанную с ее лечением, помогает ФИО5 ФИО19 не хотел, чтобы ФИО4 давал деньги дочери, считал, что она их отдаст ФИО8. 

Насколько ему известно, ФИО5 наносила себе телесные повреждения, видел у нее повреждения на предплечье. 

Ему известно, что ФИО5 занимается посуточной сдачей квартиры, приходит в эту квартиру, убирается, запускает квартирантов. Также сообщил суду, что видел ФИО5 на улице, очков на ней не было, она была при макияже. Никаких внешних повреждений на ФИО10 не заметил, считает, что ее лицо не изменилось. После случившегося у ФИО10 спокойное поведение. Каких-то особенностей в поведении не видел.

Свидетель защиты ФИО23 суду показал, что 02.12.2021 ему позвонил ФИО4, попросил с ним съездить в г. Ижевск. ФИО4 рассказал, что на него напала ФИО10 с ножом, а он в нее кинул бутылку, и та разбилась о стену. Со слов ФИО4 понял, что у него (ФИО4) появились повреждения от осколков. Подробностей не знает. Они с ФИО4 приехали в больницу г. Ижевска и тот попросил его снять видеозапись, как он передает передачу ФИО10. Но ФИО10 к ним не спустилась. Медсестра сказала, что та закатила истерику, никого не желает видеть. ФИО4 позвонил ее отцу, рассказал о ситуации. В итоге, передачу ФИО5 не забрала, ей ее передали через медсестру. 

03.01.2022 ему позвонил ФИО4 по просьбе ФИО10, попросил забрать собак. Они приехали домой к ФИО10 в частный сектор. Та вывела собак. Он их забрал и ушел. У ФИО10 на глазу была повязка.

В конце января 2022 года, в марте 2022г. он видел ФИО10 за рулем автомобиля марки «сadillac» серебристого цвета, гос.номер «238». 

В середине или конце февраля 2022 года также встречался с ФИО5 ФИО10 вела себя спокойно. Повязок, очков не было. Она сидела в комбинезоне, волосы распущенные. Они выпивали. 

ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны: хороший, положительный, спокойный, доброжелательный человек.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО5 от 03 декабря 2021 г. о том, что в ночь с 27.11.2021 на 28.11.2021 ФИО4, находясь по адресу: 

<

...>, причинил ей телесное повреждение, (т. 1 л.д. 61)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также с бутылок, стоящих на кухне, изъяты следы рук на 7 отрезков липкой ленты. При входе в зал на полу обнаружены осколки от бутылки из под пива, а также бурые пятна на паласе. Также обнаружен осколок бутылки из под пива на диване (т. 1 л.д. 62 - 65)

В соответствии с заключением эксперта № 474 от 27.10.2022, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №№ 1 - 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2021 года по адресу: 

<

...>, пригодны для идентификации лица. Следы пальца руки № 1 на отрезке липкой ленты № 1, след пальца руки № 2 на отрезке липкой ленты № 1, след пальца руки № 1 на отрезке липкой ленты № 5, след пальца руки № 2 на отрезке липкой ленты № 5, след пальца руки на отрезке липкой ленты № 6 оставлены подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 75 - 84)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также с пола со стороны зеркальных дверей и дивана, стоящих в зале, изъяты осколки стекла темно - коричневого цвета, зафиксировано наличие бурых следов, похожих на кровь. В ходе осмотра следов повреждений, царапин, следов разбития об стену чего-либо на обоях, которыми оклеена стена, не обнаружено. (т. 1 л.д. 97 - 103)

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2022, которым осмотрены осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2021 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

...>. (т. 1 л.д. 104 - 106)

Согласно заключению эксперта № 407 от 01.03.2022, у ФИО5 имеются повреждения характера: а) проникающего ранения роговицы и склеры левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), гифема (кровоизлияния в переднюю камеру левого глаза), травматического иридодиализа (отрыв радужной оболочки от цилиарного тела) осложнившееся травматической катарактой левого глаза, повлекшее снижение остроты зрения с 0,1 до 0,001, резаной раны верхнего века левого глаза с исходом в настоящее время в рубец, кровоподтека левого глаза; б) резаных ран лба слева (две), скуловой области слева (одна), спинке носа слева (одна), в проекции ветви нижней челюсти слева (одна), тыльной поверхности 5 пальца правой кисти (две) с исходом в настоящее время в рубцы. Повреждения образовались от воздействия предмета с колюще - режущими свойствами. Учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов давность образования повреждений не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения причинили: а) проникающее ранение роговицы и склеры левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, частичный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), гифема (кровоизлияния в переднюю камеру левого глаза), травматический иридодиализ (отрыв радужной оболочки от цилиарного тела), осложнившееся травматической катарактой левого глаза, повлекшее снижение остроты зрения с 0,1 до 0,001, резаная рана верхнего века левого глаза с исходом в настоящее время в рубец, кровоподтек левого глаза, согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» и п. 7.2 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособна менее чем на одну треть (20 процентов), б) резаная рана лба слева с исходом в настоящее время в рубец, согласно п. 8.1 медицинских критериев (утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в) резаная рана скуловой области слева с исходом в настоящее время в рубец, согласно п.8.1 медицинских критериев (утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, г) резаные раны лба слева у наружного края брови (одна), спинки носа слева (одна), в проекции ветви нижней челюсти слева (одна), тыльной поверхности 5 пальца правой кисти (две) с исходом в настоящее время в рубцы, согласно п. 9 медицинских критериев (утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) не причинили вред здоровью. У гр-ки ФИО5 установлен рубец передней поверхности верхней трети левой голени, который образовался в результате заживления раны. Определить механизм и давность его образования не представляется возможным. Имеющиеся повреждения на лице у гр-ки ФИО5 являются неизгладимыми. (т. 1 л.д. 123 - 130)

Согласно заключению эксперта № 4 от 20.01.2023, у ФИО5 установлены следующие повреждения: - резанная рана верхнего века левого глаза, проникающее ранение роговицы и склеры левого глазного яблока сопровождавшееся выпадением внутренних оболочек, кровоизлиянием в оптические среды глаза (гемофтальм, гифема), травматическим иридодиализом (отрыв радужной оболочки от цилиарного тела), травматической катарактой, кровоподтеком вокруг левого глаза, которое привело к снижению остроты зрения до 0,001, птозу (опущению) верхнего века левого глаза. Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 172999 Сарапульская городская больница на имя ФИО10 

<

данные изъяты>, острота ее зрения в 2019, 2020 г.г. составляла 0,1 на оба глаза, был установлен диагноз: Миопия слабой степени обоих глаз. Данное повреждение образовалось в результате воздействия предмета с режущими (колюще - режущими) свойствами, в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.) и п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20 процентов). Кроме того, у ФИО5 имелись повреждения характера ран на лбу слева (одна), на лбу слева у наружного конца брови (одна), в левой скуловой области (одна), на спинке носа слева (одна), на левой половине лица в проекции ветви нижней челюсти (одна), тыльной поверхности 5 пальца правой кисти (две), на месте которых на момент проведения судебно- медицинской экспертизы сформировались рубцы. Учитывая описание морфологических свойств рубцов: преимущественно линейный характер, отсутствие поврежденных подлежащих костей, подвижный характер. Розовый цвет, наличие шелушащихся элементов кожи на поверхности, динамику их заживления, они образовались на месте ран (преимущественно поверхностных) в результате воздействий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в виде узкой, возможно острой, кромки. Более достоверно высказаться о механизме образования ран на лице у ФИО5, по имеющимся данным (отсутствует описание морфологических особенностей ран - характер краев и концов, глубина и т. д.), не представляется возможным. Давность образования всех вышеуказанных повреждений на лице у ФИО5 с учетом клинического течения и состояния рубцов, менее 3-х недель на момент проведения судебно- медицинского освидетельствования (Акт судебно - медицинского обследования № 1911 БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» 06.12.2021 г. - 15.12.2021 г.). Рана на лбу слева и рана в левой скуловой области с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России о 24.04.2008 г.), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно). Другие раны на лице, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России о 24.04.2008 г.), расцениваются как не причинившие вред здоровью. В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России о 24.04.2008 г.) потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Перечень повреждений, квалифицирующихся как «Потеря какого - либо органа или утрата органом его функции» содержаться в п.6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России о 24.04.2008 г.). Повреждения, установленные у ФИО5 к данному пункту отношения не имеют. Показания, данные ФИО5, достаточно противоречивы. Показания, данные ФИО12 недостаточно конкретны в части локализации воздействия «бутылки», не содержат данных в какую часть «левой стороны... области лица...» она попала. Следует отметить, что повреждение левого глаза у ФИО5 образовалось в результате воздействия предмета с режущими (колюще - режущими) свойствами, каким мог быть фрагмент (осколок) поврежденной (разбитой) стеклянной бутылки. Учитывая описание в медицинских документах раны на лбу слева и раны в левой скуловой области - резаные, морфологических свойств рубцов на лице у ФИО5 (преимущественно линейный характер, отсутствие поврежденных подлежащих костей, подвижный характер, динамику их заживления), они образовались на месте ран (преимущественно поверхностных) в результате воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в виде узкой, возможно острой, кромки, какими могли быть фрагменты (осколки) поврежденной (разбитой) стеклянной бутылки. «Стеклянная бутылка» в неповрежденном виде относится к категории твердых тупых предметов, от воздействия которых образуются ушибленные раны, могут образоваться переломы костей лицевого черепа. Повреждения, установленные на лице у ФИО5, для воздействия твердым тупым предметом не характерны. Показания, данные ФИО4, в том числе и при проведении следственного эксперимента с его участием, не противоречат друг другу. Образование повреждений у ФИО5 от воздействия фрагментов (осколков) разбитой о стену стеклянной бутылки, при обстоятельствах, изложенных ФИО4 - не исключается. Рубец на верхнем веке левого глаза, сопровождающийся его птозом (опущение), а также рубцы, сформировавшиеся на месте имевшихся ран на лбу и в левой скуловой области, являются неизгладимыми. (т. 1 л.д. 155 - 165)

В соответствии с заключением эксперта № 22/3941 от 07.10.2022, ФИО5 в настоящее время обнаруживает посттравматическое стрессовое расстройство. Об этом свидетельствует появление у ФИО5 затяжной реакции на сильное травматическое событие, угрожающее психической или физической целостности личности (совершенное в ее отношении правонарушение в ночь с 27.11.2021 на 28.11.2021 с полученной травмой левого глаза, обезображиванием лица), с последующим резким изменением социального статуса и окружения, появлением повторных переживаний психотравмы в виде навязчивых воспоминаний, кошмарными сновидениями, с острыми эпизодами страха, вызванными неожиданными воспоминаниями о психотравме, со сниженным фоном настроения, ангедонией, тревожностью, повышенной реакцией испуга, эмоциональной лабильностью. Указанное психическое расстройство состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным в ее отношении правонарушением. (т. 2 л.д. 41 - 44)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО18, свидетель ФИО12 подтвердил показания данные им ранее по обстоятельствам уголовного дела, а именно, что в ночь с 27.11.2021 года на 28.11.2021 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: УР, 

<

...>, в ходе словесного конфликта бросил в ФИО5 пустую стеклянную бутылку, которая попала последней в область головы слева и разбилась, при этом причинив ФИО5 телесные повреждения. Свидетель ФИО18 показания ФИО12 не подтвердил, настаивая на своих ранее данных показаниях, (т. 2 л.д. 104 - 109)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО22, потерпевшая ФИО5 не подтвердила показания свидетеля ФИО22 в части разговора с ее отцом по громкой связи при посторонних лицах о денежных средствах, которые можно взять у ФИО4 в счет возмещения ущерба за причинение ей вреда здоровью, а также в части того, что она при нем говорила с отцом по поводу случившегося в ночь с 27.11.2021 года на 28.11.2021 года. (т. 2 л.д. 132-138)

В ходе следственного эксперимента от 22.07.2022, подозреваемый ФИО4, показал свое расположение, а также расположение ФИО5 в момент совершения им броска бутылки в стену, (т. 2 л.д. 226 - 236) 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО4, потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания, а именно то, что в ночь с 27.11.2021 на 28.11.2021 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта, бросил ей в голову пустую стеклянную бутылку из - под пива, которая разбилась от удара об ее голову и причинила ей телесные повреждения, (т. 2 л.д. 242 - 250)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО12 подтвердил свои показания данные им ранее, а именно в том, что в ночь с 27.11.2021 на 28.11.2021 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта бросил пустую стеклянную бутылку в голову ФИО10 

<

данные изъяты>, отчего бутылка разбилась и 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения, (т.2 л.д. 220 - 225)

Согласно протоколу следственного эксперименте с участием свидетеля ФИО8 в присутствии потерпевшей ФИО8 указал место расположения ФИО4, его, потерпевшей, пояснил, что в начале ФИО4, взяв с тумбочки в прихожей флаконы, стал их кидать в потерпевшую, затем кинул в нее стеклянную бутылку, которая попала в лицо девушки (л.д. 80-89 т.2).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд приходит к выводу, что бутылка, которую кинул подсудимый, попала в стену, у которой находилась потерпевшая, в результате чего осколки разбившейся бутылки попали в потерпевшую и причинили ей телесные повреждения. 

В ходе судебного заседания потерпевшая и свидетель ФИО8 дали показания, что удар бутылкой пришелся в лицо потерпевшей. Свидетель ФИО18 и подсудимый ФИО4 настаивали, что бутылка попала в стену. При этом, как свидетель ФИО8, так и свидетель ФИО18 указывали, что каждый из них непосредственно наблюдал происходящее, а второй свидетель не мог этого видеть в силу своего месторасположения. При этом, свидетель ФИО18 и подсудимый указывали о сильном алкогольном опьянении ФИО8. Сам свидетель ФИО8 и потерпевшая пояснили, что состояние ФИО8, несмотря на опьянение, было адекватным. 

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №4 от 20.01.23, №407 от 01.03.22 имеющиеся у потерпевшей ФИО5 телесные повреждения для воздействия твердым тупым предметом, которым является стеклянная бутылка, не характерны. У потерпевшей отсутствуют телесные повреждения, которые должны были образоваться при ударе твердым тупым предметом. Об этом же показали в ходе допроса эксперты ФИО15 и ФИО16

Согласно выводов указанных экспертиз, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в виде узкой, возможно острой, кромки, какими могли быть фрагменты (осколки) поврежденной (разбитой) стеклянной бутылки. Из заключения судмедэкспертизы №4 от 20.01.2023 следует, что получение имеющихся телесных повреждений при обстоятельствах изложенных ФИО4, т.е. в результате удара о стену, не исключается. 

Отсутствие на момент проведения судмедэкспертизы №4 от 20.01.2023 в распоряжении экспертов протокола следственного эксперимента с участием ФИО8 и потерпевшей и не ставят под сомнение выводы экспертизы, поскольку эксперты фактически проанализировали и дали ответ на возможность получения телесных повреждений потерпевшей при попадании бутылки в лицо (о чем указывали потерпевшая и свидетель ФИО8 в своих показаниях). Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены эксперты, в том числе эксперт ФИО16, участвовавший в проведении экспертизы №4 от 20.01.2023, которые пояснили об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений характерных при попадании бутылки в лицо. 

Из показаний потерпевшей в суде следует, что она увидела, что в нее что-то летит. Она успела прикрыть одеялом одну половину лица, а в другую половину лица ей попало бутылкой, которая разбилась о левую часть ее лба. Она почувствовала толчок, ее откинуло назад, и она услышала сильный хруст. Бутылка разбилась. 

Вместе с тем, указанные выводы судмедэкспертиз, показания экспертов опровергают показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, что бутылка попала именно в лицо потерпевшей. 

В ходе осмотра места происшествия от 30.11.2021 указано, что покрытие стены (обои) не имеет каких –либо повреждений, царапин, следов разбития об стену чего-либо. Вместе с тем, отсутствие указанных в протоколе осмотра места происшествии повреждений, по мнению суда, не исключает возможность, что бутылка разбилась именно в результате удара об нее. Протокол осмотра не содержит описания материала обоев, использованных для покрытия стены, в связи с чем, суд лишен возможности оценить характеристики данного покрытия. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО22, что он через несколько дней был в указанной квартире и видел вмятины на обоях, поскольку таковые в ходе осмотра места происшествия, проведённого с соблюдением требований УПК РФ, не зафиксированы. 

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание заключения судмедэкспертиз, показания экспертов К-ных, ФИО16, исключивших возможность получения потерпевшей указанных телесных повреждений в результате разбившейся от удара в лицо бутылки, указавших об отсутствии телесных повреждений характерных для попадания бутылки в лицо, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате попадания в нее осколков разбившейся от удара об стену бутылки. 

Согласно ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК РФ). Таким образом, при косвенном умысле действия виновного лица также находятся в рамках его воли, что позволяет ему осознавать их незаконность. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено умышленно с косвенным умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым он с силой кинул бутылку в сторону стены, где находилась потерпевшая, удар был сильный, осколки попали в потерпевшую и в него, причинив порезы, в том числе, и ему, что свидетельствует о силе удара, при этом подсудимый показал, что он знал, понимал, что стеклянная бутылка может разбиться от удара о стену, но не думал, что она разобьется, кроме того, он не предполагал, что осколки в результате удара об стену могут так далеко разлететься и попасть на потерпевшую. В ходе осмотра места происшествия осколки стеклянной бутылки были обнаружены на диване, на полу входа в зал. О силе удара также свидетельствует протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, (л.д.104-106 т.1), согласно которому бутылка разбилась на множество, как крупных, так и мелких осколков. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его показания, что он разозлился на потерпевшую, показания потерпевшей, а также характер действий подсудимого, которой сначала кидал в потерпевшую пластиковую бутылку, флаконы с различными косметическими средствами, далее взял пустую стеклянную бутылку из - под пива, применяя ее как оружие, и с силой бросил ее.

Доводы защиты о причинении тяжкого вреда по неосторожности, является способом защиты, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО18. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый до того, как кинул бутылку, кидал в нее, в ее сторону иные предметы, затем кинул стеклянную бутылку. То есть подсудимый до того как кинул бутылку, кидал в потерпевшую иные предметы. Сам подсудимый не отрицает, что кидал бутылку именно в сторону, где находилась потерпевшая, при этом он видел, что потерпевшую в результате его толчка развернуло лицом к стене, однако, он с силой бросает бутылку в стену, к которой, как он указал, потерпевшая была обращена лицом, что исключает неосторожную форму вины и подтверждает совершение им умышленного преступления. Свидетель ФИО18 также указал об аналогичном расположении потерпевшей по отношению к стене в момент, когда подсудимый кинул бутылку. 

Преступление совершено подсудимым с использованием стеклянной бутылки, которую суд, с учётом обстоятельств преступления, характера причиненных телесных повреждений, особенностей данного предмета, признает предметом, используемым в качестве оружия. 

Подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 407 от 01.03.2022 и № 4 от 20.01.2023 (т.1 л.д.123-130, 155-165), кроме того, повлекло психическое расстройство, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, заключением эксперта № 22/3941 от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 41 - 44) 

В ходе судебного заседания подсудимая продемонстрировала суду свое лицо, сняв защитные очки. 

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № 407 от 01.03.2022 и № 4 от 20.01.2023 (т.1 л.д.123-130, 155-165), имеющиеся повреждения на лице у гр - ки ФИО5 являются неизгладимыми. Рубец на верхнем веке левого глаза, сопровождающийся его птозом (опущение), а также рубцы, сформировавшиеся на месте имевшихся ран на лбу и в левой скуловой области являются неизгладимыми. Из показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13, ФИО14, следует, что потерпевшая испытывает негативные эмоции в связи с имеющимися на лице рубцами, стесняется их, пытается замаскировать, но не получается, они видны, надевает очки, закрывает лицо волосами. Наличие неизгладимого обезображивания лица также подтверждается фотографиями к экспертизе, а также установлено судом в ходе судебного следствия, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления лицо потерпевшей обезображено неизгладимыми рубцами, птозом. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд считает доказанным, что причиненные потерпевшей телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, поскольку являются неизгладимыми обезображивающими лицо.

Помимо этого, в соответствии с заключением эксперта № 22/3941 от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 41 - 44), ФИО5 в настоящее время обнаруживает посттравматическое стрессовое расстройство. Об этом свидетельствует появление у ФИО5 затяжной реакции на сильное травматическое событие, угрожающее психической или физической целостности личности (совершенное в ее отношении правонарушение в ночь с 27.11.2021 на 28.11.2021 с полученной травмой левого глаза, обезображиванием лица), с последующим резким изменением социального статуса и окружения, появлением повторных переживаний психотравмы в виде навязчивых воспоминаний, кошмарными сновидениями, с острыми эпизодами страха, вызванными неожиданными воспоминаниями о психотравме, со сниженным фоном настроения, ангедонией, тревожностью, повышенной реакцией испуга, эмоциональной лабильностью. Указанное психическое расстройство состоит в прямой причинно- следственной связи с совершенным в ее отношении преступлением.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям проведённых по делу экспертиз. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ. Их выводы не вызывают сомнений, являются достаточно ясными, полными. 

Показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО20 и других о том, что потерпевшая ведет обычный образ жизни, не стесняется своей внешности, водит автомобиль не ставят под сомнение выводы экспертизы о наличии у нее неизгладимых обезображивающих телесных повреждений, а также о получении потерпевшей психического расстройства, которое состоит в прямой причинно- следственной связи с совершенным в ее отношении преступлением. Свидетель защиты ФИО20 сделала вывод, что общалась именно с потерпевшей ФИО5 только на том основании, что квартиру, которую она хотела снять, ей показывала девушка по имени Екатерина, а ФИО4 ей потом сообщил, что это была именно ФИО5, при этом, как указала ФИО20, у девушки не было дефектов внешности. Указанные показания свидетелей защиты опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14, заключением экспертизы № 22/3941 от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 41 - 44), №4 от 20.01.2023г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО1 от 26 июля 2023г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей было признано установленным, что в ночное время с 27 на 28.11.2021 ФИО5, находясь в квартире по адресу: УР, 

<

...> раза ударила ножом по левой руке ФИО4, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Решением Сарапульского городского суда УР от 7 сентября 2023г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

Суд, при указанных обстоятельствах, несмотря на отрицание в суде потерпевшей данного факта, установленного постановлением мирового судьи, приходит к выводу, что имело место противоправное в ходе конфликта с подсудимым поведение потерпевшей, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 26.07.23г., вступившем в законную силу. Однако, оснований для признания данного противоправного поведения потерпевшей как повода к совершению преступления, суд не усматривает. Из обстоятельств дела не установлено, что потерпевшая данными действиями спровоцировала начало конфликта, совершение в отношении нее данного преступления. Напротив, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО18 следует, что ФИО4 провоцировал своими действиями потерпевшую, сам подсудимый также не отрицает, что допускал действия, которые, по его мнению, не являются провоцирующими (звонил другой девушке ФИО8, с которым сожительствовала потерпевшая, указывал о желании позвонить бывшей жене ФИО8, сообщив о нахождении потерпевшей в ее квартире, ложился на диван к девушке, снимал видео и т.п.). 

Преступление подсудимым совершено на почве личной неприязни к последней, и в связи с противоправным в ходе возникшего конфликта поведением потерпевшей, что следует из показаний ФИО4, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО18. 

Показания свидетелей защиты о том, что слышали телефонные разговоры некой девушки, в ходе которых девушка рассматривала варианты дачи потерпевшей показаний, влекущих более тяжёлое наказание для ФИО4, и, соответственно, возможность получения более высокой суммы компенсации, а также аналогичный разговор потерпевшей со своим отцом, не являются основанием ставить под сомнение показания самой потерпевшей. Об указанных переговорах сообщили свидетели защиты. Отец потерпевшей, с которым якобы велись данные разговоры, скончался. Потерпевшая отрицает, что имеет отношение к данным переговорам. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, по делу не имеется. 

Преступление совершено подсудимым с использованием стеклянной бутылки, которую суд, с учётом обстоятельств преступления, характера причиненного телесного повреждения признает предметом, используемым в качестве оружия. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины (не оспаривает, что телесные повреждения получены потерпевшей в результате его действий) и раскаяние, наличие на иждивении малолетних, на момент совершения преступления, детей (т.2 л.д.164, 165), состояние его здоровья и здоровья его родственников, оказание им помощи, противоправное в ходе конфликта поведение потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального и материального вреда, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи (возил в больницу, передавал продуктовые передачи в больницу, оказывал помощь родственникам и т.п). 

В результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Ее здоровье не восстановлено. В результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей причинён моральный вред, а также ей причинен материальный вред. 

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По делу установлено, что подсудимый со дня совершения преступления (28.11.2011) компенсировал частично моральный вред и частично выплатил материальный ущерб, понесённый потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее преступлением (фактически потрачено потерпевшей 46605 руб. 74 коп., возмещено подсудимым 38000руб.). При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что принесение извинений потерпевшей, оказание ей эпизодической помощи для поездок, передача продуктов в больницу, оказание помощи родственникам и т.п. не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, но учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, принимая во внимание позицию гособвинителя по данному вопросу, пояснения подсудимого, что он не находился в состоянии опьянения, показания свидетелей в указанной части, суд не усматривает по делу достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено по причине и вследствие нахождения подсудимого в указанном состоянии. 

Иных, отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 147 - 150)

- требование ИЦ МВД по УР, согласно которого ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 14)

- справка диспансерного отделения г. Сарапула СПЭ УР «РКПБ М3 УР», согласно которой ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, (т. 3 л.д. 1)

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» наркологического отделения г. Сарапула, согласно которой ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, (т. 5 л.д. 3)

- справки - характеристики УУП, согласно которых ФИО4 по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. (т. 3 л.д. 5, 9)

- характеристика с места работы, согласно которой ФИО4 работает в ООО «Гранд Транспортер» в должности менеджера по логистике. За время работы в организации ФИО4 зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. Характеризуется положительно(т. 2 л.д.192)

- характеристика правления ГСК «Восковой», согласно которой ФИО4 является старшим по улицам № 8 и № 9 в ГСК «Войсковой». За время работы ФИО4 зарекомендовал себя с хорошей стороны, общественные работы выполняет ответственно, пользуется уважением среди членов кооператива, (т. 2 л.д. 194)

- бытовая характеристика, согласно которой ФИО4 по месту регистрации характеризуется соседями с положительной стороны, (т. 2 л.д. 195)

- бытовая характеристика, согласно которой ФИО4 по месту жительства характеризуется соседями с положительной стороны, (т. 2 л.д. 196 - 202)

- характеристика ООО «УК «Вымпел», согласно корой ФИО4 работает нештатным сотрудником в должности курьера, и зарекомендовал себя, как вежливый, дисциплинированный, исполнительный и отлично справляющийся со своими обязанностями сотрудник, а также обладает навыками общения и ведения переговоров, умением работать в команде. Во время работы в компании дисциплину не нарушал, не употреблял алкогольные и одурманивающие препараты, выговоров и взысканий не имел. Имеет способность принимать решение в нестандартных ситуациях. В коллективе пользуется уважением и готов оказать помощь коллегам, поддержать их в любой ситуации, (т. 3 л.д. 32)

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, его положительные характеристики.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания с учетом обстоятельств дела суд считает невозможным. 

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания не будут достигнуты без реального отбывания ФИО4 наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вид исправительного суд учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. 

По уголовному делу потерпевшей ФИО5 предъявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 530 999 рублей 75 копеек и о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая, ее представитель исковые требования поддержали, уточнив, что с учётом выплаченных в ходе рассмотрения дела сумм, просят взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 754400 руб., а также в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 563369 руб.55 копеек. 

Гражданский ответчик ФИО4 иск по возмещению вреда просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части морального вреда указал о его несоразмерности. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате совершения ФИО4 преступления ФИО5 причинен моральный вред, который потерпевшая оценила в 1 млн.руб. Подсудимым произведена частичная компенсация морального вреда, с учетом которой потерпевшая просит взыскать в ее пользу 754400 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда потерпевшая отказалась от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым указанной суммы. 

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший психическое расстройство, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Потерпевшая, которая является молодой девушкой, испытывает негативные эмоции в связи с обезображиванием лица, восприятием ее внешности окружающими, указывает о депрессии, бессоннице, угнетённом состоянии, панических атаках, состоянии полной беспомощности, чувства «обузы» для своей семьи, о сложностях трудоустройства при наличии проблем с внешностью, соответственно, в ограничениях по обеспечению своих материальных потребностей, переживает по поводу возможности устройства ее личной жизни, как следствие, возможностях ее материнства. ФИО5, маскируя появившиеся у нее дефекты внешности, применяет очки, распускает волосы, ограничивает свое общение. У потерпевшей наступило психическое расстройство. 

Кроме того, в результате совершенного преступления и полученных телесных повреждений у потерпевшей произошло снижение остроты зрения до 0, 001. Указанное снижение остроты зрения ухудшило качество жизни потерпевшей. 

Таким образом, потерпевшей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован подсудимым. 

Доводы защиты, что потерпевшая после совершенного преступления продолжает пользоваться соцсетями, услугами специалистов салонов красоты (маникюр, педикюр и т.п.), применяет косметику, водит автомобиль, ведет, по их мнению, активную жизнь, являются их видением ситуации, не свидетельствуют об отсутствии переживаний потерпевшей, об отсутствии морального вреда. Из показаний матери, друга ФИО14, самой потерпевшей следует, что потерпевшая испытает переживания, ее жизнь изменилась в худшую сторону. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию компенсация морального вреда в 1 млн.руб. с учетом степени вины подсудимого, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей являются соразмерной. Таким образом, с учетом частичного возмещения морального вреда, подлежит взысканию с подсудимого компенсация в сумме 754400 руб. 

Потерпевшей также предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 563369 руб.55 коп. Указанная сумма складывается из транспортных расходов, расходов на лекарство, медицинское обследование, приобретение очков, и т.п., а также в виде упущенной выгоды за период вынужденной нетрудоспособности, расходы на предстоящую операцию, а также расходы, связанные с реабилитацией после ее проведения. Суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. 

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 02 марта 2023 г. на имущество ФИО4 наложен арест. Указанный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 754400 руб.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4 постановлением Сарапульского городского суда УР от 02 марта 2023 года, до исполнения приговора в части гражданского иска

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий

судья: В.Г.Чуприкова