Дело № 2-381/2021 74RS0017-01-2020-006438-20

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 184 418 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 888 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ составила 587 418 рублей 70 копеек. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде». С учётом объема ответственность страховой компании по договору ОСАГО (400 000 рублей), сумма невозмещенного ущерба составляет 184 418 рублей 70 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «Гайде» и ФИО2 (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Дримхаус» (л.д. 82).

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации – 

<

адрес> (л.д. 60, 67, 90).

Третьи лица АО СК «Гайде» и ФИО2, ООО УК «Дримхаус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 91, 93, 94).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 72).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд полагает, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Мазда. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, а владельцем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, - ООО УК «Дримхаус» (л.д. 11-12, 62).

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СК «Согласие», по договору добровольного страхования (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии, где ей было выдано направление на ремонт на СТОА НП «ЦНТПАБ «Автомир» (л.д. 7-8, 18).

Впоследующем со стороны ООО СК «Согласие» в счёт страхового возмещения производились оплаты в сумме 579 258 рублей 71 копейка (л.д. 21-27, 38), а также на сумму 5 159 рублей 99 копеек (л.д. 31, 32, 33, 34-35), итого на общую сумму 584 418 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в СК «Гайде», по полису ОСАГО серии МММ №.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учётом лимита ответственность страховой компании, истец просит взыскать с ФИО1 184 418 рублей 70 копеек, как разницу суммы выплаченного потерпевшей ущерба (584 418 рублей 70 копеек) и лимита ответственность страховой компании (400 000 рублей), в которой была застрахована ответственность ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, доказательств иного размера ущерба не представлено, сумма ущерба им не оспаривается. 

Суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Суд полагает, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управлял транспортным средством использовал его по своему усмотрению, был вписан в круг лиц, имеющих право управления транспортным средством, согласно страховому полису ОСАГО, что также подтверждается фактом его непривлечения к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также осуществлением со стороны СК «Гайде» выплаты страхового возмещения. Законность управления ФИО1 автомобилем никем не оспорена. 

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 184 418 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей 37 копеек (л.д. 2 – платежное поручение). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 184 418 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей 37 копеек, а всего 189 307 (сто восемьдесят девять тысяч триста семь) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ