Дело № 1-52/2020 (11901040011000726) УИД 24RS0058-01-2020-000143-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 17 сентября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Илькова А.В. по поручению прокурора,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых: ФИО2 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 04 августа 2020 года; ФИО3 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

20 ноября 2012 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

21 марта 2016 года Идринским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

27 апреля 2016 года Идринским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

06 октября 2016 года судом апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 апреля 2016 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2016 года, к 3 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно 09 января 2019 года на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящего по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2019 года около 17 часов ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в веранде частного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, когда у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической пилы, электрической бритвы и бутылки растительного масла, принадлежащих Ч.В.А., группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил совместно с ним совершить хищение имущества, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, в то же время тех же суток ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа взяли с пола и стеллажа в веранде вышеуказанного дома, и тем самым тайно похитили принадлежащее Ч.В.А. имущество: пилу ручную электрическую цепную марки «Парма 2М», стоимостью 2500 рублей; электрическую бритву марки «Бердск-8», стоимостью 1000 рублей, одну бутылку подсолнечного масла марки «Наш лидер», объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО3 раскаялись в содеянном, виновными себя признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, 05 октября 2019 года около 11 часов он вместе с сожительницей Б.К.А. и ФИО3 приехали на такси в 

<

адрес>, где употребляли спиртное в доме Б.К.А.. По предложению Б.К.А. примерно в 16 часов они пошли в гости к ее матери Б.Н.Н., проживающей в 

<

адрес>, точный адрес не знает, где вместе с Б.Н.Н. и ее сожителем стали распивать спиртное. Выходя из дома вместе с ФИО3, он увидел на веранде слева от входной двери, на полу электрическую пилу сине-желтого цвета, на полке слева от двери пластмассовую коробку черного цвета с электрической бритвой, на полу пятилитровую бутылку с растительным маслом, он захотел похитить данные вещи, распорядиться ими в личных целях. Он предложил ФИО3 совершить кражу вместе и поделить похищенное, на его предложение ФИО3 согласился. Он взял электрическую пилу, ФИО3 - пятилитровую бутылку растительного масла и электрическую бритву, с вещами они вышли из дома, пошли домой к Б.К.А., которая их догнала по пути, ей они сказали, где взяли похищенные вещи. Похищенные вещи они спрятали в подполье в кухне дома Б.К.А.. В 

<

адрес> они находились около 10 дней, распивали спиртное, в дом к матери Б.К.А. они не ходили. Через полторы недели к Б.К.А. приехали сотрудники полиции, которые забрали похищенное имущество и доставили его, Б.К.А. и ФИО3 в отдел полиции, где он признался в совершении кражи, с его слов сотрудником полиции составлена явка с повинной, которую он подписал. Со стоимостью похищенного имущества согласен, с потерпевшим не встречался. Б.К.А. с ними кражу не совершала (т. 1 л.д. 91-94).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил, в содеянном раскаялся.

Как следует из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, 05 октября 2019 года около 11 часов он вместе с ФИО2 и Б.К.А. поехали в 

<

адрес>, где в доме Б.К.А. распивали спиртное. Примерно в 16 часов они пошли в гости к матери Б.Н.Н., которая проживала в 

<

адрес> вместе с сожителем, где распивали спиртное. Он вместе с ФИО2 пошел на улицу в туалет, на веранде дома ФИО2 предложил ему совершить кражу находившихся на веранде дома электрической пилы, пятилитровой бутылки с растительным маслом, которые стояли на полу, пластмассовой коробки с электробритвой с полки слева от двери, похищенным пользоваться вместе, он согласился с предложением ФИО2. Он взял пятилитровую бутылку растительного масла и электрическую бритву, а ФИО2 – электропилу, с похищенным они пошли домой к Б.К.А., где спрятали похищенное в подполье в кухне дома Б.К.А., которая с ними кражу не совершала. В 

<

адрес> они находились примерно 10 дней, распивали спиртное, в дом к матери Б.К.А. они не ходили. Примерно через полторы недели после совершенной кражи, к Б.К.А. приехали сотрудники полиции, которые забрали похищенное имущество и доставили его, Б.К.А. и ФИО2 в отдел полиции, где он признался в совершении кражи, с его слов сотрудником полиции составлена явка с повинной, которую он подписал. С оценкой похищенного имущества согласен (т. 1 л.д.100-103).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 их подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности:

- показаниями потерпевшего Ч.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 октября 2019 года он с сожительницей Б.Н.Н. находились дома по 

<

адрес> употребляли спиртное. Около 17 часов к ним в гости пришла дочь сожительницы Б.К.А. с двумя незнакомыми мужчинами. Вечером того же дня от Б.Н.Н. он узнал, что похитили его вещи: электрическую пилу марки «Парма 2М», сине-желтого цвета, которую он покупал в 2008 году по цене 5180 рублей, пятилитровую бутылку подсолнечного масла, стоимостью 300 рублей, электробритву марки «Бердск-8», стоимостью 2000 рублей. О краже имущества он и сожительница сразу не сообщили, потому что на протяжении двух недель распивали спиртное, после Б.Н.Н. позвонила участковому. Сотрудниками полиции было установлено, что похищенное имущество находилось в доме Б.К.А., кражу совершили двое мужчин, с которым Б.К.А. приходила. С оценкой имущества ознакомлен, согласен. В настоящий момент похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д.48-51);

- показаниями свидетеля Б.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в начале октября 2019 года, точную дату не помнит, к ним в гости пришла ее дочь Б.К.А. с двумя незнакомыми мужчинами, они впятером распивали спиртное, после чего мужчины ушли, следом за ними ушла Б.К.А.. Вечером этого же дня она обнаружила, что в сенях дома отсутствуют принадлежащие сожителю Ч.В.А. вещи: электрическая пила марки «Парма 2М», пятилитровая бутылка подсолнечного масла, электрическая бритва марки «Бердск-8». О краже она сообщила спустя полторы недели участковому, поскольку они употребляли спиртное (т. 1 л.д.73-76);

- показаниями свидетеля Б.К.А., пояснившей суду, что 05 октября 2019 года она с сожителем ФИО2 и ФИО3 поехали в 

<

адрес>, где у нее имеется дом по 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Вечером они пошли в гости к ее мачехе Б.Н.Н., проживающей с Ч.В.А. по 

<

адрес>, точный номер дома не помнит, где распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вышли из дома, примерно через 15 минут она вышла из дома, не найдя ФИО2 и ФИО3, пошла к себе домой. Около 

<

адрес> она встретила ФИО2, ФИО3, которые похитили электрическую пилу, электрическую бритву у Ч.В.А.. Придя домой, похищенные вещи ФИО3 и ФИО2 положили в кухне ее дома, потом вещи изъяли сотрудники полиции. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Л.Е.А. (

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 октября 2019 года около 14 часов 20 минут он с участковым К.Н.В. поехал в 

<

адрес> в связи с поступившим звонком Б.Н.Н.. Приехав по 

<

адрес>, сожитель Б.Н.Н. - Ч.В.А. сообщил о хищении из сеней дома принадлежащих ему электропилы, электрической бритвы, пятилитровой бутылки растительного масла. Ч.В.А. и Б.К.А. рассказали, что в первых числах октября 2019 года к ним приходила Б.К.А. с двумя незнакомыми мужчинами, о краже не сообщили сразу в связи с употреблением спиртного. О краже К.Н.В. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский», по приезду следственно-оперативной группы следователем К.Е.В. произведен осмотр места происшествия. Опрошенная Б.К.А. рассказала, что 05 октября 2019 года в ходе распития спиртного она вместе с ФИО2 и ФИО3 ходила в гости к матери и Ч.В.А., где ФИО2 и ФИО3 похитили имущество из сеней дома, которые спрятали у нее в подполье дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены в подполье электрическая пила, 5 литров подсолнечного масла, электрическая бритва в футляре. В ходе опроса ФИО2 признался в совершении кражи, с его слов была составлена явка с повинной (т. 1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля К.Н.В. (

<

данные изъяты>»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 октября 2019 года около 14 часов 20 минут он с участковым Л.Е.А. в связи с поступившим сообщением приехали в 

<

адрес>, где Ч.В.А. сообщил о хищении принадлежащих ему электропилы, электрической бритвы, пятилитровой бутылки растительного масла из сеней дома. Ч.В.А. и Б.К.А. рассказали, что в начале октября 2019 года к ним приходила Б.К.А. с двумя незнакомыми мужчинами, о краже они не сообщили сразу в связи с употреблением спиртного. Он сообщил о краже в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский». По приезду следственно-оперативной группы следователем К.Е.В. произведен осмотр места происшествия. Опрошенная Б.К.А. рассказала, что 05 октября 2019 года ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащее Ч.В.А. имущество из сеней дома, которое спрятали у нее в подполье дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены в подполье электрическая пила, 5 литров подсолнечного масла, электрическая бритва в футляре. В ходе опроса ФИО3 признался в совершении кражи, с его слов была составлена явка с повинной (т. 1 л.д.85-87).

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимых.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 октября 2019 года, из которого следует, что Ч.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 октября 2019 года совершило хищение принадлежащих ему электрической пилы марки «Парма 2М», 5 литров подсолнечного масла, электрической бритвы «Бердск» (т. 1 л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 16 октября 2019 года в 14 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение участкового К.Н.В. о совершении 05 октября 2019 года хищения имущества Ч.В.А. (т. 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года с фототаблицами и схемой, согласно которому с участием Ч.В.А. осмотрена веранда дома по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место совершения хищения: электропилы «Парма 2М», электрической бритвы марки «Бердск-8», бутылки подсолнечного масла, объемом 5 литров, принадлежащих Ч.В.А., изъяты руководство по эксплуатации электрической пилы марки «Парма 2М», копия чека от 17 марта 2008 года (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года с фототаблицами и схемой, согласно которому в ходе осмотра дома по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: электрическая пила марки «Парма 2М», электробритва в коробке, пятилитровая бутылка с растительным маслом (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены электропила «Парма 2М», электрическая бритва марки «Бердск-8», бутылка подсолнечного масла, объемом 5 литров, руководство по эксплуатации электрической пилы марки «Парма «2М», копия чека от 17 марта 2008 года (т. 1 л.д. 28-34);

- справкой специалиста, согласно которой стоимость цепной электрической пилы марки «Парма 2М», приобретенной в 2008 году по цене 5180 рублей, составляет 2500 рублей, электрической бритвы марки «Бердск», приобретенной в 2018 году по цене 2000 рублей, составляет 1000 рублей, пяти литров подсолнечного масла - 300 рублей (т. 1 л.д. 43);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 16 октября 2019 года, в котором со слов ФИО2 изложены обстоятельства совершения им хищения электропилы «Парма 2М», электрической бритвы, бутылки подсолнечного масла, объемом 5 литров, совместно с ФИО3 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 16 октября 2019 года, в котором со слов ФИО3 изложены обстоятельства совершения им хищения электропилы «Парма 2М», электрической бритвы марки, бутылки подсолнечного масла, объемом 5 литров, совместно с ФИО2 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании, явки с повинной даны ФИО2, ФИО3 без оказания на них какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явках с повинной показания ФИО2 и ФИО3 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 января 2020 года ФИО2 каким – либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения им деяния не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 января 2020 года ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-181).

Суд, принимая во внимание указанные заключения квалифицированных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, личности подсудимых, в том числе и их поведение в ходе судебного разбирательства, адекватный речевой контакт, активную позицию защиты с их стороны, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию каждого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность каждого виновного: ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, ФИО3, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, для каждого подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, для ФИО2 - наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Суд также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, исходя из того, что ФИО2 являлся инициатором преступления, а подсудимый ФИО3, вступив с ним в преступный сговор, выполнял объективную сторону преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ для подсудимого ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, состояние здоровья матери подсудимого; для подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание для каждого из подсудимых активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимыми были даны признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе о своей роли в преступлении, которые в последующем легли в основу обвинения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии судимостей, указанных во вводной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку само по себе нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим. Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд определяет срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а ФИО3 - с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ для подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ для подсудимого ФИО2, по убеждению суда, применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, и личности виновных ФИО2 и ФИО3 суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным принять в отношении него решение с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО3 испытательный срок, и возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых, применения отсрочки отбывания наказания, а для подсудимого ФИО3 также применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. 

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 сентября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: пилу ручную электрическую цепную марки «Парма 2М», электрическую бритву марки «Бердск-8», бутылку подсолнечного масла марки «Наш лидер», объемом 5 литров, руководство по эксплуатации пилы, копию чека от 17 марта 2008 года – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 и ФИО3 юридической помощи в судебных заседаниях назначенными судом адвокатами Гаврицким В.Н., Карпенко А.В. должны быть определены отдельными постановлениями, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного взять в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 сентября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: пилу ручную электрическую цепную марки «Парма 2М», электрическую бритву марки «Бердск-8», бутылку подсолнечного масла марки «Наш лидер», объемом 5 литров, руководство по эксплуатации пилы, копию чека от 17 марта 2008 года – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике, либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко