Дело № 2-1242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И., 

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста и отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не принадлежащих должнику,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста и отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не принадлежащих должнику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № .....-ИП постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, принадлежащего истцу, а именно: 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - корпус № ....., назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 163, 1 кв. метр, инв. № ....., лит. ......... расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанным постановлением в нарушение положений статьей 68 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего должнику. В связи с чем, истец просит отменить запрет на осуществление регистрационных действий, исключить из описи и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, а именно на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - корпус № .....а, назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 163, 1 кв. метр, инв. № ....., лит. ........., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.103,117).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного имущества, а именно: создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений на иск не направили (л.д.115-116). 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представители Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.111-113).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закрепил исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № .....-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 27237231 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, исходя из сведений о зарегистрированных правах должника, полученных из Управления Росреестра по Воронежской области, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении определенного имущества должника, в том числе: на нежилое здание - корпус № ....., назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 163, 1 кв. метр, инв. № ....., лит. ........., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Данный факт подтверждается исполнительным производством № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-144).

В подтверждение прав собственности на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - корпус № ....., назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 163, 1 кв. метр, инв. № ....., лит. ........., расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в материалы дела представлены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная доля недвижимости передана ФИО1 (л.д.7-9).

Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра (л.д.32-85).

Вышеуказанный договор дарения никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что правообладателем спорной 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - корпус № .....а, назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 163, 1 кв. метр, инв. № ....., лит. ........., расположенное по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, кадастровый номер № ..... (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного имущества, но должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № .....-ИП, находящемуся в производстве Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, не является, что свидетельствует, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной 999/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - корпус № ....., назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 163, 1 кв. метр, инв. № ....., лит. ........., расположенное по адресу: 

<

адрес> был наложен без законных на то оснований и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - корпус № .....а, назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 163, 1 кв. метр, инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № .....-ИП, принадлежащие ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И. Скулкова 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.