Дело № 2-1551/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Павловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» «СААБ» далее (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования к ФИО1 было передано ООО «СААБ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 595531 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9155 руб. 00коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам проживания, в том числе и по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по всем известным адресам проживания, в том числе и по адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых (п.п.2,4 кредитного договора). 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик ФИО1 погашение платежей по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в сумме 445967 руб. 06 коп., по процентам в сумме 125758 руб. 07 коп., пени в сумме 23805 руб. 96 коп. Общая сумма задолженности 595531 руб. 09 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования, принадлежащие Банку, третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № в соответствии с которыми, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 595531 руб. 09 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию 9155 руб. 00 коп, возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по основному долгу в сумме 445967 руб. 06 коп., по процентам в сумме 125758 руб. 07 коп., пени в сумме 23805 руб. 96 коп. Общая сумма задолженности 595531 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 9155 руб.00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения его принятия. 

Председательствующий: Э.И. Габидулина