58RS0026-01-2024-001000-25 

№ 12-24/2025 (12-215/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 10677481240358953453 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении него государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240358953453 от 23 октября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240358953453 от 23 октября 2024 года, указав, что считает, что постановление является незаконным, мотивировав следующим.

20 мая 2024 года транспортное средство, принадлежащее ему на праве личной собственности, сдано в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 20 мая 2024 года и другими документами.

По его мнению, обжалуемое постановление было принято незаконно, без учёта всех обстоятельств произошедшего, так как на момент совершения административного правонарушение транспортное средство выбыло из владения собственника – ФИО2 (передано в аренду другому лицу), в связи с чем, просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – Кобелев С.С., доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что действительное транспортное средство марки DAF XT 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

№>) сначала было в аренде у ООО «ТрансВектор», которое получило бортовое устройство на указанный автомобиль и осуществляло за его движение по автомобильным дорогам федерального значения плату в систему «Платон». Затем данный автомобиль руководителем ООО «ТрансВектор» - ФИО2 был передан в аренду ФИО4, который не перерегистрировал бортовое устройство на своё имя по сложившимся личным и семейным обстоятельствам (смерть его супруги ФИО6 и признание его самого банкротом), которые подтверждаются приобщенными им к жалобе документами, в связи с чем ФИО2 продолжил вносить плату в систему «Платон», а ФИО4, в свою очередь, возмещал ему понесенные расходы за указанную плату, что также подтверждается представленными им в суд расписками и платёжными поручениями.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

В силу положений п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует определить рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно последний арендовал у ФИО2 автомобиль марки DAF XT 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

№>), однако не перерегистрировал бортовое устройство на своё имя, так как в тот период у него сложились тяжёлые личные и семейные обстоятельства: в отношении него с 14 мая 2024 года была начата процедура банкротства, и 1 июля 2024 года он судебным решением был признан банкротом, а незадолго до этого у него умерла супруга ФИО6 и ухудшилось состояние его сына ФИО7, имеющего заболевание головного мозга, в связи с чем, по его с ФИО2 договоренности, последний сам вносил плату в систему «Платон», а ФИО4 в свою очередь возмещал понесенные ФИО2 данные расходы. 

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Данные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 октября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 9 сентября 2024 года на 50 км. 750 м. автодороги «Городище-Никольск - д. Ночка-граница области» в Никольском районе Пензенской области водитель тяжёловесного транспортного средства DAF XT 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

№>) в составе пятиосного одиночного транспортного средства допустил движение этого транспортного средства с превышением осевых нагрузок более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения.

Между тем, согласно представленному в суд договору аренды транспортного средства от 20 мая 2024 года ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», предоставляет во временное владение и пользование «Арендатору» - ФИО4 транспортное средство - автомобиль DAF XT 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

№>).

Факт нахождения 9 сентября 2024 года указанного транспортного средства в аренде у ФИО4 также подтверждается: актом осмотра и передачи транспортного средства от 20 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 транспортное средство марки DAF XT 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

№>); транспортной накладной № 00ЦБ-040823 от 9 сентября 2024 года, согласно которой перевозчиком груза «Портландцемент» автомобилем марки «DAF» XF 105 460 (государственный регистрационный знак 

<

№>) является ФИО4, копиями платежных поручений № 2, 4, 7, 10, 14, соответственно: от 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября и 1 ноября 2024 года, согласно которым ФИО2 вносил компенсацию за оплату системы «Платон», а также копиями расписок ФИО2 от 20 июня, 20 июля, 20 августа, 20 сентября, 20 октября, 20 ноября 2024 года, согласно которым последний получал от ФИО4 денежные средства в счёт погашения платы за использование бортового устройства в системе «Платон» и арендную плату по договору аренды транспортного средства от 20 мая 2024 года. 

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалобы подлежит удовлетворению: постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 октября 2024 года № 10677481240358953453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья