№ 2-1228/2025

36RS0005-01-2025-000228-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Новиковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, указав, что в процессе оформления автокредита в ООО «Драйв Клик Банк» 14.12.2024 между ФИО2 и ООО «Анкор» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Истцу была предоставлена независимая гарантия ООО «Анкор» № от 14.12.2024. Во исполнение договора Истцом при помощи кредитных средств уплачены денежные средства в размере 200 000 руб. Приобретение указанной независимой гарантии не входило в намерения Истца, договор был навязан автосалоном ООО «Фреш Авто Газ» при приобретении автомобиля. Услугами, составляющими предмет договора, Истец не воспользовалась. 24.12.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения опционного договора, что подтверждается копией претензии и сведениями Почты России об отправке претензии. Ответа на претензию Истец не получил, денежные средства Истцу возвращены не были, что, по мнению Истца, нарушает его права и является основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отношения между Истцом и Ответчиком урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец заключал договор с Ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является профессиональной организацией, предоставляющей дополнительные услуги для автомобилистов. Таким образом, отношения между Истцом и Ответчиком являются потребительскими, следовательно данные отношения урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Правовое обоснования обязанности Ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства ввиду отказа Истца от исполнения договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Анкор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 14.12.2024 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб., а всего 315 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "Анкор" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае если суд придет к выводу об их удовлетворении просил сумму штрафа и компенсации морального вреда. В отзыве указал, что соглашение, достигнутое между сторонами по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, нормы ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Все сертификаты о предоставлении независимых гарантий вносятся в реестр выданных гарантий ООО «АНКОР», который своевременно направляется в адрес кредитной организации. Соответственно с момента направления сертификата кредитору, правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. Предоставление независимой гарантии также может быть подтверждено фактом нахождения сертификата у банка в досье по кредитному договору, заключенному с истцом. В соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения между истцом и ответчиком, независимая гарантия является безотзывной. Принципал не обладает правом отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме. По мнению представителя, расторжение договора независимой гарантии повлечет наличие обязательств у ответчика перед банком, а у истца наличие неосновательного обогащения. Просил рассматривать дело в отсутствии его представителя

Представители третьих лиц ООО "Фреш Авто Газ", ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.12.2024г. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Фреш Авто Газ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 19-22, 23). 

На приобретение указанного выше транспортного средства, между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 14.12.2024г., сроков до 17.12.2027г., на сумму 1 737 844 рублей, состоящей из: 

п. 1.1 сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий – 1 490 000 руб.;

п. 1.2 сумма на оплату потребительских нужд – 0 руб.; 

п. 1.3 сумма на оплату иных потребительских нужд – 247 844 руб. (л.д. 54-57).

В этот же день, 14.12.2024г. ФИО2 подала заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану 3.8 в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте https://ancor-service.com в сети Интернет (л.д. 80, 74-79). 

Согласно пункту 2.1 оферты по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом. Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по Выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии.

Пунктом 2.2. оферты предусмотрено, что независимая гарантия считается предоставленной Гарантом после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии по установленной форме и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала приобрести независимую гарантию в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом и подано в письменном виде; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 и выбранному Тарифному плану.

Согласно пункту 2.2.2 независимая гарантия начинает действовать с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 Оферты (дата предоставлению Принципалу Сертификата).

Согласно пункту 2.8 обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта перед Бенефициаром в момент выдачи Сертификата независимой гарантии Принципалу и, в силу требований ст. 371 ГК РФ, не могут быть отозваны Гарантом и/или Принципалом в течение всего срока действия независимой гарантии.

В силу п. 3.1 гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения обязательств принципалом по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с положениями настоящей оферты, заявление, условиями тарифных планов и сертификатом. 

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря принципалом работы, смерть принципала, получение инвалидности I группы (п. п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3).

14.12.2024г. ФИО2 выдан сертификат независимой гарантии №, подтверждающий Условия независимой гарантии «Тарифный план 3.8», срок действия независимой гарантии 36 месяцев, стоимость определена в размере – 200 000 руб. (л.д. 81, 82).

24.12.2024г. ФИО2 направила в адрес ООО «Анкор» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 26-29). Однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 14.12.2024г. сроком до 36 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил ответчику 24.12.2024г., которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по которому в указанный период истцу не оказывались. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Анкор» в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 200 000 рублей.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Д.С. Авто» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Д.С. Авто» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, согласно следующему расчету ((200 000+5000)х50%).

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, а всего 307500 /триста семь тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года