ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю., 

при помощнике судьи Горловой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Иванченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.02.2019 Московским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Московского районного суда г.Твери от 22.05.2019 неотбытая часть наказания, с учетом частично присоединенного наказания по приговору Московского районного суда г.Твери от 03.04.2019 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 17 дней, освобожден по отбытии срока наказания 06.06.2019; 

- 19.08.2019 Московским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 15.01.2020,

в отношении которого 20.02.2020 Московским районным судом г.Твери постановлен приговор которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 18.09.2018 постановлением судьи Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С. от 06.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3781 рублей 95 копеек, который им оплачен в полном объеме 11.01.2020 года.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, по состоянию на 27.02.2020 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

27.02.2020 в период времени с 14 часов 00 минуту по 14 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в торговом комплексе «Лента №114» ООО «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества выставленного в свободную продажу, принадлежащего ООО «Лента». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27.02.2020 года в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 10 минут, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с выставленным на нём в свободную продажу товаром, откуда с целью хищения противоправно и безвозмездно изъял и спрятал в находящуюся при нем сумку имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: 1 бутылку водки особая «Серебряная Прохлада» торговой марки « Хортиця», объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 233 рубля 28 копейки и 1 бутылку водки «Платинум» торговой марки « Хортиця» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 259 рублей 88 копеек, всего на сумму 493 рубля 16 копеек. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 направился к выходу из магазина и 27.02.2020 около 14 часов 10 минут прошел через кассовый терминал торгового комплекса «Лента №114», не предъявляя к оплате и не оплачивая находящегося при нем указанного имущества, принадлежащего ООО «Лента». Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны торгового комплекса. В случае доведения преступления до конца ФИО1 ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб в размере 493 рубля 16 копеек.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

От потерпевшего в суд поступило заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация его действий по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, предложенная органом дознания, сомнений не вызывает – ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 трудоустроен без официального оформления, женат, детей не имеет, 

<

данные изъяты> наличие тяжелых, хронических заболеваний и травм отрицает, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда. По месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, ранее судим за преступления небольшой тяжести, а также совершение преступления в период отбытия назначенного судом наказания. 

Суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же его молодой возраст, состояние здоровья и положительные данные, указанные в характеристике с места жительства.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, так как подсудимый был задержан на месте преступления, каких-либо сведений, не известных работникам полиции не сообщил. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого порядка принятия судебного решения, а инкриминируемое преступление не было доведено подсудимым до конца.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные ст.74 УК РФ основания к отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Московского районного суда г.Твери от 20.02.2020 не имеется, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, которые подлежат возмещению за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определить условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Настоящий приговор и приговор Московского районного суда г.Твери от 20.02.2020 исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежавшем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю.Цветков

1версия для печати