Дело № 1-673/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 3 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Орловцевой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холост, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес (отель Лофт)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), находясь на территории адрес в точно неустановленном следствием месте не позднее 15 часов 00 минут 01 сентября 2025 года, более точное время следствием не установлено, с целью быстрого и незаконного обогащения, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под видом проверки документов на реле контроля напряжения и их исправности от имени сотрудника государственных и муниципальных служб и организаций, не являясь при этом таковым, при этом разработав преступный план своих действий.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, он (ФИО1), находясь по адресу: адрес (капсульный хостел «Лофт») 05 сентября 2025 года примерно в 16 часов 30 минут, приискал фио, неосведомленного о его (фио) преступных действиях, который, в свою очередь, по просьбе последнего осуществлял функции водителя автомобиля каршеринга, а также перевозку его (фио) по указанным последним адресам, в то время как он намеревался представляться сотрудником государственных и муниципальных служб и организаций, доводя до граждан заведомо ложные сведения о необходимости проверки документов на реле контроля напряжения и исправности реле контроля напряжения, после чего взимать с собственников квартир денежные средства за якобы оказанные им услуги.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ранее незнакомой фио, он (фио), имея информацию из мобильного приложения «Битрикс» об адресе квартиры, где ранее уже была создана заявка и оказана услуга в виде установки реле контроля напряжения, прибыл примерно в 19 часов 00 минут 06 сентября 2025 года на автомобиле каршеринга марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. М061EA977 по адресу: адрес, находящимся под управлением неосведомленного о его (фио) преступном умысле фио Далее он (ФИО1), путем обмана, умышленно, находясь на лестничной площадке возле квартиры № 82, расположенной по вышеуказанному адресу, примерно в 19 часов 00 минут 06 сентября 2025 года, представившись сотрудником службы «Мосэнергосбыт», а на самом деле таковым не являющимся, сообщил фио заведомо ложные сведения о необходимости проверки документов на реле контроля напряжения и проверки исправности реле контроля напряжения во избежание пожара, на что последняя, будучи введенная в заблуждение, согласилась.

После чего, с целью придания законности своим действиям, он (ФИО1), сделал видимость проверки документов и электрооборудования, и получил от фио за якобы оказанную услугу денежные средства в сумме сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на выше указанную сумму.

Он же ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) 08 сентября 2025 года не позднее 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к входной двери квартиры № 82 дома № 58 по адрес адрес, где путем обмана, под предлогом проверки реле контроля напряжения, представившись сотрудником «Мосэнерго», которым последний в действительности не являлся, убедил фио открыть входную дверь в указанную квартиру, после чего, он (ФИО1) воспользовавшись открытой дверью, проник через незапертую дверь вовнутрь, где выбрал предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее фио

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно от окружающих, 08 сентября 2025 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 23 минуты, он (ФИО1) похитил, взяв со стола, мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» модели «X6833B» в корпусе оранжевого цвета, среднерыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 2933/25 от 19.09.2025, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 08.09.2025 составляет сумма с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, кварцевые наручные часы марки «Romanson Adel» модели «TL0161SMG» с кожаным ремешком коричневого цвета, среднерыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта № 2933/25 от 19.09.2025, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 08.09.2025 составляет сумма, а также достал из кошелька, лежащего на столе, денежные средства в сумме сумма, тем самым похитив их.

После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив фио своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил все обстоятельства изложенные в обвинительном заключении. В порядке ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым что с 27.12.2024 по 27.03.2025 он (ФИО1) временно не работал, так как уезжал домой по месту постоянной регистрации. Его (фио) роль заключалась в обходе квартир и навязывания людям услуги в виде установки «реле контроля напряжения и тока» с целью избежания замыкания и пожара в квартире. Он (ФИО1) должен был как менеджер брать с собой «мультиметр», вставлять его в розетку, чтобы замерить напряжение, если напряжение завышенное, то объяснять людям, что напряжение повышенное, из-за чего может произойти замыкание и пожар, в связи с чем необходимо либо менять всю проводку, либо устанавливать реле «контроля напряжение и тока», устройство защитного отключения и автоматы для защиты от короткого замыкания, что позволит защитить технику в квартире. В действительности же в случае резкого повышения напряжения в электросети, в квартире вырубит пробки либо линейный автомат в щитовой. Он (ФИО1) добавил, что представлялся он (ФИО1) сотрудником «Мосэнерго», однако таковым не являлся, а действовал от лица ИП. В ходе своей работы он (ФИО1) посещал разные квартиры с целью заключения договоров на установку оборудования для защиты электроприборов. Адреса выбирались случайно. Все заявки хранились в программе «2ГИС», а также в «Битрикс». 30.04.2025 он (ФИО1) и его соучастники были задержаны сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после чего был допрошены в качестве свидетеля, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 01.05.2025 Кузьминским районным судом адрес в отношении него (фио) избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Однако он (ФИО1) решил и дальше продолжить заниматься преступной деятельность, только в одиночку. Так как в системе «Битрикс» сохранялись адреса, где по ранее составленным заявкам были установлены реле контроля напряжения, 01.09.2025 примерно в 15 часов 00 минут у него возник умысел объезжать данные адреса под предлогом якобы проверки документов на данное установленное ими ранее электрооборудование, а также проверки исправности данного оборудования, за что брать определенную денежную плату с собственников. Для этого до начала сентября он (ФИО1) передвигался на такси, либо на электричках. В начале сентября, 05.09.2025 примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес (капсульный хостел «Лофт»), он (ФИО1) предложил подработку своему соседу по хостелу фио, на что он согласился. Подработка заключалась в том, чтобы он его (фио) возил по адресам на автомобиле каршеринга. Однако ему он (ФИО1) не пояснял, чем именно он (ФИО1) занимается, о его действиях и планах, а также что именно он (ФИО1) делал, он (ФИО1) ему не сообщал. По прибытии на адреса фио оставался в автомобиле, а он (ФИО1) уходил на адрес один. 06.09.2025 и 08.09.2025 года они осуществляли движение на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Т124TB799, в это время на заднем сидении сидел мой знакомый, ФИО он (ФИО1) его не помню, зовут его Евгений, они познакомились в начале сентября в компании. Он также был не в курсе того, чем он (ФИО1) занимается, а катался с ними просто за компанию, а в то время, когда он (ФИО1) уходил на адрес один, Евгений вместе с фио находился в автомобиле. Одним из адресов посещения был адрес: адрес. По данному адресу он (ФИО1) приезжал дважды (06.09.2025 примерно в 19 часов 00 минут и 08.09.2025 примерно в 19 часов 15 минут). Приехав на данный адрес 06.09.2025 примерно в 19 часов 00 минут на автомобиле марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. М061EA977, находящемся под управлением фио, он (ФИО1) один направился к квартире № 82, постучавшись туда его через дверь спросили кто он (ФИО1), на что он (ФИО1) представился сотрудником «Мосэнерго», после чего ему открыла дверь ранее незнакомая мне хозяйка квартиры, в последствии оказавшаяся фио Далее он (ФИО1) сообщил ей заведомо ложную информацию о необходимости проверки документов на установленный у нее реле контроля напряжения, информацию об установке которого он (ФИО1) узнал из системы «Битрикс», а также о необходимости проверки его исправности. Он (ФИО1) также пояснил, что это необходимо сделать для того, чтобы в случае неисправности реле контроля напряжения в квартире не произошел пожар из-за перепадов напряжения тока и «замыканий», на что фио согласилась. При этом своего имени он (ФИО1) ей не называл и каких-либо документов не показывал. Далее фиоК, сходила в комнату за документами, передала их ему (ФИО1), он (ФИО1) в свою очередь сделал видимость их проверки, после чего направился к счетчику электроэнергии на лестничной площадке, также сделав видимость проверки. Далее он (ФИО1) вернулся в квартиру и сообщил фиоК, о стоимости моих услуг, а именно - сумма, которые фио в свою очередь передала ему (ФИО1) в наличной форме. После чего 06.09.2025 примерно в 19 часов 20 минут он (ФИО1) покинул квартиру. Когда он (ФИО1) был в квартире фио 06.09.2025, он (ФИО1) обратил внимание на то, что принадлежащие ей вещи лежали в свободном доступе, а так как в тот момент ему не хватало денежных средств на оплату проживания в хостеле, он (ФИО1) решил направиться по тому же адресу 08.09.2025 с целью тайного хищения принадлежащего фио имущества. Проникнуть в квартиру он (ФИО1) решил под тем же предлогом, что и 06.08.2025, а именно - представился сотрудником «Мосэнерго» и сообщил о необходимости проведения проверки документов и электрооборудования. Так примерно в 19 часов 15 минут 08.09.2025 он (ФИО1) прибыл на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Т124TB799, находящемся под управлением фио по адресу: адрес, после чего он (ФИО1) один поднялся к квартире № 82, через дверь его спросили кто он (ФИО1), на что он (ФИО1) представился сотрудником «Мосэнерго», после чего ему открыла дверь хозяйка квартиры фио Далее он (ФИО1) вновь сообщил ей заведомо ложную информацию о необходимости проверки документов на установленный у нее реле контроля напряжения, а также о необходимости проверки его исправности. Однако последняя сообщила, что не нуждается в его услугах, так как она помнит о том, что он (ФИО1) к ней уже приходил и осуществлял проверку 06.09.2025, после чего он (ФИО1) попросил ее предоставить мне документы на электрооборудование, а фио в свою очередь направилась в другую комнату за документами на реле контроля напряжения. В это время он (ФИО1) находился в прихожей и она его не видела. Далее, пока фио находилась в другой комнате, примерно в 19 часов 20 минут он (ФИО1) увидел в прихожей комнате на столе мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» оранжевого цвета в прозрачном силиконовом чехле, наручные часы марки «Romanson Adel» с кожаным ремешком коричневого цвета, а также кошелек, в котором находились денежные средства в сумме сумма. Оглянувшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) похитил вышеуказанное имущество, денежные средства при этом вытащив из кошелька, а сам кошелек оставив на месте. Похищенные часы и телефон остались при нем. Денежные средства он (ФИО1) потратил на собственные нужды. Когда примерно в 19 часов 23 минуты фио вернулась в прихожую, он (ФИО1) сообщил последней, что пришел к ней ошибочно и покинул квартиру. Более по данному факту ничего сообщить не может. Также он (ФИО1) пояснил, что на 06.09.2025 и 08.09.2025 он (ФИО1) также как и раньше, никак официально не был трудоустроен в области проверки документов реле контроля напряжения, это было лишь предлогом для того, чтобы проникнуть в квартиру с целью хищения чужого имущества. 09.09.2025 года примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: адрес он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 53-56, 65-68, л.д. 142-146, л.д. 190-194, л.д. 240-244)

Вина ФИО1 в совершении преступлений объективно установлена в судебном заседании и подтверждается собранными и представленными стороной обвинения доказательствами:

Показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.09.2025 она (фио) находилась у себя дома, когда примерно в 19 часов 00 минут к ней в квартиру постучался ранее ей незнакомый молодой человек. Она (фио) подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела молодого парня на вид 19-20 лет, среднего телосложения, волос светло-русый. Она (фио) через дверь спросила кто он, на что последний ответил, что он является сотрудником государственных и муниципальных служб и организаций, кажется, «Мосэнерго», точно уже не помнит. Она (фио) открыла ему дверь и последний вошел к ней в квартиру. Молодой человек своего имени не называл, документы не показывал. Он сообщил ей о необходимости проверки документов на установленных у меня реле контроля напряжения, а также необходимости проверки его исправности. Он пояснил, что это необходимо сделать для того, чтобы в случае неисправности реле контроля напряжения в квартире не произошел пожар из-за перепадов напряжения тока и «замыканий», на что она (фио) согласилась, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, за сохранность имущества и квартиры. Тогда по просьбе молодого человека, она (фио) предоставила имеющиеся у нее документы на реле контроля напряжения, затем он направился к месту установленного реле напряжения (а именно - к счетчикам электроэнергии, расположенному на лестничной площадке) и проверил, как она (фио) подумала, его исправность, так как молодой человек представлялся сотрудником государственных муниципальных служб и организаций, то у нее не возникло сомнений, что это может быть мошенник, она (фио) стала ему доверять, не сомневалась в необходимости проводимой проверки. Если бы мужчина изначально сказал, что является частным лицом, то она (фио) бы не пустила его в квартиру и не предоставила бы последнему документы. Затем молодой человек вернулся к ней в квартиру и сообщил, что за оказанные им услуги она (фио) должна ему заплатить денежные средства в сумме сумма, что она (фио) и сделала, передав их последнему в наличной форме. Никаких документов при этом не составлялось, никаких подписей нигде она (фио) не ставила. Сразу после передачи денежных средств молодой человек ушел. Далее 08.09.2025 она (фио) также находилась у себя дома, когда примерно в 19 часов 15 минут к ней вновь кто-то постучался в дверь. Подойдя к двери и посмотрев замок, она (фио) увидела того же молодого человека, который приходил ко мне уже 06.09.2025. Через дверь он также представился сотрудником государственных и муниципальных служб и организаций, кажется, «Мосэнерго», точно уже не помнит. Она (фио) открыла дверь ему и последний вошел к ней в квартиру. Она (фио) пояснила, что она (фио) была уверена в том, что молодой человек является сотрудником «Мосэнерго», однако, как в последствии ей стало известно, он таковым не являлся, таким образом, в моей квартире он находился незаконно. Далее молодой человек вновь сообщил ей о необходимости проверки документов на установленных у меня реле контроля напряжения, а также необходимости проверки его исправности. Однако она (фио) сказала последнему, что буквально недавно он уже приходил к ней и осуществлял проверку. Подумав о том, что возможно у последнего было много заявок и он мог забыть об этом, она (фио) отправилась примерно в 19 часов 20 минут в другую комнату за документами, чтобы предоставить их последнему. В это время молодой человек находился в прихожей, она (фио) его в это время не видела. После того, как она (фио) нашла документы, примерно в 19 часов 23 минуты она (фио) подошла к молодому человеку, предоставила их и он сказал, что вспомнил о том, что уже осуществлял у меня проверку. Далее молодой человек покинул ее квартиру. После его ухода она (фио) обнаружила пропажу лежащих на столе и принадлежащих ей мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30» модели «X6833B» в корпусе оранжевого цвета объемом памяти 256 Gb (гб) (который она (фио) приобретала в 2023 году, на момент хищения с учетом износа и эксплуатации оценивает в сумма) с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, также кварцевых наручных часов марки «Romanson Adel» модели «TL0161SMG» с кожаным ремешком коричневого цвета (которые она (фио) приобретала в 2010 году, на момент хищения с учетом износа и эксплуатации оценивает в сумма), а также денежных средств в сумме сумма, которые находились в кошельке, однако кошелек лежал на месте, но в открытом виде. Она (фио) добавила, что и 06.09.2025 и 08.09.2025 данный молодой человек был один, иных лиц поблизости с ним она (фио) не видела. Таким образом 06.09.2025 ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма, а 08.09.2025 материальный ущерб на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма, что является значительным, так как она (фио) пенсионер. (т. 1 л.д. 14-18, л.д. 136-138)

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 09 сентября 2025 года им (фио) в результате проведенных оперативно-розыскных и оперативно-аналитических мероприятий, посредством использования камер ЕЦХД, совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес капитаном полиции 3.А. Бойко было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 ...паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, хостел «Лофт». ФИО1 был задержан 09.09.2025 в 01 час 00 минут по адресу: адрес, после чего доставлен в Отдел МВД России по адрес, где дал признательные показания по данному факту. После чего в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 47 минут по адресу: адрес, им (фио) в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр фио, в ходе которого в надетой на последнем нагрудной сумке черного цвета обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» модели «X6833B» в корпусе оранжевого цвета объемом памяти 256 Gb (гб) в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, кварцевые наручные часы марки «Romanson Adel» модели «TL0161SMG» с кожаным ремешком коричневого цвета, а также банковская карта адрес черного цвета № 2200 7017 1782 0119 на имя фио, которые в дальнейшем были мной упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон и наручные часы он похитил по адресу: адрес, а банковскую карту адрес черного цвета № 2200 7017 1782 0119 на имя фио ему передал знакомый. По завершению личного досмотра были составлены соответствующие протоколы, в котором расписались все участвующие лица в том числе, и он (фио) поставил свою подпись, замечаний и дополнений в ходе производства осмотра места происшествия и во время составления протокола у участвующих лиц не поступило. (т. 1 л.д. 195-197)

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что в начале сентября по адресу фактического проживания в хостеле, он (фио) познакомился молодым человеком - фио (89162001690), на вид 19-20 лет, 170-175 см ростом, светлые волосы, лицо без бороды, молодое, постоянно одет в шорты (светлого цвета) пользуется телефоном Iphone синего цвета, а так же другим телефоном, марку которого он (фио) не знает, оранжевого цвета. Так же он пояснил, что в данный момент находится под подпиской о невыезде в рамках уголовного дела о мошенничестве. Так же он пояснил, что с 16 лет он занимается разной рода деятельностью, однако не конкретизировал. фио предложил ему (фио) подработку, а именно он (фио) должен был брать в аренду автомобили каршеринга, за это он должен был ему платить хорошие суммы денег. Он (фио) согласился. После чего 06.09.2025 года они осуществляли движение на автомобиле марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. М061EA977. В течении дня мы объехали следующие адреса: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. По данным адресам он (фио) оставался в автомобиле, а фио уходил у него из вида. После каждого адреса он пересчитывал денежные средства, однако их происхождение не говорил. 08.09.2025 года они осуществляли движение на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Т124TB799. В течении дня мы посетили следующие адреса: адрес, адрес, адрес и д.14, адрес, фио, д.7. На одном из адресов он (фио) увидел как фио, выйдя из подъезда невысокого дома, сел в автомобиль, после чего он (фио) увидел как на 3-ем либо 4-ом этаже, пожилая женщина помахала ему рукой. При этом фио пояснил ему, что украл у неё денежные средства в размере сумма, брал ли он еще какие-либо денежные средства фио не пояснял. Последним адресом был дом №58, №60 (Большая Серпуховская), где он (фио) закрыл аренду вышеуказанного авто. Там же он (фио) зашел в магазин «Пятерочка», где купил пиво. После чего вышел на улицу и в этот момент к ему подошел фио и сказал, что только что забрал у пожилой женщины сотовый телефон оранжевого цвета, и дорогие часы с денежными средствами. По данному факту фио очень хвалился, в связи с чем он (фио) понял, что он совершает противоправные действия, в связи с чем он (фио) решил обратиться в полицию и сообщить о данном факте. Так же на протяжении всего дня с ними в автомобиле постоянно находился, ФИО ему неизвестно, однако из автомобиля он не выходил (белые кроссовки, синие джинсы с манжетами, белая футболка, черная джинсовка, проживает на Октябрьском переулок, д.12). Данного парня они забрали по пути из хостела, на вопрос фио о том, кто это, последний пояснил, что просто друг. Более по данному факту ничего сообщить не может. (т. 1 л.д. 29-31)

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 09.09.2025 он (фио) находился вблизи адреса: адрес. Примерно в 02 часа 15 минут ко мне подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать с ними в служебный кабинет ОМВД России по адрес для участия в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра, на что он (фио) согласился и они проследовали к месту проведения. По прибытии на место, он (фио) увидел второго понятого, сотрудников полиции, а также ранее мне незнакомого мужчину, который представился ФИО1 До начала личного досмотра всем участникам были разъяснены права и порядок проведения. После чего сотрудником полиции было предложено ФИО1 выдать все предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что таковых при себе не имеет. После чего в ходе личного досмотра из надетой на ФИО1 нагрудной сумки черного цвета был изъят мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» модели «X6833B» в корпусе оранжевого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, также кварцевые наручные часы марки «Romanson Adel» модели «TL0161SMG» с кожаным ремешком коричневого цвета, а также банковская карта адрес № 2200 7017 1782 0119. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что мобильный телефон и часы последний украл 08.09.2025 по адресу: адрес, а банковскую карту он получил от знакомого. (т. 1 л.д. 34-37)

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что он состоит в должности руководителя направления группы собственной безопасности адрес с 2015 года, в его (фио) обязанности входит: проведение проверок, служебных проверок в отношении работников Общества, оказание содействия, взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами, взаимодействие с отраслевыми организациями. Он (фио), что реле контроля напряжения – это устройство, которое осуществляет функцию включения и выключения электричества. Напряжение никак не влияет на данное оборудование. Данным реле управляло контролирующее устройство (контроллер), на которое установлены пределы значения напряжения. При превышении напряжения или наоборот контроллер подает сигнал на реле, после чего происходит обесточивание сети. В целях безопасности, в бытовых условия реле напряжения не устанавливается, обычно устанавливают приборы для контроля уровня напряжения в сети, чтобы контролировать уровень напряжения в сети. Для квартиры необходимость установления реле контроля напряжения отсутствует, оно не является обязательным к установке. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 442, с 2021 года Электрические счетчики находятся на балансе поставщика электроэнергии адрес в его зоне ответственности (адрес и адрес), которое производит их замену бесплатно в случае их утери, выхода из строя, выхода за межповерочный интервал на территории адрес и адрес в зоне ответственности адрес, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность за приборы учета передана энергоснабжающим организациям в зоне их ответственности. Работы по проверке устройств, а именно - реле контроля напряжения, а также документации на него, работники «Мосэнергосбыт» не проводят. Единственная работа, которую обязаны производить работники адрес, это замена электросчетчиков в случае выявления его неисправности или выхода за сроки межпроверочного интервала. Он (фио) пояснил, что указанное выше оборудование несет в себе защитную функцию в том числе и от возгорания, но это оборудование устанавливается в зависимости от характеристик сети, и его замена может быть связана только с неисправностью текущего оборудования на новое. Если производится замена, то ее необходимо производить с сохранением тех же характеристик, во избежание аварийных ситуаций. Данные изделия не ограничены по времени эксплуатации, поэтому его замена требуется в случаях поломки. Также была осуществлена проверка, что в соответствии с кадровым учетом адрес ФИО1, ...паспортные данные, не работает и никогда не работал в данной организации. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 1 л.д. 199-201)

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 17 сентября 2025 года он (фио) находился вблизи адреса: адрес. К нему (фио) подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение сотрудника МВД, после чего ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно - в предъявлении для опознания по фотографии. На что он (фио) согласился. После чего он (фио), совместно с сотрудником полиции, направился в служебный кабинет №421 СО ОМВД России по адрес. Три фотографии были наклеены на фототаблицу и пронумерованы. Им всем были разъяснены права. После чего зашла в помещение женщина, которая представилась как фио. Далее, произведено опознание. Потерпевшая фио опознала мужчину на фото № 2, который впоследствии оказался ФИО1, и пояснила что опознала данного мужчину, который 06.09.2025 путем обмана под видом сотрудника государственных и муниципальных служб и организаций, кажется, «Мосэнерго», точно уже не помнит, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма. А также 08.09.2025 под видом сотрудника государственных и муниципальных служб и организаций, кажется, «Мосэнерго», точно уже не помнит, путем обмана, проник в ее квартиру по адресу: адрес, откуда похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» модели «X6833B» в корпусе оранжевого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, кварцевые наручные часы марки «Romanson Adel» модели «TL0161SMG» с кожаным ремешком коричневого цвета, а также денежные средства в сумме сумма. После чего, был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. От него и других участников заявлений и замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 131-133)

Также вину фио подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление фио от 09 сентября 2025 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес № 20032 от 09.09.2025, согласно которому она (фио) просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества на сумму сумма. (т. 1 л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2025 года с участием потерпевшей фио, согласно которому установлен точный адрес места совершения преступления: адрес. (т. 1 л.д. 69-76)

- протокол осмотра предметов (изъятого) от 16 сентября 2025 года, согласно которому, осмотрены мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» модели «X6833B» в корпусе оранжевого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, кварцевые наручные часы марки «Romanson Adel» модели «TL0161SMG» с кожаным ремешком коричневого цвета, банковская карта адрес № 2200 7017 1782 0119, изъятые в ходе личного досмотра фио 09.09.2025, упакованные в полиэтиленовый пакет, скрепленный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями лиц. (т. 1 л.д. 89-94)

- заключение товароведческой экспертизы №2933/25 от 19.09.2025, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 08.09.2025 является: 1) мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» модели «X6833B» в корпусе оранжевого цвета — сумма с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>; 2) кварцевые наручные часы марки «Romanson Adel» модели «TL0161SMG» с кожаным ремешком коричневого цвета - сумма (т. 1 л.д. 112-121)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенных преступлений, и кладет их в основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется, они логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показаниям ФИО1, данными им как на стадии предварительного расследования суд также доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено, не заявляла об этом и сторона защиты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности фио в совершении вышеописанных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое, составляет сумма, причинив потерпевшей фио материальный ущерб на указанную сумму.

Переходя к квалификации содеянного подсудимого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку как усматривается из показаний потерпевшей фио, она самостоятельно открыла дверь ФИО1 и последний вошел к ней в квартиру, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства признак «с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения не нашел.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ стоимость похищенного у потерпевшей в размере сумма образует значительный размер.

Квалифицирующий признак «причинением значительного ущерба» усматривается из стоимости похищенного имущества, его значительности для потерпевшей, которая является лицом пенсионного возраста и единственным источником ее дохода являются пенсионные выплаты.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение имущества, путем обмана, свидетельствует то, что ФИО1 под видом проверки документов на реле контроля напряжения и их исправности от имени сотрудника государственных и муниципальных служб и организаций, не являясь при этом таковым, с целью быстрого и незаконного обогащения, после чего путем обмана потерпевшей фио как собственника квартиры незаконно получил от последней денежные средства за якобы оказанные им услуги.

Умысел на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в фактических действиях фио, которые носили тайный характер для потерпевшей, который тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей фио, воспользовавшись ее отсутствием и не возможностью их пресечь.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, а также данные о личности фио, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен и имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, возмещение потерпевшей ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособность фио, а при определении окончательного наказания суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает фиоА исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск, заявленный Замоскворецкой межрайонной прокуратурой в интересах потерпевшей фио о взыскании с фио имущественного ущерба в размере сумма, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 в добровольном порядке выплачена сумма в размере сумма. Исковое заявление в части компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает возможным удовлетворить, поскольку потерпевшей фио причинены нравственных страданий, в результате действий подсудимого фио.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения фиоА в виде заключение под стражей, оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 09 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, выданные на ответственное хранение потерпевшей фио, оставить последней по принадлежности.

Исковое заявление Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес в интересах потерпевшей фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио моральный вред в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в течение этого же срока с момента получения копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья	фио