Дело № 12-1012/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности не могут указывать на его виновность в совершении правонарушения. Судебное разбирательство было не объективно, с грубыми нарушениями его прав. Не согласен с оценкой данной судом его доводам, заявленным в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Во время подписания протокола об административном правонарушении было отказано в услугах защитника. В устной форме заявлял. Не дали позвонить защитнику. Слово «согласен» написал под диктовку сотрудника ДПС. Инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования. Чек изначально был почти нечитаемым. 

В судебное заседание явился защитник Н, который был допущен судом к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1. Доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования. Инспектор ДПС передал ФИО1 акт, сказал писать слово «Согласен». В протоколе задержания указано, что велась видеозапись. Однако видео отсутствует, что является нарушением порядка освидетельствования. 

Стороной защиты представлены дополнения к жалобе в письменном виде, согласно которым мировым судьей отказано в просмотре третьей видеозаписи, которая подтверждает доводы стороны защиты, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон процесса, так как видеозапись является средством доказывания, а отказ в ее просмотре препятствует стороне защиты представить свою позицию и обосновать ее. Мировой судья нарушил принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, право на судебную защиту было нарушено. Как следует из видеозаписи, должностное лицо своими действиями препятствовало реализации ФИО1 права на защиту. Инспектор составил протокол об административном правонарушении, при том, что должностным лицом было отказано в возможности позвонить защитнику. Таким образом, при проведении процедуры освидетельствования и составления документов, были грубо нарушены требования норм закона, а именно: фактически было отказано в праве воспользоваться помощью защитника. ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявил инспектору о желании воспользоваться помощью защитника, однако инспектор ДПС своим поведением и своими действиями проигнорировал заявление ФИО1, вынуждая либо подписать протокол, либо отказаться от его подписи, при этом сотрудник ДПС оказывал психологическое давление (повышал голос, перебивал, некоторые слова ФИО1 воспринимал, как угрозу применения физической силы). ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении защитника, а самостоятельно собирался позвонить адвокату и вызвать его к месту совершения процессуальных действий, однако должностное лицо не приняло мер к созданию условий для реализации ФИО1 права на защиту. Допущенные по настоящему делу нарушения требований закона являются существенными, производство по делу должно быть прекращено в связи с грубыми нарушениями требований закона. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись эвакуации машины, хотя в соответствующем протоколе указано, что данное процессуальное действие совершено с применением ДОЗОР. Мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 09 января 2025 года в 03 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Кола» 15 км+100 м в Ленинградской области Всеволожского района в сторону г. Мурманска, находясь в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено прибором «Алкотектор PRO 100 combi» №, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления отстранён, ТС задержано, помещено на специализированную стоянку. Нарушил п.2.7 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 09.01.2025 года, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2025, составленный с применением видеозаписи; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2025, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

-бумажный носитель с результатами освидетельствования;

-свидетельство о поверке прибора;

-карточка учета нарушений ПДД РФ;

- видеозапись, на которой зафиксированы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- показания инспекторов ДПС К, Р об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов. 

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2025, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего. 

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Между тем данных о том, что ФИО1 заявил в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации правонарушения и не было допущено инспектором ДПС, в материалах дела не имеется, с материалами настоящей жалобы не представлено.

Тот факт, что после составления всех процессуальных документов, в момент передачи инспектором ДПС ФИО1 протокола об административном правонарушении для ознакомления и его подписания, ФИО1 указал, что хочет позвонить защитнику, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2025 года усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы защиты о том, что в акте освидетельствования ФИО1 указал слово «Согласен» под диктовку сотрудника ДПС, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Данный довод также был предметом оценки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. 

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO100Combi заводской №. Данный прибор имеет свидетельство о поверке, действительно до 08.07.2025 года. Оснований не доверять показаниям указанного прибора у суда оснований нет. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2025 года суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по делу. 

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют, обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания данного документа, с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. При составлении иных процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Установленный порядок освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. 

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку протокол о задержании транспортного средства от 09.01.2025 года мировым судьёй не был учтен в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. 

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 27 мая 2025 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев оставить без изменения. 

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Коновалова Ю.В.