Дело № 1- 30/ 2024 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Алексеева Н.П.

Подсудимого ФИО1

защитника Максимовой Е.В. предоставившей удостоверение № 1028 и ордер от 10.11.2023 № 036006

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, других иждивенцев, работающего слесарем ремонтник АО «Бежецкий завод «АСО», инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

Содержится под стражей с 10.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 ноября 2023 года, ФИО1, находясь у дома № 34 по ул. Большой г. Бежецка Тверской области, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней, схватил ее за запястье правой руки и потребовал сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11). Потерпевший №1 стала оказывать ФИО1 сопротивление и громко кричать: «Помогите!». ФИО1, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению попытался заткнуть ей рот своей рукой и оттолкнул последнюю в сторону вышеуказанного дома. После чего, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шиворот и с силой стал наклонять к земле, причинив ей физическую боль, при этом продолжая высказывать требование о передаче ему сотового телефона. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была вынуждена передать принадлежащий ей сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11), стоимостью 40 000 рублей, с установленным на экране сотового телефона защитным стеклом стоимостью 1500 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, а всего имущество на общую сумму 41 650 рублей. После чего, проходящий мимо мужчина, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, остановил преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен полностью, по делу показал, что 09.11.2023 он пришел на работу, после работы на улице распивали спиртные напитки, что происходило дальше он не помнит, пришел в себя только утром на следующий день, когда проснулся дома. С показаниями потерпевшей и свидетелей согласен, считает, что у них нет причин его оговаривать, приносит свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается..

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Потерпевшая Потерпевший №1 по делу показала, что 09.11.2023 в 17 часов она вышла из завода «АСО» и пошла по правому тротуару вдоль Большой улицы г. Бежецка. На улице было темно. Сначала вместе с ней шли прохожие, потом их становилось меньше. Когда она дошла до перекрестка ул. Большой с перекрестком Первомайским г. Бежецка, у здания «Автоэкспресс» к ней сзади подошел мужчина, который схватил ее за запястье правой руки, в которой у нее был сотовый телефон. Как к ней подошел этот мужчина, она не слышала, так как у нее были надеты наушники. Когда она шла по тротуару, было видно, что у нее в руке находится сотовый телефон, а подходя к указанному зданию она держала руку с телефоном в руке, хотела переключить музыку. В это время на улице на ее стороне, где она шла, никого не было. Мужчина схватил ее своей левой рукой. На улице горели уличные фонари. Затем мужчина достаточно спокойно сказал: «Давай сюда телефон». Она стала сопротивляться, начала вырывать руку из его руки. Как только она стала вырывать свою руку, мужчина второй рукой схватил ее за шиворот и с силой стал наклонять ее к земле, повторяя: «Давай сюда телефон». Она стала громко кричать: «Помогите!». После этого мужчина пытался заткнуть ей рот ладонью своей правой руки, при этом отпустил ее руку. Заткнуть ей рот у мужчина не получилось. Тогда он начал отталкивать ее к дому к стене здания «Автоэкспресс», которая выходит в сторону ул. Большой г. Бежецка. Мужчина прижал ее к стене всем своим телом, то есть с силой удерживал ее на месте, при этом одна его рука держала ее за шиворот и он наклонял ее к земле и снова повторил: «Давай сюда телефон». Она сильно испугалась мужчину и ответила: «Забирай телефон». Мужчина осторожно левой рукой взял у нее из правой руки сотовый телефон и положил его на какой-то выступ у дома – здания «Автоэкспресс». Затем мужчина сказал: «Давай сюда руку». Она испугалась, что он начнет что-то делать с рукой и спросила: «Зачем?». Мужчина повторял: «Давай сюда руку». После этого подбежал прохожий и оттолкнул напавшего на нее мужчину в сторону. Этот мужчина повалил нападавшего на землю, а тот начал кричать: «Догоните ее, отберите телефон». Она в это время забрала свой сотовый телефон с выступа дома и побежала вперед по улице в сторону площади Советской, затем спряталась за проходящую мимо женщину. Когда мужчина отпустил нападавшего, от встал на ноги и побежал следом за ней, но догнать ее не смог, поскольку его снова схватил тот же мужчина и снова повалил на землю и начал кричать на него. Женщина посоветовала ей убегать, пока мужчины его там держали. Она побежала вперед и забежала в магазин «24 часа», затем позвонила мужу, он приехал и отвез ее домой. Затем муж снова ушел на работу. Она позвонила отцу, рассказала ему, что произошло, а он вызвал полицию. Нападавшего мужчину она описала в полиции: высокого роста, худощавого телосложения, на голове была надета шапка, она также описала в чем он был одет, на спине был надет рюкзак. Рюкзак был достаточно объемный, заполненный содержимым примерно наполовину. Запаха спиртного от мужчины она не почувствовала. Она также успела рассмотреть лицо напавшего на нее мужчины, он был высокого роста, лицо все в морщинах, возраст от 45 до 50 лет, у него на лице была отросшая щетина. Лицо мужчины она рассмотрела хорошо, поэтому на опознании уверенно его опознала. Причин оговаривать ФИО1 у нее нет, ранее его она не знала, настаивает на своих показаниях. В настоящее время телесных повреждений у нее нет. Если бы мужчина смог довести до конца свои преступные намерения, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 41650 руб. 

ФИО2 ФИО2 №1 по делу показал, что 09 ноября 2023 года примерно около 18 часов, точное время не помнит, ему позвонила на сотовый телефон его дочь Потерпевший №1. По телефону она плакала и попросила его приехать к ней домой. Он спросил, что произошло, она ему сказала, что на нее напали. Примерно через минут пять он был уже у нее дома. Когда приехал, то дочь была очень напугана, вся заплаканная, она находилась в пред истерическом состоянии, дрожала. Он обнял ее, она ему рассказала, что когда она возвращалась с работы, то на нее сзади напал неизвестный мужчина. Все произошло вблизи здания кассы «Автоэкспресс» со стороны ул. Большой. Она сказала, что мужчина прижал ее к стене дома, забрал телефон. Увидев ее состояние и узнав о случившемся, он сразу позвонил в полицию. Уже потом она ему рассказала, что когда мужчина на нее напал, то она стала кричать. Мимо шли прохожие мужчины, которые оттолкнули мужчину, который на нее напал. Также там была женщина, за которую она спряталась. После чего она убежала в сторону центра города, позвонила своему мужу ФИО2 №2, с которым вместе они пришли домой, после чего она позвонила ему. После того, как приехали сотрудники полиции он вместе с дочерью приехал в отдел полиции, где дочь н написала заявление. 

ФИО2 ФИО2 №2 по делу показал, что 09 ноября 2023 года примерно около 18 часов, точное время не помнит, ему позвонила на сотовый телефон его жена Потерпевший №1. По телефону она плакала и попросила его приехать за ней, пояснила, что на нее набросился незнакомый мужчина, который пытался похитить ее телефон. Он сразу приехал за ней, она на тот момент находилась в магазине «24 часа», где она находится она сказала по телефону, который расположен на пер. Чернышевский г. Бежецка Тверской области. Когда приехал, то увидел, что Потерпевший №1 была в слезах, напугана, ее куртка и брюки были грязные. Он спросил у нее, что случилось, она ответила, что на нее набросился незнакомый мужчина, который пытался похитить у нее телефон, в то время, когда она шла с работы домой, со стороны АО «Завод АСО», она также сказала, что мужчина на нее напал недалеко от здания «Автоэкспресс», которое расположено на ул. Большой г. Бежецка. Когда на нее напал незнакомый мужчина и пытался похитить ее телефон, то действия этого мужчина пресекли прохожие мимо мужчины, сначала один, потом другой. Также она говорила, что там еще была женщина, за которую она спряталась. Ни мужчин, ни женщину она не знает, это были просто прохожие. Потерпевший №1 была очень напугана, плакала. Они вместе с ней пришли домой по указанному выше адресу, где она позвонила своему отцу ФИО2 №1. Приведя Потерпевший №1 домой, он сразу побежал обратно на работу в школу, так как очень торопился и испугался за Потерпевший №1 и не успел доделать свои дела по работе. Знает, что Потерпевший №1 со своим отцом ходили в полицию, где она написала заявление, по факту того, что на нее напал незнакомый мужчина и пытался похитить ее телефон. Позже в полиции она опознала нападавшего. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10 ноября 2023 года, во второй половине дня, после 15 часов, точное время не помнит, он находился в МО МВД России «Бежецкий». Сотрудники МО МВД России «Бежецкий» попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно опознания лица, он согласился. Им, то есть ему и еще одному человеку, которого он не знает и который также участвовал в качестве понятого сотрудники полиции разъяснили права понятого согласно УПК РФ, пояснили, что они должны просто присутствовать при указанном следственном действии. Следственное действие, в котором он участвовал в качестве понятого проходило следующим образом: в одном из кабинетов здания полиции МО МВД России «Бежецкий», которое расположено по адресу: 

<

...>, были приглашены участвующие лица, а именно понятые, то есть он и еще один мужчина, еще три мужчины, как он понял это были лица, из которых потерпевшая девушка должна была опознать лицо, которое совершило в отношении нее преступление. У каждого из этих трех лиц был в руках номер, то есть лист бумаги, на котором написан номер. Лиц, среди которых девушка должна была узнать лицо, которое в отношении нее совершило преступление, он ранее не знал и вообще их видел впервые. Три мужчины у каждого из которых был номер на листе бумаги выстроились в ряд. Все они были внешне немного схожими. Далее, в кабинет зашла молодая девушка, которую он также не знает и в тот день видел впервые. Девушка внимательно осмотрела каждого мужчину и уверенно указала на одного из мужчин, который находился под номером 2. Она указала на него и потом следователь спросила у нее, по каким приметам она того опознает. Девушка пояснила, что именно он 09 ноября 2023 года у здания «Автоэкспресса», которое расположено у перекрестка ул. Большой и пер. Первомайский, пытался похитить у нее сотовый телефон. Пояснила, что она узнала того по внешнему виду, а именно по телосложению, по росту. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по поводу проведенного следственного действия ни от кого не поступило (л.д. 56-58). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии или на квалификацию его действий. Кроме того, потерпевшая, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено и судом. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория у дома № 34 по ул. Большой г. Бежецка Тверской области. Указанный дом располагается с правой стороны по ходу движения по ул. Большой от завода АО «Бежецкий завод «АСО» в сторону пл. Советской. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что нападение на нее было совершено возле указанного дома с той стороны, которая выходи в сторону проезжей части дороги по ул. Большой г. Бежецка. На момент осмотра предметов, следов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, и ничего не изъято. (л.д. 10-12, 13-14). 

Протоколом предъявления лица ля опознания от 10.11.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания опознала мужчину под номером 2, под которым был ФИО1, и пояснила, что этот мужчина возле здания «Автоэкспресс», расположенного у перекрестка ул. Большой и пер. Первомайского г. Бежецка пытался похитить у нее сотовый телефон с применением насилия. Данного мужчину Потерпевший №1 опознала по седой бороде, усам, по росту и телосложению (л.д. 60-63); 

Протоколом выемки от 18.12.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому 18.12.2023 в кабинете № 53 МО МВД России «Бежецкий» потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11), ИМЕЙ1-№ ИМЕЙ2 - № с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой сотового оператора «Йота», банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 66-67, 68-69);

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 53 МО МВД России «Бежецкий» осмотрены: сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11), ИМЕЙ1-№, ИМЕЙ2 - № с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой сотового оператора «Йота», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, (л.д. 70-71, 72);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2023, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11), ИМЕЙ1-№, ИМЕЙ2 - № с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой сотового оператора «Йота», изъятые в ходе выемки 18.12.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73); 

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18.12.2023, согласно которому вещественные доказательства - сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11), ИМЕЙ1-№ ИМЕЙ2 - № с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой сотового оператора «Йота» – возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 74-75, 76). 

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протокол допроса свидетеля, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшей и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 ноября 2023 года, находясь у дома № 34 по ул. Большой г. Бежецка Тверской области, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней, схватил ее за запястье правой руки и потребовал сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11). Потерпевший №1 стала оказывать ФИО1 сопротивление и громко кричать: «Помогите!». ФИО1, с целью продолжения своего преступного умысла, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению попытался заткнуть ей рот своей рукой и оттолкнул последнюю в сторону вышеуказанного дома. После чего, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шиворот и с силой стал наклонять к земле, причинив ей физическую боль, при этом продолжая высказывать требование о передаче ему сотового телефона. Потерпевший №1 была вынуждена передать принадлежащий ей сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11), стоимостью 40 000 рублей, с установленным на экране сотового телефона защитным стеклом стоимостью 1500 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, а всего имущество на общую сумму 41 650 рублей. После чего, проходящий мимо мужчина, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, остановил преступные действия ФИО1 Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствуют открытый характер его действий, направленный на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, при этом действия подсудимого были очевидны для потерпевшей, он осознавал открытый характер хищения имущества и желал действовать таким образом.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, что выразилось в том, что ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества схватил потерпевшую Потерпевший №1 за запястье правой руки, а после оказанного сопротивления с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению попытался заткнуть ей рот своей рукой и оттолкнул её, после чего схватил за шиворот и с силой стал наклонять к земле, причинив ей физическую боль.

Умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что, проходящий мимо мужчина, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, остановил преступные действия ФИО1, потому его действия верно квалифицированы как покушение на грабеж. 

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. В связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению указание на открытое хищение ФИО1 имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 – сим-карты оператора сотовой связи «Йота».

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается показаниями свидетелей, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, и также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1 как лицо пытавшееся с применение насилия открыто похитить у нее телефон. Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они логичны и последовательны, не изменялись на протяжении предварительного расследования, потерпевшая подтвердила свои показания и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 пояснил, что своих действий он не помнит, но показаниям потерпевшей и свидетелей доверяет. Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено

Согласно заключению эксперта № 2644 от 11.12.2023, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленная неуточненными причинами (МКБ-10 F-70.09) (ответ на вопрос № 1). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования у психиатра и установленном диагнозе «олигофрения». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматике или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.166-167). 

Выводы, проведенной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не вызывают сомнений, поскольку суждения экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого и исследования представленных материалов уголовного дела экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Учитывая его адекватное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенных преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО1 как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что они вину признал, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе имеющиеся заболевания..

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, и учитывая, что он совершил тяжкое преступление, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» и по месту работы в АО «Бежецкий завод «АСО» характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.143,147), со стороны свидетеля ФИО3 характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также учитывая его состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но считает возможным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию два раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Максимовой Е.В. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 12125 рублей. У ФИО1 имеются психические недостатки, которые затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его права на защиту, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1, от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи. 

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему: 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11), ИМЕЙ1-№, ИМЕЙ2 - № с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой сотового оператора «Йота» по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию два раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 12125 рублей осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ihPone 11» (Айфон 11), ИМЕЙ1-№, ИМЕЙ2 - № с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой сотового оператора «Йота» по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий