Дело № 2-2412/2024

73RS0002-01-2024-003090-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уником» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного- происшествия. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, г.р.з. №. 11.09.2023г. в 14:45 в районе 

<

адрес> ( въезд в р.

<

адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Peugeot 4007, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО3, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным ДТП является водитель ФИО3 Собственником ТС Hyundai Solaris, г.р.з. № является ООО «Уником». ФИО3 является работником ООО «Уником». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Peugeot 4007, г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ№.

Так как гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль Peugeot 4007, г.р.з. № для осмотра и проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 100 472,50 руб. 

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке №г. с ИП ФИО4 Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. 

Осмотр поврежденного ТС Peugeot 4007, г.р.з. № был проведен 12.09.2023г. Виновный водитель на осмотр поврежденного ТС не явился. На осмотр Виновник ДТП и Страховая компания приглашались телеграммой.

Согласно Экспертному заключению №г. по Методике МИНЮСТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 4007, гн. № составляет 315 400 руб. Таким образом, разница между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 214 927 руб. 50 коп. 

Просит суд взыскать с ООО «Уником» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного экспертного заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 10 000 руб., стоимость материального возмещения ущерба в размере 214 927,50 руб., расходы на оплату юридических услуг согласно договору, расходы по госпошлине в размере 5 350 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично восстановлен, в связи с выплатой страхового возмещения. С выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку выводы в экспертном заключении противоречат его исследовательской части, положения ПДД, КоАП РФ, вступившим в законную силу судебным актам принятым в связи с ДТП, фактическим обстоятельствам дела.

В исследовательской части имеется большое количество ссылок на несуществующие документы (протокол осмотра места происшествия на стр. 11), упоминаются иные автомобили, иные даты расчета, иные обстоятельства ДТП. Эксперт берет в основу своего заключение постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, но эксперт не учитывает, что оно отменено судебным актом Заволжского районного суда и 

<

адрес> судом. Также эксперт ссылается на неприменимые в данном случае положения ПДД ( п.8.4 Перестроение), не учитывает п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД. Не учитывает пересечение водителем ФИО3 сплошной линии разметки, исследует иное место ДТП (выезд, а не въезд на АЗС). Прямо указывает на малую дистанцию и высокую скорость а\м под управлением ФИО3, но не считает эти деяния нарушениями п. 9.10 и 10.1 ПДД. Там же указывает на обгон ФИО3 а\м ФИО1 готовившегося к совершению поворота налево, но не считает это нарушение в 11.2 ПДД, запрещающего обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево. Заключение прямо противоречит положениям Приложения № "Дорожные знаки" Правилам дорожного движения РФ, в том числе, в части зоны действия знаков 4.1.1 и 3.18.2. 

Представитель ООО «Уником, в судебном заседании исковые требования не признал, считает виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истца. Согласно представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» заключения установлено, что при движении перед произошедшим ДТП ФИО1 должен был руководствовать пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ. Экспертом установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушение пунктов 1.3 и 1.5. ПДД, что нарушение указанных пунктов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД экспертом не установлено. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уником» расходы на проведение судебной автотранспортной экспертизы в сумме 62 900 руб. 

Третьи лица- ФИО3, ООО СК «Согласие», ПАО САК «Энергогарант», в лице представителей, в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежавшего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Peugeot 4007, г.р.з. №. Собственником автомашины Hyundai Solaris, г.р.з. № является ООО «Уником». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Peugeot г/н №, под управлением ФИО1 и автомашины Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД не была установлена вина водителей в ДТП, в отношении каждого из водителей было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца автомашины (истца) Peugeot г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Автогражданская ответственность владельца автомашины (ответчика) Hyundai Solaris, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в порядке ОСАГО он был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение в соответствии с которым он согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, составлены акты осмотра. Согласно экспертного заключения №-Пр, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105 518, 40 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 52 750 рублей (50% от суммы 105 518,40 руб.).

Как указано в отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие», в октябре 2023 от ПАО САК Энергогарант» поступили документы, указывающие на то, что именно ФИО1 является виновным в данном ДТП (протокол, решение ГИБДД по жалобе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия, к которой было приложено решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 186,50 руб.

ООО «СК «Согласие» направило указанную калькуляцию на проверку эксперту - ООО «РАНЭ Северо-Запад».

ООО «РАНЭ-Северо Запад» при проверке калькуляции представленной Истцом исключил стоимость ремонта и деталей: кронштейна левого переднего бампера; крепления крыла переднего левого; амортизатора переднего левого. С учетом изложенных обстоятельств эксперт ООО «РАНЭ Северо Запад» рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которая составила 136 987 рублей.

Вместе с тем, поскольку постановление ГИБДД в отношении ФИО1 было отменено, а никакого документа, указывающего в данном ДТП вину ФИО3 вынесено не было ООО «СК «Согласие» исходило из того, что вина водителей в данном ДТП не установлена, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произвело доплату исходя пункта 22 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», с учетом равности долей в размере 15 750 рублей, о чем сообщило ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

Решением Завожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Как было установлено судом, судом при вынесении вышеуказанного решения, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По смыслу закона объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота» (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево. При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1 Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственно исследования доказательств соблюдены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

Водитель Hyundai Solaris, г.р.з. № ФИО3 является сотрудником ООО «Уником». 

Согласно приказа о приеме работка на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на работу ООО «Уником» в должности водителя- курьера. 

Трудовые отношения ФИО3 с ООО «Уником» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. 

Ответчиком ООО «Уником» не оправилось, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в трудовых отношениях. 

Стороны в ходе судебного разбирательства оспаривали наличие вины водителей в ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск» эксперт пришел к следующим выводам, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Peugeot г/н № должен был руководствоваться следующий ПДД РФ - п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.4,8.8,10.1,19.5,19.10 ПДЦ РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ -1.3,1.5,10.1,10.2,11.1,19.5,19.10.

Исходя из проведённого выше исследования установлено, что в действиях водителя Peugeot г/н №, усматриваются нарушение п.п. 1.3 и 1.5 в действиях водителя ТС Hyundai Solaris, гос. знак № несоблюдения установлено. Нарушение водителем автомашины Peugeot 4007, г.р.з.№ п.п. 1. находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении административного материала, видео файла и осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Peugeot 4007, г.р.з. № были повреждены следующие элементы- передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, облицовка левого порога в передней части, кронштейн переднего левого крыла. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет 241 000 руб., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 122 300 руб., без учета износа 211 900 руб. Полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, ТС ремонтопригодно.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперта. 

В представленной ситуации водитель автомашины Hyundai Solaris, г.р.з. № совершил столкновением с автомобилем, расположенным на пути его следования и двигающийся со скоростью, которая была ниже его собственной, что указывает на то, что им своевременно не были предприняты меры к снижению скорости и торможению, в условиях внезапного возникновения опасной ситуации, её внезапность не позволили ему изменить скорость своего автомобиля до безопасной. 

Учитывая скорость, с которой двигалось транспортное средство Рeugeot 4007, г.р.з. №,техническая возможность избежать столкновения, при соблюдении п.п. 1.3. у него была. В рассматриваемом случае избежать столкновения с автомобилем Рeugeot 4007, г.р.з. №, у водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, учитывая его со скоростью и положение в момент возникновения опасности на проезжей части, не было. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд, рассмотрев оба варианта развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО1 и ФИО3 (изложенных в материале об административном правонарушении), с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения.

Экспертом при производстве экспертизы было установлено, что транспортные средства участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ двигались параллельно путном направлении, по полосе прямого направления, проезжей части. Скорость автомашины Гранта и Приора до момента совершения столкновения (наезда) 40 и 60 км/ч соответственно. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, водитель ТС Гранта на расстоянии примерно равном 40-ка метрам до начала маневрирования снизил скорость, совершил маневр перестроения в крайнее левое положение, затем включил указатель ворота и убедившись в отсутствие опасности для себя и других участников дорожного движения, приступил к совершению маневра - поворот налево. Находясь на встречного направления (крайней левой, для движения во встречном направлении) получил удар в место сочленения переднего левого крыла и передней левой двери, чего применил торможение, преодолел правую полосу встречного направления, где его транспортное средство зафиксировано в конечной постановке. Водитель Hyundai Solaris, г.р.з. № совершая маневр обгона автомашины Рeugeot 4007, г.р.з. № не снижая скорости, продолжил движение в линейном направлении, с неустановленной скоростью, которая превышала скорость Рeugeot 4007, г.р.з. №, водитель которого готовился к совершению маневра -поворот налево. При обнаружении опасности в виде выезжающего на полосу, по которой двигалось его трнаспортнео средство применил экстренное торможение и маневрирование, но в виду малой дистанции и высокой скорости, не сумел избежать столкновения с левой передней частью. автомашины Рeugeot 4007, г.р.з. №. Столкновение с автомашиной Рeugeot 4007, г.р.з. № произошло между его передней правой дверью и передней левой фарой Рeugeot 4007, г.р.з. № в зоне сопряжения с передним бампером и передним левым крылом, что предполагает то обстоятельство, что в момент первичного контакта автомашины Hyundai Solaris, г.р.з. № поравнялось с автомашиной Рeugeot 4007, г.р.з. № и начало его опережение в линейном направлении. Учитывая место положение контактных групп на передней правой части автомашины Рeugeot 4007, г.р.з. № и правой боковой части автомашины Hyundai Solaris, г.р.з. №, также предполагает, что столкновение произошло в момент, когда автомашина Hyundai Solaris, г.р.з. № совершая обгон автомашины Рeugeot 4007, г.р.з. №, располагалось в непосредственной близости от автомашины Рeugeot 4007, г.р.з. №, на расстоянии которого не достаточно для совершения маневра остановки и уклонения с целью избежать столкновения. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на ст. 17 заключения эксперта допущены описки в части указания автомашины Гранта и Приора. 

Проезжая часть прямого направления имеет одну полосу движения, проезжая часть встречного направления имеет одну полосу движения; непосредственно от места столкновения на правую, по ходу движения ТС участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки, регламентирующие движение, а именно дорожный знак -4.1.1 (движение прямо) и 3.18.2 (поворот налево запрещён). Следы шин, следы торможения — имеются. Наличие следов соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах отсутствуют. АЗС — это прилегающая территория согласно п. 1.2 ПДД РФ, поэтому она не является дорогой и пересечение проезжей части с въездом и выездом не образуют перекрестка.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на уровне. Границы перекрестка определяются воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Выезд с прилегающей территории перекрестком не считается. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. К прилегающим территориям относятся в том числе и АЗС. Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.18 действует:- «Действие знаков 3.18.1,3.18.2 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

Знак 3.18.2 часто также устанавливается с целью регулирования потока машин при въезде на заправочную станцию. Установка знака позволяет оптимизировать транспортный поток. Идущий через АЗС, организовав его движение только в одном направлении, от въезда к выезду.

Данный знак относится к числу запрещающих и имеет типичную для этой категории знаков круглую форму и белый фон с красной окантовкой, на котором изображена перечеркнутая стрелка чёрного цвета, поворачивающая налево.

Знак обычно устанавливается непосредственно на том пересечении, на котором запрещено поворачивать направо. На следующем же пересечении левый поворот будет разрешен. 

Действие дорожного знака 4.1.1 согласно ПДД РФ - Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Рeugeot 4007, г.р.з. №, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО3 По мнению суда, именно действия водителя ФИО3 в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

С учетом того, что именно действия водителя транспортного средства Рeugeot 4007, г.р.з. № ФИО1, выразившиеся в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины водителя Hyundai Solaris, г.р.з. № ФИО3, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Истцом ФИО1 не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 При этом, учитывая требования законодательства о состязательности сторон, в порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам распределялось бремя доказывания. Именно на истце была возложена обязанность доказать виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда его имуществу, поскольку только при установлении указанных обстоятельств у ответчика возникает обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного транспортному средству.

Доводы истца ФИО1 о наличии в действиях водителя ФИО3 вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО1 не подтверждены объективными данными. 

Нарушение же водителем ФИО1 требований ПДД РФ, находящее в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «Уником» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету. 

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Услуги эксперта были оплачен на общую сумму в размере 62 900 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца суммы за проведение судебной экспертизы в размере 62 900 руб. 

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца ФИО1 в пользу ООО «Уником» как с проигравшей стороны. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Уником» за производство судебной экспертизы в размере 62 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова 

Дата изготовления мотивированного решения- 29.07.2024 года.