САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-702\2025 судья Лозовой Д.Ю.

№ 7084 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга татариновой Н.Ю., осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Нижник А.В. 

рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Нижник А.В., в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее судимая 

24.08.2022 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УУК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года:

осуждена

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 02 лет 06 месяца лишения свободы) наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.02.2025 года по 16.04.2025 года и с 29.04.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Нижник А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что она при обстоятельствах, изложенных в приговоре 12.02.2025 года в период с 06.09 до 06.13 из помещения, расположенного на первом этаже в подъезде 2 дома 38 корпус 1 по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитила принадлежащий гр. ВАВ. велосипед «Стелс Навигатор 510» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Нижник А.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО2, просит приговор изменить смягчить назначенное осужденной наказание, назначив ей за преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принять решение о сохранении ей условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО2 приговором суда, как по виду, так и по размеру не отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не соответствует положениям ст. 60 УК РФ – характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ввиду согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему ВАВ и в полном объеме добровольно возместила ущерб причиненный ему совершенным хищением, при этом потерпевший принял извинения ФИО2, сообщил об отсутствии у него претензий к осужденной, ходатайствовал о прекращении ее уголовного преследования, освобождении ее от наказания. Считает, что указанные действия ФИО2, ее поведение после совершения хищения существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что несмотря на отрицательную характеристику, данную осужденной, начальник филиала по Приморскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не считал необходимым продление ФИО2 испытательного срока или отмену ей условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года, так как ни разу не обращался в суд с такими ходатайствами. Полагает возможным сохранение ФИО2 условного осуждения по указанному приговору. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается осужденной и её защитником.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденной, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденная заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, указала о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении осужденной ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел, что она вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред (согласно заявлению потерпевшего), причиненные преступлением, имеет двоих малолетних детей 08.05.2019 и 28.07.2023 годов рождения, в отношении которых не лишена родительских прав, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд принял во внимание то, что ФИО2 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не трудоустроена, постоянной работы не имеет, однако сообщила, что источником ее дохода является выполнение ремонтных работ по договорам подряда.

Одновременно суд принял во внимание то, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, направленное против собственности, связанное с хищением чужого имущества, ранее судима за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершила преступление в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга орт 24.08.2022 года, согласно характеристике, представленной филиалом по Приморскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоднократно нарушала обязанности, возложенные на нее указанным приговором на путь исправления не встала, является лицом, употребляющим наркотические средства, возложенную на нее судом обязанность обратиться в наркологический диспансер по месту жительства и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании не исполнила, постоянно меняет место жительства, не имеет постоянного источника дохода и не стремится трудоустроиться, с малолетними детьми не проживает их воспитанием не занимается (дети проживают со своей бабушкой - матерью осужденной в городе Кириши, которая их и содержит), по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно в течение 2024 года и 2025 года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка – мелкое хулиганство, нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, назначенные административные наказания не исполнила. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление, для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ. 

Установленные судом приведенные выше данные, характеризующие личность осужденной ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, в том числе направленных против собственности, а также против здоровья населения, может быть достигнуто путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, в том числе и предусмотренные п.п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющими назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Также, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания. 

Суд верно установил, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года и пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначении осужденной окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств совершения преступления данных характеризующих личность осужденной ФИО2, её образ жизни и поведение, в том числе после постановления приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года, согласно которым осужденная совершила умышленное преступление, связанное с хищением чужого имущества являясь судимой за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока, в течение которого уклонялась от соблюдения обязанностей возложенных на нее приговором от 24.08.2022 года, продолжала употреблять наркотические средства, меняла место жительства, не работала, мер к трудоустройству не предпринимала, воспитанием малолетних детей не занималась, отрицательно характеризовалась по месту проживания, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка – мелкое хулиганство, нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, а, следовательно, не сделала для себя надлежащих выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни, не усмотрел оснований для сохранения осужденной условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года. 

Принимая указанное решение, суд обоснованно учел сведения, изложенные в характеристике на ФИО2, представленной уголовно-исполнительной инспекцией. То, что в отношении ФИО2 не принималось решений о продлении испытательного срока, либо об отмене условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года на основании представления начальника филиала по Приморскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не свидетельствует о недостоверности сведений о личности осужденной изложенных в представленное на нее филиалом по Приморскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не является препятствием для оценки указанных сведений при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ предусматривают разрешение судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления средней тяжести. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»)

При таких обстоятельствах то, что начальник филиала по Приморскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался в суд с ходатайствами о продлении испытательного срока и отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года не свидетельствует о невозможности разрешения вопроса об отмене ФИО2 условного осуждения судом в рамках производства по уголовному делу при постановлении приговора в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Наказание по совокупности приговоров суд назначил ФИО2 с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, также не на максимально возможный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание, назначенное осужденной ФИО2 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам преступлений, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие её наказание, сведения о её личности, условиях жизни ее семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ - для предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления и данных о ее личности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, необходимо принимать во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 признана виновной в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершила инкриминируемое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, при этом уже имея малолетних детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. ФИО2 является незамужней, не трудоустроена, постоянной трудовой деятельностью не занимается, проживает в Санкт-Петербурге с сожителем, со своими малолетними детьми не проживает их воспитанием и материальным обеспечением не занимается (дети проживают в Кириши с матерью осужденной, на которую осужденная оформила доверенность), отрицательно характеризуется, как лицо, употребляющее наркотические средства и алкогольные напитки, которое нарушает общественный порядок, меняет места жительства, не исполняет обязанности, возложенные на нее приговором суда, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Таким образом, суд принял во внимание сведения о личности ФИО2, ее семейное положение, ее поведение, условия и образ ее жизни на свободе, сведения о том где, с кем и на какие средства проживают ее дети, сведения о том где и с кем проживает осужденная, о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также учел обстоятельства совершенного ею преступления в период испытательного срока при условном осуждении и обоснованно не пришел к убеждению в том, что в случае предоставления отсрочки отбывания наказания поведение ФИО2 будет правомерным, и о возможности ее исправления и предупреждения совершения ею преступлений, без ее изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. 

Несмотря на наличие заявления потерпевшего ВАВ о примирении с ФИО2 и отсутствии у него претензий к осужденной, с просьбой прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют. 

Позиция потерпевшего, сообщившего об отсутствии претензий к ФИО3 о том, что вред, причиненный ему совершенным преступлением возмещен, принята во внимание судом и не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которые не предусматривают в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания осужденному позицию и мнение потерпевшего по указанному вопросу. 

При этом то, возмещение вреда, причиненного преступлением признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной и учтено при назначении ей вида и размера наказания за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом, в том числе категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение которого она осуждена приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года. 

Суд обоснованно зачел в срок наказания, назначенного осужденной ФИО2 период её содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, и для удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Нижник А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

судья