Дело №1-12/2019

УИД: 32RS0003-01-2018-003150-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«17» апреля 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Добровольского Д.В., 

ордер №488195,

удостоверение №316, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО9, 

ордер №503702,

удостоверение №717, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, 

<

данные изъяты> работающего водителем в ОАО «Псковвтормет», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ФИО2, управляя механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ч. 3 Правил дорожного движения РФ двигался вне населенного пункта по 

<

адрес>», не являющейся автомагистралью, со стороны 

<

адрес>) со скоростью не менее 95,7 км/ч и не превышающей 108 км/ч. В указанное время ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, то есть к участку, где запрещен обгон - маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 Не успевая завершить обгон последнего на дорожной разметке 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО2 в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на участок дороги, отделенный от него справа указанной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть на участок дороги, по которому ему запрещалось движение по встречной полосе, не принимая мер по возврату на ранее занимаемую им полосу движения, с целью дальнейшего обгона вышеуказанного автомобиля, в нарушение п. 11.4 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон на пешеходных переходах запрещен, продолжил обгон по встречной полосе движения через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. После чего ФИО2, видя, что он не успевает завершить обгон, и впереди двигается встречное транспортное средство, стал возвращаться на ранее занимаемую им полосу движения и в нарушение требований п. 10.1 ч. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с превышением установленной скорости движения, не позволяющей ему в тот момент осуществлять возможность постоянного контроля за движением автопоезда для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а именно для соблюдения необходимого бокового интервала и дистанции до впереди двигавшегося в попутном направлении по своей полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 вследствие нарушения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ на 

<

адрес>» допустил столкновение между передним правым углом управляемого им грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, с задним левым углом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. 

Вследствие столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, вошел в неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автобус марки «-

<

данные изъяты> на базе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 Вследствие того, что последний не успевал среагировать на возникшую для него опасность для движения, на 28 км вышеуказанной автодороги произошло столкновение поименованного автобуса с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-10 ребер слева, краевой пневмоторакс слева, малый гемоторакс слева, ушиб левого легкого, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы поперечных отростков тел 1-3 и 5-9 грудных позвонков, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, две ушибленные раны мягких тканей лобной области, три рваные раны мягких тканей левой кисти, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, ссадины мягких тканей обеих верхних конечностей, гематомы мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью.

Между нарушениями ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 01 февраля 2018 года, около 18 часов 45 минут, он, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «№ 2», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во время движения в районе поворота на новый аэропорт его обогнал автомобиль марки «№», который после обгона стал резко снижать скорость. Видя данный маневр, он решил не снижать скорость и обогнать этот автомобиль. Моргнув дальним светом фар для привлечения внимания водителя вышеуказанного автомобиля, он выехал на полосу встречного движения, увеличивая скорость. Двигаясь по встречной полосе движения, он увеличивал скорость, чтобы осуществить обгон на максимально коротком отрезке дороги. Когда тягач управляемого им автопоезда уже опередил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и тот находился примерно на середине длины его прицепа, он увидел, что обгоняемый им автомобиль стал увеличивать скорость, и они двигались на одном уровне с одинаковой скоростью. В этот момент он приближался к участку дороги, на котором имелся пешеходный переход. Вернуться на свою полосу движения до пешеходного перехода он смог, поскольку указанный автомобиль стал препятствовать обгону путем увеличения скорости. Проехав пешеходный переход, он увидел, что во встречном ему направлении приближается транспортное средство с включенным светом фар. Поскольку в тот момент скорость автопоезда была значительной, так как в процессе обгона он увеличил ее более 80 км/ч, снижать скорость он не стал. Включив указатель правого поворота, продолжая ускоряться, он стал смещаться на полосу своего движения. В процессе смещения он посмотрел в правое зеркало заднего вида, при этом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он не увидел, предположив, что тот снизил скорость, чтобы пропустить его. Когда его автопоезд практически полностью сместился на ранее занимаемую им полосу движения, он почувствовал удар в переднюю правую часть автопоезда и увидел перед передней частью автопоезда поперек проезжей части автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Как последний там оказался, он не видел. В этот момент он применил меры экстренного торможения и позади себя услышал звук сильного удара. После полной остановки автопоезда он вышел и пошел назад, увидев на середине проезжей части деформированный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а на обочине - микроавтобус марки «

<

данные изъяты>», у которого была сильно деформирована передняя левая часть кузова. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находился в кювете. В дальнейшем он участвовал в осмотре места происшествия и указывал место, где произошел первичный контакт автопоезда и автомобиля марки «

<

данные изъяты>».(т. 2 л.д. 56-61, л.д. 70-74)

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 01 февраля 2018 года, около 19 часов, он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во время движения он совершил обгон автопоезда под управлением, как ему впоследствии стало известно, ФИО2, и продолжил движение по своей полосе, незначительно снизив скорость на 5-10 км/ч, не прибегая при этом к торможению. После чего он увидел, как у водителя указанного автопоезда загорелся левый указатель поворота, и тот выехал на полосу встречного движения для обгона его автомобиля. Во время движения он обгону не препятствовал. При появлении фар встречного автомобиля автопоезд стал снижать скорость и смещаться вправо на его полосу движения. Предположив, что водитель автопоезда не видит его автомобиль, он стал увеличивать скорость своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с автопоездом, но почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего его автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки. События, которые происходили в дальнейшем, он не помнит. Очнувшись в кювете, он самостоятельно выбрался оттуда и в дальнейшем был доставлен в больницу прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия работниками скорой медицинской помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 01 февраля 2018 года, около 19 часов, он, управляя автобусом марки «-

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по неосвещенному участку 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во встречном ему направлении двигались транспортные средства. Во время движения, когда его автобус сблизился со встречным транспортным средством, он неожиданно увидел, что со встречной полосы в боковом заносе на его полосу движения выехал легковой автомобиль, как выяснилось впоследствии марки «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В тот же день он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого им было указано место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 и автобуса марки 

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия, где следователь фиксировал дорожную разметку на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра он указывал место, где находился его автобус в тот момент, когда на полосу его движения в боковом заносе выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также указывал место, где данный автомобиль выехал на полосу его движения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 01 февраля 2018 года в вечернее время он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во время движения он увидел, что двигавшиеся впереди транспортные средства остановились. Остановив также свой автомобиль, он увидел лежащего на обочине человека. Он вышел из автомобиля и увидел на левой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, автобус марки «

<

данные изъяты>», на котором имелись механические повреждения. В районе середины дороги стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором также имелись механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии около 100 м от вышеуказанных автомобилей он видел стоявший на полосе движения в сторону 

<

адрес>, автопоезд с полуприцепом. На место дорожно-транспортного происшествия он вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2018 года, фототаблице и схеме к нему, места столкновения автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автобуса марки «-

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющих механические повреждения, расположены на 

<

адрес>, зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения вышеуказанных транспортных средств, состояние проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, расположение транспортных средств после столкновения относительно границ проезжей части, расположение осыпи стекла, фрагментов отделившихся от транспортных средств деталей. Проезжая часть автодороги в указанном месте горизонтальная, асфальтированная, влажная, имеет два направления движения и две полосы движения шириной по 3,8 м каждая. К проезжей части справа по направлению движения в сторону 

<

адрес>, примыкает очищенная от снега обочина шириной 3,7 м, слева - шириной 6 м, далее за обочинами слева и справа расположены кюветы. Кроме того, в месте дорожно-транспортного происшествия посередине проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, переходящая при движении в сторону 

<

адрес>, в дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. По краям проезжей части имеется дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая края проезжей части. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на котором имеется надпись «27». Место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты> 2», регистрационный знак №, указано ФИО2 и расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 331,5 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на котором имеется надпись «27». Место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автобуса марки «-

<

данные изъяты> на базе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, указано Свидетель №1 и расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 1,1 м от левого края проезжей части и на расстоянии 350 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на котором имеется надпись «27». В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения поименованных выше транспортных средств, в том числе повреждения в виде царапин и наслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны автопоезда, изъяты видеорегистратор марки «Prestige» из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и выданный ФИО2 видеорегистратор марки «Hyundai» из автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.(т. 1 л.д. 19-25, 26-41)

09 февраля 2018 года в ходе осмотра видеорегистратора марки «Hyundai» установлено, что в нем имеется флеш-карта типа SD, на которой содержится видеофайл «15320181.AVI», на котором зафиксирован момент развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.(т. 1 л.д. 48-55) В судебном заседании указанный видеофайл был просмотрен, и установлено, что автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в котором был установлен видеорегистратор, 01 февраля 2018 года, около 18 часов 45 минут, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при этом на проезжей части по центру была нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в момент совершения маневра обгона на видеозаписи с обеих сторон проезжей части имелись дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В дальнейшем указанный автомобиль исчез из объектива видеорегистратора, а автопоезд продолжил движение по встречной полосе. При появлении во встречном направлении света фар транспортных средств автопоезд начал возвращаться на ранее занимаемую им полосу движения, после чего раздался звук удара, а через короткий промежуток времени снова раздались звуки удара. В дальнейшем автопоезд остановился у края проезжей части.

13 февраля 2018 года в ходе осмотра видеорегистратора марки «Prestige» установлено, что в нем имеется флеш-карта типа SD, на которой содержится видеофайл «ADR-0390.AVI», на котором зафиксирован момент развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.(т. 1 л.д. 67-74) В судебном заседании указанный видеофайл был просмотрен, и установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в котором был установлен видеорегистратор, двигался по автодороге, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный с двух сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при этом во встречном направлении виден свет фар приближающегося транспортного средства. В дальнейшем на видеозаписи зафиксировано, что свет фар транспортного средства, движущегося по встречной полосе движения, в попутном направлении, начинает смещаться вправо. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, продолжил движение в прежнем направлении, после чего его стало заносить влево, он стал поперек проезжей части, после чего его продолжило разворачивать против часовой стрелки.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 05 сентября 2018 года, фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 было дополнительно осмотрено место происшествия, где 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе дополнительного осмотра места происшествия была зафиксирована дорожная разметка, в том числе 1.1, 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая нанесена в месте развития дорожно-транспортного происшествия, а также дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 

<

адрес>», а также дорожная разметка и дорожные знаки на 

<

адрес> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место столкновения его автомобиля с автопоездом, которое находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части. Свидетель Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия указал место, где находился его автобус марки «-

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент выезда на полосу его движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также указал место, где данный автомобиль выехал на полосу его движения, при этом расстояние между указанными точками составило 31 м.(т. 1 л.д. 149-156) 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 26 марта 2018 года, при обращении 01 февраля 2018 года за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-10 ребер слева, краевой пневмоторакс слева, малый гемоторакс слева, ушиб левого легкого, которая по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы поперечных отростков тел 1-3 и 5-9 грудных позвонков, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, две ушибленные раны мягких тканей лобной области, три рваные раны мягких тканей левой кисти, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ссадины мягких тканей обеих верхних конечностей, гематомы мягких тканей головы, не повлекшие вред здоровью.(т. 1 л.д. 127-130)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от 04 апреля 2018 года, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии по причине повреждения тормозного барабана заднего левого колеса. Характер данного повреждения свидетельствует о том, что оно произошло в момент дорожно-транспортного происшествия(при ударе). Однако, тормозные механизмы передних и задних колес работоспособны. На момент осмотра рулевое управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. 

Разгерметизация заднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, произошла по причине полученных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия при контакте(ударе) колеса с деформированными элементами транспортных средств.(т. 1 л.д. 90-96)

В ходе осмотров 22 марта 2018 года автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 23 марта 2018 года автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 24 августа 2018 года с участием свидетеля Свидетель №1 автобуса марки 

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксированы, в том числе при помощи фотосъемки, имеющиеся на них механические повреждения.(т. 1 л.д. 177-180, 181-184, 234-239)

Согласно заключению комплексной экспертизы видео- и звукозаписей и автотехнической судебной экспертизы №, 664/8-5, 665/4-5 от 24 октября 2018 года, исходя из видеофонограмм, содержащихся в файле «15320181.AVI», записанном на флеш-карте «Kingmax» типа SD, файле «ADR-0390.AVI», записанном на флеш-карте «Kingston» типа SD, соответственно, скорость автопоезда в момент развития дорожно-транспортного происшествия при выполнении маневра обгона была не менее 95,7 км/ч и не превышала 108 км/ч, скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в момент развития дорожно-транспортного происшествия была не менее 102,2 км/ч и не превышала 111,3 км/ч.

На видеофонограммах, зафиксированных в поименованных выше файлах, имеются звуки, характерные для столкновения транспортных средств, первый из которых следует приблизительно через 1,17 с после начала разворота автомобиля марки «

<

данные изъяты>» относительно продольной оси дороги против хода часовой стрелки. На видеофонограмме, зафиксированной в файле «ADR-0390.AVI», записанном на флеш-карте «Kingston» типа SD, в момент начала разворота автомобиля марки «

<

данные изъяты>» относительно продольной оси дороги против хода часовой стрелки имеется акустическое событие, по спектральному составу соответствующее звуку удара малой интенсивности, в результате чего(малой интенсивности) отнести его к какому-либо конкретному классу источников звука не представляется возможным, при этом указанное акустическое событие может являться звуком, возникшим в результате столкновения транспортных средств. 

Водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 1, 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия последнего не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, но не находятся в причинной связи его столкновения с автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом самосвалом «

<

данные изъяты>». 

Водителю автопоезда в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом самосвалом «

<

данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.3 ч. 3, 11.4 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автопоезда в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом самосвалом «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения данное несоответствие находится в причинной связи его столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и столкновением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автобусом марки «-

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>».

Водителю автобуса марки 

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях последнего несоответствия требованиям поименованного выше пункта Правил дорожного движения РФ не усматривается.(т. 1 л.д. 162-171)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанной судебной экспертизе, отметил, что несоответствие действий водителя Потерпевший №1 требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при производстве экспертизы им установлено не было. Указал, что автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, выехав на встречную полосу движения, начал совершать маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, но не завершил его. Водителю указанного автопоезда пришлось отказаться от маневра обгона и перестроиться на ранее занимаемую им полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Отметил, что на представленных на экспертизу видеозаписях развития дорожно-транспортного происшествия отсутствует момент, когда водитель автопоезда опережает автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Указал, что водитель автопоезда не имел права начинать маневр обгона автомобиля, поскольку дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено. Те повреждения, которые имеются на транспортных средствах, не свидетельствуют о том, что имел место факт опережения водителем автопоезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>». При выполнении маневра обгона автопоезд должен был двигаться с большей скоростью, чем автомобиль марки «

<

данные изъяты>», однако указанное, с учетом рассчитанных экспертным путем скоростей обоих транспортных средств, при изучении представленных на экспертизу видеозаписей не нашло своего подтверждения.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании также подтвердил выводы, изложенные им при производстве вышеуказанной комплексной экспертизы видео- и звукозаписей и автотехнической судебной экспертизы. Указал, что скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» существенно не менялась, при этом возможны изменения скорости данного транспортного средства только в пределах 10 км/ч. Указал, что акустическое событие, соответствующее звуку удара малой интенсивности, в момент начала разворота автомобиля марки «

<

данные изъяты>» относительно продольной оси дороги против хода часовой стрелки может являться звуком, возникшим в результате столкновения транспортных средств. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от 07 сентября 2018 года, угол взаимного расположения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автобуса марки «-

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта при столкновении мог быть 45±5?.(т. 1 л.д. 209-215)

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены квалифицированными специалистами ЭКЦ УМВД России по Брянской области, ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает заключения комплексной экспертизы видео- и звукозаписей и автотехнической судебной экспертизы, автотехнических и медицинской судебной экспертиз обоснованными, достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, экспертов ФИО13, ФИО14, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО13 и ФИО14, не заинтересованных в исходе дела, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что повреждений на автопоезде с прицепом он не видел, о том, что на вопрос человека, находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия, к пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии мужчине тот ответил, что хотел поучить, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что Потерпевший №1 препятствовал обгону путем увеличения скорости управляемого им автомобиля, что после дорожно-транспортного происшествия он помог потерпевшему подняться из кювета, суд отвергает их, как недостоверные, полагая их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и облегчить свою участь. Указанные показания опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, заключением комплексной экспертизы видео- и звукозаписей и автотехнической судебной экспертизы, иными исследованными судом доказательствами. Также суд учитывает, что неприязненных отношений к подсудимому потерпевший не испытывал, ранее знаком с ним не был. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает причин для оговора потерпевшим подсудимого.

Указание подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия он слышал, как Потерпевший №1 говорил подошедшим к нему людям, что причина дорожно-транспортного происшествия в том, что он хотел поучить, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы стороны защиты о нарушении Потерпевший №1 п. 11.3 Правил дорожного движения РФ суд отвергает, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. При этом суд также учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Проведение следователем в ходе предварительного расследования дополнительного осмотра места происшествия 05 сентября 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 без участия подсудимого ФИО2 не является основанием для признания данного доказательств недопустимым. При этом суд учитывает, что каких-либо заявлений и замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало. 

Указание стороны защиты о том, что запрос о предоставлении копии проекта организации дорожного движения на 

<

адрес> следователем изготовлен 30 октября 2018 года, в то время как комплексная экспертиза видео- и звукозаписей и автотехнической судебной экспертизы №663/8-5, 664/8-5, 665/4-5 была изготовлена 24 октября 2018 года, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ставит под сомнение выводы экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 препятствовал маневру обгона, выполняемому подсудимым, суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями эксперта ФИО13, согласно которым маневр обгона ФИО2 завершен не был.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения на дорожной разметке 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, суд отвергает, как противоречащие материалам уголовного дела. В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения для осуществления маневра обгона автомобиля под управлением Потерпевший №1 в месте нанесения на проезжей части дорожной заметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что грузовой тягач седельный под управлением ФИО2 не контактировал передним правым углом с задним левым углом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, суд отвергает, как несостоятельные. Неустановление экспертным путем угла расположения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд также учитывает, что, как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №э от 06 апреля 2018 года, которое суд признает обоснованным и достоверным, кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, после первичного контакта с автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № вторично контактировал данной стороной кузова с автобусом марки «-

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего первоначальные повреждения кузова на указанном автомобиле, образованные от контакта с автопоездом, были видоизменены(уничтожены). При осмотре данных транспортных средств установить парные контактировавшие при столкновении участки(вмятины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей и т.д.) указанных автомобиля и автопоезда не представилось возможным по причине их утраты(видеоизменения). 

Указание в обвинении ФИО2 о том, что тот в нарушение дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения со скоростью не менее 95,7 км/ч и не более 108 км/ч не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что указанная скорость автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № была определена экспертом в момент развития дорожно-транспортного происшествия при выполнении маневра обгона. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что выезд водителя ФИО2 в нарушение дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ осуществлен 

<

адрес>, а столкновение вышепоименованных транспортных средств произошло на 28 км указанной автодороги, о чем указано в обвинении подсудимого, суд считает необходимым уточнить место выезда ФИО2 на встречную полосу движения для выполнения маневра обгона автомобиля под управлением Потерпевший №1 как 

<

адрес> Данное уточнение, вопреки доводам стороны защиты, не затрагивает объем обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2 и не ухудшает его положение.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и о необходимости его оправдать по предъявленному обвинению, суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, факт нарушения подсудимым ФИО2 требований пунктов 9.1.1, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.3 ч. 3, 11.4 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.6, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Совокупность допущенных подсудимым ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.6, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вопреки доводам стороны защиты, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и родственников в ОП-1 УМВД России по г. Брянску не поступало, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, в 1998 году окончил ПУ № в г. Брянске по профессии машинист крана(крановщик) по управлению мостовыми и козловыми кранами, в 2012 году прошел обучение и сдал экзамен по программе профессиональной подготовки водителей, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в Учебно-консультационном центре АСМАП-Брянск-Центр, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ по главе 12 КоАП РФ, проживает с женой, которая не работает, 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении видеорегистратора марки «Hyundai» с флеш-картой типа SD, на которой имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер допущенных ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, при которых было совершено преступление, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе после совершения преступления, в частности и за превышение установленной скорости движения транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, несмотря на то, что административные штрафы за допущенные правонарушения подсудимым оплачены, и его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что управление транспортным средством обусловило совершение подсудимым преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом вышеприведенных обстоятельств. 

Наличие у ФИО2 кредитных обязательств, а также тот факт, что работа водителем - единственный источник его дохода и дохода его семьи, вопреки доводам стороны зашиты, не являются безусловными основаниями для неназначения подсудимому поименованного выше дополнительного наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет начальное профессиональное образование по профессии машиниста крана(крановщика) по управлению мостовыми и козловыми кранами, что, по мнению суда, не мешает ему работать по полученной профессии. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования -города Брянска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6, - передать последней по принадлежности; автобус марки «-

<

данные изъяты>» на базе «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, хранящийся у Свидетель №1, - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, видеорегистратор марки «Prestige», хранящиеся у Потерпевший №1, флеш-карту типа SD «Kingston», на которой содержится видеофайл «ADR-0390.AVI», хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, - передать Потерпевший №1 по принадлежности; видеорегистратор марки «Hyundai», хранящийся у ФИО2, флеш-карту типа SD «Kingmax», на которой содержится видеофайл «15320181.AVI», хранящуюся при материалах уголовного дела, - передать ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ем защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова