Судья Железняков В.К. Дело № 22-4925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 6 октября 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Богдан Р.В., представившего удостоверение № 3514 и ордер № Н 205766 от 06.10.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Сотниковой С.И. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года, которым:

ФИО2, …, не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц в установленный им день для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Х.Т.М., совершенных 5 июня 2019 года, около 18 час. 30 мин. в … Предгорного района Ставропольского края, 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда несправедливый, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, суд формально учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Также оставил без внимания то обстоятельство, что его работа связана с управлением транспортного средства. Назначив дополнительное наказание, суд лишил его возможности содержать себя и помогать своим родителям. Считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года изменить, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и установленное ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания. В нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не были приведены мотивы и основания назначения данного вида дополнительного наказания и не указана ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор суда от 3 августа 2020 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Богдан Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда от 3 августа 2020 года изменить и исключить указание о назначении дополнительного наказания. 

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор суда, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевший. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, к которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесено совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. 

В приговоре приведены мотивы назначения основного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако в приговоре отсутствует ссылка суда на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и выводы суда о применении данных положений уголовного закона. 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление в указанной части и исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, назначая ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции установил ограничения на изменение и выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО2 запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования - Предгорного муниципального района Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных нарушений при назначении наказания не допущено. Доводы жалобы осужденного о необходимости исключения установленного судом ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, - не соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ, поскольку являются обязательными ограничениями.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года в отношении ФИО2 - изменить: 

исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

установить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Предгорного муниципального района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 7 октября 2020 года.

Председательствующий