Дело № 2-1085/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

при секретаре М.А. Юткиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее. 

20 июля 2017 года между ООО «Дарс-Мобайл» в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» и ФИО4, ФИО1 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 

Стоимость договора в размере 1 346 068 рублей была участниками оплачена в полном объеме. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет. 

В настоящий момент выявлены дефекты, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры составляет 68 209,90 рублей. Имеются строительные недостатки, допущенные Ответчиком при строительстве, а именно: оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, то есть невозможно исправление без полной замены; система вентиляции не удовлетворяет заявленным требованиям; установлены температурные перепады ниже 4 градусов в стеновой конструкции, 3 градуса по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха, что подтверждается Актом экспертного исследования. 

14 февраля 2019 года Ответчику, вместе с копией Актов экспертного исследования и копией квитанций об оплате Экспертизы, была подана Претензия с просьбой в установленный Законом срок, уменьшить цену Договора и добровольно, в досудебном порядке выплатить истцам стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков, понесенных в связи с проведением исследования квартиры с целью выявления недостатков. 

Собственники квартиры по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 7 Федерального Закона о долевом участии. Таким образом, стоимость договора оплаченная по договору подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на суму 68 209 рублей 90 коп. Кроме того, ФИО1 понес расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей. 

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 68 209,90 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов: компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 25.02.2019 по 26.02.2019 в размере 682,09 рублей, неустойку с 25.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дарс-Мобайл» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы». 

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 75 000 руб.; неустойку за период с 25.02.2019 по 14.05.2019 в размере 58 500 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки по следующим основаниям: в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства, ответчик является добросовестным застройщиком, ранее ими был предложен досудебный вариант разрешения спора. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда- в данном случае спора о причинах возникновения недостатков не было. На претензию истцов они отреагировали положительно, предложили возместить понесенный ущерб путем выплаты денежной суммы, но истцы предложение не приняли и обратились в суд. Считает, что ответчик своими действиями не причинил истцам нравственных страданий. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно, п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик) и ФИО4, ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 (Участники) заключили 20.07.2017 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (жилое помещение - 

<

адрес>. Общая площадь объекта составляет 37 кв.м.

По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 346 068 руб., срок завершения строительства Дома установлен 30.11.2017 г. и срок передачи участнику не позднее 90 рабочих дней, с момента ввода дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи 13.08.2018 г.

14.02.2019 года ответчику направлена претензия, в котором истцы просили уменьшить цену по договору соразмерно необходимым затратам на сумму 68 209,90 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» №076С/04-2019 от 22.04.2019 года следует, что в ходе исследования было проведено тепловизионное обследование в помещениях 

<

адрес>: в результате тепловизионной съемки конструктивных элементов 

<

адрес> и последующей диагностики отснятой базы термограмм, обнаружены дефекты в монтажных швах оконных конструкций и в сопряжении внешней ограждающей конструкции с полом в помещении Кухня (см. Тепловизионный отчет).

В результате визуально-измерительного исследования дверного блока (ДБ-1), установленного в помещении 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения: в Т-образном соединении профилей дверного блока (ДБ-1) выявлены зазоры более 1 мм., что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Выявленный дефект является, строительным (производственным), значительным, неустранимым (полная замена створки дверного блока). 

Индекс фактической звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой исследуемой квартиры и комнатой смежной квартиры № составил 53 дБ.

Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой исследуемой квартиры и жилой комнатой смежной квартиры № составил 54 дБ. Расчетный индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой исследуемой квартиры и тех. этажом составил 57 дБ. Расчетный индекс звукоизоляции Rw торцевой ограждающей конструкции слева исследуемой комнаты составил 60 дБ. 

О соответствии междуэтажных перекрытий строительным нормам и правилам: обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г N 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2012 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003). 

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ. 

Нормативное значение индекса звукоизоляции для стен и перегородок между квартирами, между помещениями квартир и офисами; между помещениями квартир и лестничными клетками, холлами, коридорами, вестибюлями составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Нарушений указанного норматива при передаче шума справа налево для ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение и жилое помещение квартиры №, не выявлено. Избыток норматива составляет 1 дБ.

Нарушений указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение и помещение квартиры №, не выявлено. Избыток норматива составляет 2 дБ.

Нарушений указанного норматива при передаче шума снизу вверх для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение и помещение тех. этажа, не выявлено. Избыток норматива составляет 5 дБ.

Нарушений указанного норматива при передаче шума снаружи вовнутрь для ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение и уличное пространство, не выявлено, избыток норматива составляет 8 дБ.

Нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума ни от одной из изучаемых ограждающих конструкций ни к одной из примыкающих к ним конструкций не выявлено. 

Дефекты, обнаруженные в 

<

адрес>, являются устранимыми. 

Согласно, принципам энергетической эффективности зданий и сооружений, указанных в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 12.2009 N 384-Ф3 и Федеральном законе N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и, в связи с чем, снижение теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций квартиры препятствуют использованию объекта (квартиры) по прямому назначению, особенно в зимний период. 

Состав работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в 

<

адрес> указан в Локальной смете №1 столбцы 3,4.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в 

<

адрес> определена в Локальной смете № 1 и на время проведения исследования (2 квартал 2019 года) составляет: 36 906 рублей 76 копеек, с учетом НДС в размере 20%.

Определением суда от 24.04.2019 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения имеются ли дефекты в виде несоответствия строительным нормам и правилам, по претензиям: в ванной, через вентиляционный канал, во время дождей, вода попадает в помещение, отличие цвета обоев и кафельной плитки от условий договора, в зале двойной включатель не работает (в сдвоенном выключателе работает только один), попадание воды на лоджию во время осадков, расстояние между подоконником и радиатором меньше 1 см., расстояние между подоконником и радиатором отопления ниже нормативного, нарушение вентиляции, в квартире в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» №076С2/04-2019 от 22.04.2019 года следует, что в ходе визуально-инструментального осмотра вентиляционного канала распложенного в ванной 

<

адрес> выявлено попадание осадков в вентиляционный канал через установленный на оголовке вентканалов гибридном вентилятора на кровле дома. Установленный гибридный вентилятор находится непосредственно над вентканалом помещения - Ванной. В незащищенные отверстия данного вентилятора попадают атмосферные осадки и проникают по вентиляционному каналу в помещение - Ванной.

В ходе визуально-инструментальном осмотра ванной комнаты в 

<

адрес> и сопоставления с приложением к техническому описанию Объекта (Стандарт 2) - кафельная плитка соответствует условиям договора.

В ходе визуально-инструментальном осмотра в 

<

адрес> и сопоставления с приложением к техническому описанию Объекта (Стандарт 2) - декоративная штукатурка соответствует условиям договора.

В ходе визуально-инструментальном осмотра в 

<

адрес> в помещении жилой комнаты установлен двухклавишный выключатель. Левая клавиша выключателя при включении и выключении не срабатывает. Экспериментальным путем было выявлено, что при включении и выключении левой клавиши выключателя, лампы накаливания в люстре не светят. Исходя, из выше изложенного эксперт приходит к выводу, что в результате электромонтажных работ был поврежден кабель, что и привело к отсутствию работоспособности выключателя.

В ходе визуально-инструментального осмотра лоджии в 

<

адрес> на ограждающих конструкциях следов высохшей воды, подтеков - не выявлено.

В ходе визуально-инструментального осмотра отопительных приборов в 

<

адрес> расстояние от нижних поверхностей подоконных досок до радиаторов отопления в помещениях жилой комнаты и менее 50 мм, а в помещении ванной расстояние от поверхности стены до полотенцесушителя менее 25 мм, что противоречит п.6.4.3 СП 73.13330.2016. Выявленные недостатки возникли на стадии строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что погодные условия (температура наружного воздуха) на время исполнительного осмотра не позволяли произвести исследование тяги (скорость движения воздуха, воздухообмен) согласно методикам и нормативным требованиям, исследования работоспособности систем вентиляции не производились.

Выявленные дефекты не препятствуют использованию по назначению 

<

адрес>, являются устранимыми.

В связи с тем, что погодные условия (температура наружного воздуха) на время дополнительного осмотра не позволяли произвести исследование тяги (скорость движения воздуха, воздухообмен) согласно методикам и нормативным требованиям, исследования работоспособности систем вентиляции не производились.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в 

<

адрес> определена в Локальной смете по заключению первоначальной экспертизы в сумме : 36 906 рублей 76 коп., и в Локальной смете по заключению дополнительной экспертизы в сумме 43 855 рублей 20 коп..

При этом представителем истца, при уточнении исковых требований была согласована сумма подлежащая взысканию с представителем ответчика и снижена до 75 000 руб. в целом, при условии, что ответчик не будет настаивать на возврате материалов подлежащих замене при производстве работ по устранению строительных дефектов, против чего ответчик не возражал. 

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 в части взыскания с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков размере 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просили взыскать неустойку за период с 25.02.2019 по 14.05.2019 года в сумме 58 500 руб. за 78 дня. 

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Расчет неустойки таков: 75 000 руб. x 1% x 78 дн. = 58 500 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, размер определенной судом неустойки, наличие у истцов в собственности иного жилого помещения, суд, вопреки позиции истцов, усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из размера неустойки (пени), 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 года от суммы 75 000 руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем. В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов и несовершеннолетних детей по 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 52 000 руб., (75 000+4 000+25 000)/2)). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он рассчитан, исходя из сниженного размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» истец ФИО1 заплатил 21 000 руб., указанная сумма в качестве понесенных издержек подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, исковые требования ФИО8 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 109 200 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, поскольку экспертизой подтвержден факт наличия недостатков, злоупотреблений со стороны истцов не установлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 960 руб..

При этом учитывая заявленные требования стороны ответчика о возврате демонтированного полотна натяжного потолка и обстоятельства дела суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 75 000 руб., неустойку за период с 25 февраля 2019 по 14 мая 2019 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб..

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку, начиная с 15.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты 75 000 руб., исходя из 1% от оставшейся суммы обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 21 000 руб.,

В остальной части иска ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 4 960 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья: О.И. Мочалова