№ 1-115/2024 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Щевелева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Он же, ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступления совершены на территории Салаватского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2022 года, ФИО1, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, административный штраф оплачен полностью, а так же постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года, ФИО1, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, административный штраф оплачен полностью.

На основании ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым соответствующему административному наказанию еще до одного года после исполнения наказания (с момента сдачи водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от 

<

адрес>, где по пути следования около 14 часов 47 минут на 24 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства на правую сторону обочины автодороги «Кропачево-Месягутово- Ачит». В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, прибывшими сотрудниками полиции на место ДТП было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» номер 902613. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС № 175221 от 19 мая 2024 года содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,482 мг/л., с данным результатом ФИО1 не согласился. Далее сотрудниками ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,071 мг/л. 

Он же, ФИО1, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от 

<

адрес> где по пути следования около 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, на что ФИО1 отказался. Далее сотрудниками ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 находясь в помещении медицинского учреждения от прохождения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему был разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимому: ей заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность 3 группы, состояние здоровья.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенные им преступления наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что автомобили марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием которых ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежат подсудимому, указанные автомобили подлежат конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

1) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

2) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

-паспорта транспортных средств, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля – передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

-чековые ленты, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов