Дело № 12-540/2018 Мировой судья Антоненкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов, 

при секретаре Е.Э. Гиниятулиной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Шабровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабровой Антонины Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Шабровой А.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вступившее в законную силу 28 июня 2018 года. Также указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло 104 дня, что является безусловным основанием исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шаброва А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ИДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2018 года в 10 час.05 мин. на 19 км. +740м. А-107 ММК Мураково, ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил повторно в течение года обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен таким образом вести транспортное средство и располагать его на проезжей части, чтобы обеспечивать себе возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, дорожными знаками или разметкой, при выполнении маневра по обгону обязан убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, и не совершать маневр по обгону с нарушением требований ПДД РФ.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ имеет значение сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 17 марта 2018 года в отношении ФИО1, с которым он ознакомился, замечаний не высказывал с нарушением согласен (л.д.5);

- схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что вышеуказанный автомобиль при движении в сторону Дмитровского шоссе Московской области совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, со схемой ФИО1 согласен, ознакомился, замечаний не высказывал (л.д. 6);

- объяснения инспекторов ДПС МО г. Дмитров – ФИО6, ФИО6, которые указали, что водитель ФИО1 был остановлен за нарушение: совершил обгон движущегося транспортного средства на пешеходном переходе на 19 км. автодороги А-107 ММК, где имеется разметка 1.1., 1.14.1, а также знаки 5.19.1, 5.19.2 и 1.22

- проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги А-107 ММК с 18 по 21 км (л.д.50-54).

Судья приходит к выводу, что перечисленные доказательства подтверждают факт совершения водителем ФИО1 обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе.Вместе с тем материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 18 апреля 2017 года – без изменения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 28 июня 2018 года, то суд приходит к выводу, что правонарушение от 17 марта 2018 года, не образует состав повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло 104 дня, судья находит несостоятельным в виду следующего.

Учитывая положения ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, а также, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства удовлетворено, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства – 28 марта 2018 года, до момента поступления материалов дела судье – 11 апреля 2018 года (л.д.12), то постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2018 года было вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013)" О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шабровой Антонины Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Расчетный счет 

<

***>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, БИК 047501001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75609000, ОКАТО 75403000000, УИН 18810374170080011511.

Разъяснить, что платежный документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного в установленный срок штрафа, но не менее одной тысячи рублей, в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья: п/п М.В. Новоселов 

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов