дело №

УИД 26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 30 октября 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфера транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признан собственник (владелец) транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ТС КАМАЗ М1840 5490-S5, гос.номер 

<

данные изъяты> находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора ООО «Ставропольский бройлер» предоставило во временное пользование автомашину ТС КАМАЗ М1840 5490-S5, гос.номер 

<

данные изъяты>

В соответствии с путевым листом № сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс», выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10-15час., а возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час.

Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Внешагротранс» заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, включено и функционировало в штатном режиме, баланс расчетной записи был положительным, срок службы бортового устройства не истек, что подтверждается данными из личного кабинета Платон.

На указанном в постановлении участке использовавшемся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Внешагротранс» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Внешагротранс» причинам.

Поскольку списания платы на других участках движения в этот день производилось корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Таким образом, вины ООО «Ставропольский бройлер» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. 

В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ставропольский бройлер».

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представлено суду отзыва на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Относительно заявленного ходатайства ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора ФИО3 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ признан собственник ООО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404009609480 МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления адресату ООО «Ставропольский бройлер», и в этот же день получено адресатом.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

В связи с чем, суд полагает возможным восстановить ООО «Ставропольский бройлер» срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением, транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении гос.инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:15 по адресу: 22 км. 290 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ", 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с поди, «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортевое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс фотовидеофиксации СМК №ЭМК21-096, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Не согласившись с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставропольский бройлер» обжаловало его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, плательщиком взноса в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является лицо, зарегистрированное в соответствующей системе, при этом таким лицом может являться собственник транспортного средства или законный владелец.

Согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Внешагротранс» заключен договор, предметом которого ООО «РТИТС» передало в безвозмездное в пользование бортовое устройство 300243960; из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передано бортового устройства с серийным (заводским) номером 300243960 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком М996 ЕУ126, используемое ООО «Внешагротранс».

Согласно материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольский бройлер» (Арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №-СТБ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату транспортные средства, в том числе «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№).

Отношения по договору аренды №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждаются фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является путевой лист № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными путевого листа, выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.48 мин., возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. В момент фиксации правонарушения транспортным средством «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), управлял водитель ФИО4 указанный в путевом листе, выданном организацией ООО «Внешагротранс».

Согласно представленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, грузоотправителем ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» отправлен груз грузополучателю ООО «Ставропольский бройлер».

Из представленного страхового полиса сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Внешагротранс».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

Поскольку в период, за который установлено движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, заявлений ООО «Внешагротранс» об исключении из реестра системы взимания платы, а также о регистрации транспортного средства за иным владельцем (собственником/арендатором и т.п.), в адрес оператора не поступало, переданное ООО «Внешагротранс» бортовое устройство не возвращено последним оператору, в связи с чем именно ООО «Внешагротранс» несет обязанность по внесению платы.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ООО «Ставропольский бройлер» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок ООО «Ставропольский бройлер» для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфера транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А.Русских