РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 о запрете эксплуатации здания, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации здания. 

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - крытая стоянка для автотранспорта. Указанный объект расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды. В соответствии с разрешением на строительство ответчику разрешено проводить строительство крытой стоянки для автомототранспорта, количество этажей 1. При этом актом осмотра установлено, что крытая автостоянка используется под магазин "Фруктовик". Ответчик обращался с заявлением об установлении вида разрешённого использования земельного участка на магазины. При этом в установленном порядке за выдачей разрешения на реконструкцию объекта ответчик не обращался. 

На данном основании заявлено требование запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию здания "Крытая стоянка автотранспорта" с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в качестве магазина или иных целях до момента приведения объекта капитального строительства в соответствии с установленным видом разрешённого использования земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Привёл изложенные в иске доводы. Указал, что ответчик получал разрешительную документацию на объект "крытая стояка", однако использует его под магазин, не получив на то разрешения и не обращаясь за разрешением о проведении реконструкции. Поскольку объект изначально не вводился в эксплуатацию как магазин. Эксплуатация объекта создаёт угрозу для людей. 

Ответчик и его представитель против иска возражали. Указали, что каких-либо претензий, в т.ч., со стороны администрации не предъявлялось. В иске не конкретизировано, кто и при каких обстоятельства может пострадать, не было направлено уведомления о необходимости приведения объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями, наличие угрозы не подтверждено заключением эксперта. Ранее на данном земельном участке располагался магазин.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - "Крытая стоянка автотранспорта" с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Данный объект располагается на земельном участке, который на основании соответствующего договора предоставлен ответчику в аренду. 

Ответчику 18.07.2019 г. выдано разрешение №-RU№ на ввод объекта в эксплуатацию. Актом осмотра от 18.07.2019 г. установлено, что строительство объекта выполнено в соответствии с требованиями проектной документации и фактически на земельном участке находится одноэтажное здание "Крытая стоянка автомототранспорта". 

Впоследствии на основании акта смотра от 24.09.2020 г. установлено, что на земельном участке объект используется под магазин "Фруктовик". При этом имеется график работы, представлен кассовый чек. Также установлено, что произведена реконструкция объекта путём устройства 2-го этажа. 

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 г. ответчик обратился с заявлением об установлении вида разрешённого использования земельных участков с существующего вида "Обслуживание автотранспорта" на вид "магазины". 

При этом, как указано выше, ответчиком зарегистрировано право собственности на объект "Крытая стоянка автомототранспорта". Вместе с тем, по заявлению ответчика органом местного самоуправления вид разрешённого использования земельного участка изменён и предполагает деятельность магазина. 

Используемый ответчиком для этих целей объект магазином не является. В таком качестве объект не создавался. Напротив, имелось разрешение на строительства совершенно иного объекта - крытой автостоянки. Именно крытая стоянка и была введена в эксплуатацию. 

Использование имущества под иные цели противоречит действующему законодательству, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, на что обоснованно указано в иске. Так, для строительства и деятельности магазинов применяются иные СНиП и САНПиН, требуется устройства пандуса, соблюдения требований к пожарной безопасности и др. нормативов. 

В установленном порядке ответчик за получение разрешения на реконструкцию объекта не обращался. Доводы ответчика и его представителя об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются ответом Департамента строительства. архитектуры и земельных отношений от 10.09.2019 г. 

Из данного ответа следует, что ответчик обращался по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Также в обращении содержался вопрос о разрешении реконструкции объекта, но не в целях перевода его в магазин, а в целях увеличения этажей до 2. 

Утверждение ответчика и его представителя о том, что истец не обращался в досудебном порядке с какими-либо требованиями привести объект в соответствие с установленными требованиями на исход дела повлиять не может. Предмет спора и категория дела не предполагают досудебный порядок урегулирования. 

Нарушение выявлено уполномоченным лицом. Иск предъявлен также надлежащим истцом. 

Факт того, что ранее на земельном участке располагался магазин не освобождает ответчика от обязанности соблюдать действующее законодательство и подзаконные акты.

Вопреки доводам ответчика и его представителя проведение экспертизы в целях подтверждения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в данном случае не требуется. Такая угроза предполагается и действительно имеет место при несоблюдении требований, предъявляемых к устройству магазинов. 

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и поделжат удовлетворению. 

При предъявлении иска истец как орган местного самоуправления был освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию здания "Крытая стоянка автотранспорта" с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в качестве магазина или иных целях до момента приведения объекта капитального строительства в соответствии с установленным видом разрешённого использования земельного участка. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Копия верна/

Судья А.В. Паршуков