АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Романовой И.Г.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, 

дата года рождения, судимый:

- 6 апреля 2018 года по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., оплачен 21 мая 2018 года;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложена обязанность встать на учет в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период с 1 июля по 8 августа 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает судебное решение незаконным в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании и с соблюдением принципа невиновности. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он не признал, считает, что патроны и револьвер ему подкинул сотрудник полиции Я.А.В. который 8 августа 2018 года проводил обыск в его квартире, и он же их обнаружил. После их обнаружения он сразу же заявил, что к обнаруженным патронам и револьверу никакого отношения не имеет. Обращает внимание, что осмотр крыши пристроя, где обнаружили револьвер с патронами, проведен с нарушениями, понятые и он не видели, в каком именно месте были обнаружены эти предметы. В последующем он с сотрудниками полиции, без понятых, прошли на автомобильную стоянку, где был припаркован его автомобиль. Сотрудники полиции провели осмотр автомашины, но ничего противозаконного не нашли. После этого он с сотрудниками полиции поехал в его гараж, там сотрудники провели обыск и нашли автомобильные номера с регионом «174». Сотрудник полиции Я.А.В. заставлял его признаться в угоне автомобиля. Он объяснил, что номера нашел в заброшенном гараже. Они приехали к этому месту и, когда он пальцем показывал место обнаружения номеров, сотрудники полиции его фотографировали, но при этом никаких протоколов не составлялось. Осужденный считает незаконным протокол осмотра места происшествия (гаража), согласно которому он указал место, где нашел револьвер с патронами, поскольку подписи в протоколе ему не принадлежат. В здании полиции ему угрожали и, применяя незаконные методы, склоняли к признанию вины в незаконном приобретении и хранении оружия и патронов. Только когда по состоянию здоровья ему стало плохо, сотрудники полиции отпустили его домой. По истечении более 8 месяцев его вызвали в полицию и сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ. Там сообщили, что в уголовном деле имеется объяснение, согласно которому он признал вину в незаконном приобретении и хранении револьвера и патронов к нему. Однако, он указывает, что никакого объяснения с признательными показаниями он сотрудникам полиции не давал, подпись в объяснении ему не принадлежит. Указывает, что с его балкона выбросить пакет под окно квартиры, где обнаружен револьвер с патронами, невозможно. Указывает, что имеются нестыковки по времени обнаружения револьвера и времени проведения обыска в его квартире. Протокол обнаружения револьвера с патронами составлялся не в момент их обнаружения, а в здании полиции через определенное время. Осужденный просит отнестись к показаниям свидетелей обвинения критически, поскольку они все являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников полиции противоречивые, непоследовательные и нестабильные. В ходе проведения обыска сотрудниками полиции не проводилось фотографирование, хотя, по мнению осужденного, это обязательное требование закона. Обращает внимание, что понятой Ш.В.П. в виду своей тяжелой болезни не помнит обстоятельства проведения обыска. По этой причине у осужденного вызывает сомнение и недоверие к протоколу допроса свидетеля Ш.В.П. проведенное через продолжительное время, где он все помнил и подробно изложил обстоятельства проведенного обыска в его квартире. Обращает внимание на допущенные нарушения при проведении осмотра места происшествия, а именно крыши здания «Россельхозбанка» и «ЖЭУ №3», где были обнаружены револьвер и патроны. Проведенная судебно-баллистическая экспертиза имеет неточности при описании маркировочных обозначений, обнаруженные патроны и револьвер поступили на экспертизу не в той упаковке, поэтому ее выводы у него вызывают сомнения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д.Р.С. следует, что 8 августа 2018 года они вместе с другими оперативными сотрудниками пришли в квартиру к ФИО1 с целью производства обыска. Когда сотрудники полиции зашли в подъезд дома, он остался на улице наблюдать за окнами квартиры ФИО1 Через некоторое время окно квартиры, где проживает ФИО1, открылось и последний что-то выбросил. Он сообщил об этом по телефону своим коллегам. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сообщил, что никакого отношения к найденными у него в квартире патронам, а также на козырьке банка - патронам и оружию, он не имеет. В последующем в ходе беседы ФИО1 признался, что найденные в его квартире патроны, а также найденные на козырьке банка патроны и оружие принадлежат ему. После этого в гаражах ФИО1 показал место, где нашел револьвер и патроны.

Свидетель Я.А.В. показал, что он вместе с сотрудниками уголовного розыска Ш.И.Т. и А.С.И.. проводили обыск в квартире ФИО1 Когда подошли к двери квартиры, на их стук ФИО1 открыл дверь только через несколько минут. Они предъявили ему постановление на обыск и спросили, имеются ли у него в квартире запрещенные в обороте предметы, он ответил, что нет. После этого в присутствии понятых были проведены следственные действия. В ходе обыска в спальной комнате нашли коробку с 50 патронами. Эту коробку показали понятым и самому ФИО1, он сказал, что патроны принадлежат его покойному отцу. В ходе осмотра места происшествия ему стало известно, что оперуполномоченный полиции Д.Р.С. видел, что с балкона квартиры ФИО1 выбросили пакет. После окончания осмотра квартиры они спустились на нижний этаж. Женщина пояснила, что из окна квартиры видела, как с верхнего этажа на козырек здания упал пакет. С разрешения этой женщины все прошли в ее квартиру. Оперуполномоченный Ш.И.Т. перелез через балкон и достал этот сверток. Затем они вскрыли его и обнаружили там револьвер и патроны. ФИО1 свое отношение к револьверу и патронам отрицал. Позже со слов Д.Р.С. ему стало известно, что ФИО1 во всем признался. Затем они провели осмотр в заброшенном гараже, где ФИО1 показал, где нашел патроны и револьвер.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели обвинения Ш.И.Т. и А.С.И.

Свидетель Г.В.Г. показал, что 8 августа 2018 года возле дома адрес его остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры №27. Кроме него понятым был еще один мужчина. Дверь квартиры, куда пришли с обыском, открыл мужчина, но не сразу. В ходе обыска в спальной комнате квартиры в шифоньере или в тумбочке нашли коробку, где лежали патроны. Сотрудники полиции все это показали им, оформили документы, где они расписались. Мужчина сказал, что патроны ему не принадлежат, а принадлежат его покойному отцу. Затем их с другим понятым пригласили на осмотр козырька банка «Россельхозбанк». Они спустились на нижний этаж и через одну из квартир вышли на балкон. Сотрудник полиции перелез через балкон и принес полимерный черный пакет, в котором находились револьвер и несколько патронов. Патроны и револьвер сотрудники полиции изъяли и упаковали.

Аналогичные показания дал второй понятой Ш.В.П.

Свидетель Б.Ф,А. показала, что она проживает в доме адрес в квартире на первом этаже. 8 августа 2018 года она находилась на кухне и в это время увидела, как с верхних этажей на козырек упал пакет черного цвета. По траектории полета было видно, что пакет выпал именно с верхнего этажа, а не заброшен с земли. Пакет упал в 3-4 метрах от ее окна. Через некоторое время к ней в квартиру пришел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятой. Она ему сообщила об упавшем пакете. Сотрудник полиции прошел на кухню и, увидев его через окно, сказал: «А вот куда он упал». Через некоторое время он привел еще одного сотрудника полиции и двух понятых, а также подозреваемого. Один из сотрудников, в руках которого ничего не было, перелез через балкон ее квартиры на козырек здания и достал пакет. Затем сотрудники полиции открыли пакет и осмотрели его содержимое вместе с понятыми. Она слышала, что в пакете находилось оружие.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дал верную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что револьвер и патроны ему подкинули сотрудники полиции, были тщательно проверены в суде первой инстанции. В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО1 длительно время не открывал сотрудникам полиции дверь в квартиру, в этот момент он открыл окно и выбросил туда сверток, в котором находились патроны и револьвер. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому они законно и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В этой связи доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения.

Несостоятельными являются доводы осужденного о незаконности проведенного обыска в его квартире, осмотра места происшествия, где был обнаружен сверток с патронами и револьвером, а также осмотра места происшествия, где он обнаружил эти предметы, доводы о нестыковках по времени проведения указанных следственных действий, выводы заключения судебно-баллистической экспертизы и допущенные в ней неточности, по мотивам, указанным судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки утверждениям осужденного, суд второй инстанции доверяет показаниям свидетелей обвинения, к которым относятся сотрудники правоохранительных органов, а именно показаниям Я.А.В., Д.Р.С.., Ш.И.Т.., А.С.И.., К.Б.И.., М.Д.Д.., Ф.Д.Ф. и Х.А.Х.., так как их показания согласуются между собой, являются последовательными и стабильными. В суде первой инстанции не установлено какой-либо иной или личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении ФИО1, а также какой-либо неприязни между последним и сотрудниками полиции. 

Кроме того, имевшиеся жалобы ФИО1 на действия сотрудников полиции были проверены соответствующими контролирующими и надзорными органами и каких-либо нарушений в их действиях не установлено, этим же доводам осужденного суд первой инстанции также дал оценку.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Ш.В.П.., поскольку он по состоянию здоровья мог и не помнить обстоятельства проведенного следственного действия. При этом второй понятой Г.В.Г.. подтвердил факт участия Ш.В.П. при проведении следственных действий в квартире ФИО1, и аналогичным же доводам осужденного дана оценка судом первой инстанции, с чем суд второй инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного на предмет соответствия составленных процессуальных документов действующему уголовно-процессуальному законодательству, при этом каких-либо нарушений не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о суровости наказания и несправедливости приговора, суд второй инстанции исходил из следующего.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд учел положительные характеризующие данные, его преклонный возраст, первичные признательные показания, имевшиеся в объяснениях от 8 августа 2018 года, суд признал как активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, также они не представлены в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде условного лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 – 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Х. Халитов

...