Дело № 12-67/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В., при ведении протокола секретарем Нешатаевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в том, ООО «Ладога» при осуществлении деятельности по переработке древесины допустило захламление территории МЛК, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> округа отходами лесопиления (рейки, горбыля из натуральной чистой древесины), которые размещены навалами открытым способом на почве (не защищены от воздействия атмосферных осадков, без искусственного твердого водонепроницаемого покрытия) с последующей утилизацией путем их сжигания открытым способом, без специальных установок, предусмотренных правилами, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Ладога» ФИО2 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. В жалобе указывает, что административным органом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно не учтено то, что Общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. Кроме того, необоснованно указано на то, что Общество продолжает противоправное поведение, что свидетельствует об умышленности действий. Однако обстоятельства, подтверждающие данный факт отсутствуют. При назначении Обществу административного наказания в виде штрафа, не были учтены положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предоставляющего административному органу возможность назначить штраф в размере менее минимального размера. Кроме того, указывает на то, что в водной и мотивировочной частях постановления не верно указано место совершения административного правонарушения. Так в водной части указан адрес (объекта НВОС): 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, а в мотивировочной части указано на то, что Общество допустило захламление земельного участка с кадастровым номером № по адресу: участок 900 (

<

адрес>. Вместе с тем, по указанному в постановлении адресу (

<

адрес>) производственную деятельность Общество не осуществляло и не осуществляет. Неверное указание сведений о месте административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может и является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ было осуществлено обследование территории, принадлежащей Обществу без представителя Общества и двух понятых, что свидетельствует о незаконности совершаемых должностным лицом действий и полученных в результате данной деятельности доказательств, из чего можно сделать вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм процессуального права и недостаточной оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

ООО «Ладога», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, законного представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В судебном заседании защитник Гагарин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ООО «Ладога» является субъектом малого бизнеса, назначенное наказание сильно влияет на финансовую составляющую предприятия, что должно быть учтено при назначении наказания.

Старший государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях указала, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку место совершения административного правонарушения установлено, подтверждено имеющимися по делу доказательствами. В части недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия пояснила, что осмотр произведен в соответствии с положениями ст.170 УПК РФ в присутствии представителя ООО «Ладога», о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в протоколе. Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства установлены с полной достоверностью и потому оснований для изменения постановления не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Положениями п. 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 80 от 30.04.2003 года, действовавшими на дату обнаружения административного правонарушения предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Ладога» при осуществлении деятельности по переработке древесины допустило захламление территории МЛК, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, отходами лесопиления (рейки, горбыля из натуральной чистой древесины), которые размещены навалами открытым способом на почве (не защищены от воздействия атмосферных осадков, без искусственного твердого водонепроницаемого покрытия) с последующей утилизацией путем их сжигания открытым способом, без специальных установок, предусмотренных правилами, то есть допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства.

Факт совершения ООО «Ладога» данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, открытыми сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, иными материалами дела.

Так из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории МЛК, имеющем вывеску с наименованием «ООО Ладога Участок 900», размещены лесопильные отходы в виде горбыля, рейки, их хранение производится открытым способом на необорудованной площадке, не имеющей искусственного твердого водонепроницаемого покрытия, они не защищены от воздействия атмосферных осадков, а также их сжигание производится открытым способом без специальных установок. МЛК представляет собой огороженную деревянным забором территорию. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, согласно которого выявлен факт складирования отходов обработки древесины (горбыля) на необорудованных площадках, а также сжигание данных отходов открытым способом без специальных установок, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Ладога». 

Согласно свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду владельцем производственной базы (МЛК), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 81:06:2880001:894, площадью 48727 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, №, площадью 3910 кв. м. является ООО «Ладога».

Из открытых данных Россреестра, содержащихся в электронной телекоммуникационной сети интернет по адресу: rosreestr.gov.ru и Публичной кадастровой карты Росреестра и фотоматериалов усматривается, что земельные участки, составляющие территорию производственной базы (МЛК) с кадастровыми номерами № являются смежными, имеют общие границы, объединены единым забором, имеют единый вход на территорию с обозначением «ООО Ладога Участок 900», адресом их местоположения является 

<

адрес>. Внутри территория МЛК по границам земельных участков не разграничена, представляет собой единый комплекс, расположенный на территории указанных участков, объединенный единым производственным назначением.

При таких обстоятельствах, являясь законным владельцем производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 48727 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, № площадью 3910 кв. м. ООО «Ладога» в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, однако в нарушение норм действующего законодательства допускает хранение на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, образующихся при распиловке древесины на пилораме отходов горбыля, и опила, реек чистой древесины на открытой площадке, не защищенной от воздействия атмосферных осадков, и производит сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Ладога» вследствие того, что в вводной и мотивировочной частях постановления не верно указано место совершения административного правонарушения, фактическим адресом осуществления производственной деятельности Обществом является 

<

адрес>, участок №, суд во внимание не принимает, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении место его совершения установлено, описано точно, указано, что производственная база ООО «Ладога» расположена на земельных участках расположенных в 

<

адрес>, в том числе, указан земельный участок с кадастровым номером №

Указанные подателем жалобы неточности в описании адреса места расположения земельного участка с кадастровым номером 81:06:2880001:894, как и неверный номер ОГРН ООО «Ладога», вместо которого указан один из номеров ГРН в водной части постановления, являются технической опиской, которая не влияет на законность принятого постановления по делу об административном правонарушении и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составленный в порядке статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия понятых и представителя организации несостоятелен. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы, оформленные в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом главным условием использования таких протоколов является их составление в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса.

Так согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Учитывая, что в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2020 года осматривалась территория, на которой производилось сжигание открытым способом отходов производства, имелась реальная опасность для участия понятых, в связи с чем, должностным лицом, производящим осмотр, было принято решение о производстве осмотра без участия понятых с фотофиксацией хода осмотра, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Кроме того, согласно протокола участие в нем принимал представитель общества Гагарин А.В. Таким образом, каких-либо нарушений должностным лицом, производившим осмотр, не допущено.

Доводы Общества о том, что предпринимались все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку Общество обязано соблюдать правила, имело возможность их соблюдения, но таковую обязанность не исполнило. 

Доводы Общества о том, что должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства, является необоснованным, поскольку все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены в полном объеме.

Вместе с тем, должностным лицом необоснованно указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Общества за аналогичное правонарушение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на момент обнаружения данного правонарушения, в связи с чем, указание на данное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подлежит исключению. 

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ООО «Ладога» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

ООО «Ладога» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по устранению нарушений, наличия каких-либо объективных препятствий для соблюдения норм в области охраны окружающей среды.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность ООО «Ладога» в его совершении установлены должностным лицом верно.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Ладога» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Квалификация совершенного Обществом административного правонарушения является правильной. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для освобождения ООО «Ладога» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения.

Оснований для применения при назначении административного наказания Обществу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностное лицо не усмотрело. Суд также не усматривает каких-либо оснований, для применения указанного положения закона.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Вместе с тем, учитывая, что административное наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое судом признано необоснованным, суд считает необходимым с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств снизить ООО «Ладога» назначенное наказание в виде административного штрафа до размера 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: 

исключить из Постановления указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения;

снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части Постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ладога» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Аккуратный