Дело № 2-2365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Тюмень 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Шешуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БИЛЛИОН" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БИЛЛИОН" о взыскании денежной суммы, уплаченной за теплицу, монтаж и доставку в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи теплицы Кра Сотка (2 двери) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ответчики осуществили монтаж и доставку теплицы к месту установки. За эти услуги истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. при покупке ей выдали Инструкцию по монтажу теплицы, в которой указано, что покрытие теплицы в зимний период снимать не нужно. В разделе гарантийные обязательства указано: продавец несет ответственность за полноту комплектации каркаса теплицы; продавец несет ответственность за собираемость теплицы в соответствие с инструкцией; продавец несет ответственность за прочность каркаса теплицы при величинах внешних атмосферных воздействий, указанных в СНиП «теплицы и парники». Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила, что теплица полностью разрушилась, не выдержав снеговых нагрузок. После чего обратилась к ответчику с претензией, однако устно ей было отказано в возврате денежных средств в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», которым было установлено, что теплица Кра Сотка не соответствует требованиям безопасности №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же требованиям СП107.13330.2012 Теплицы и парники. Теплица Кра Сотка имеет дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации и дефекты монтажа. Следов нарушений правил эксплуатации экспертом не установлено. Согласно экспертизе каркас теплицы Кра Сотка не соответствует реальным снеговым нагрузкам для г.Тюмени. После проведения экспертизы вновь обратилась с претензией, однако денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.122-131,197-205). 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БИЛЛИОН" заключен договор купли-продажи теплицы Кра Сотка (2 двери) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., по условиям договора ООО "БИЛЛИОН" обязалось предоставить ФИО1 инструкцию по монтажу и эксплуатации теплицы и практическое пособие по монтажу сотового поликарбоната, стоимость товара истцом уплачена в полном объеме (л.д.5-7). ФИО1 была получена инструкция по монтажу и эксплуатации теплицы и практическое пособие по монтажу сотового поликарбоната.

Согласно инструкции по монтажу теплицы «Кра Сотка» при выборе места установки теплицы нужно обязательно выполнить следующие требования: минимальное расстояние от стенок теплицы до построек, заборов и прочих сооружений должно быть не менее 1,5 м. Место установки должно исключать возможность схода снега с крыш на конструкцию теплицы, либо накопления снега в непосредственной близости от нее. Категорически запрещается собирать теплицу с нарушениями и отступлениями от данной инструкции. Теплица не должна подвергаться воздействиям, которые могут создать остаточные деформации каркаса или покрытия. В разделе гарантийные обязательства указано: продавец несет ответственность за полноту комплектации каркаса теплицы; продавец несет ответственность за собираемость теплицы в соответствие с инструкцией; продавец несет ответственность за прочность каркаса теплицы при величинах внешних атмосферных воздействий, указанных в СНиП «теплицы и парники». Срок предъявления претензий по прочности каркаса 12 месяцев со дня установки/покупки теплицы (л.д.8-13).

В соответствии с адбз.2 ч. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ст.19 ч.2 абз.2 указанного Закона предусмотрено, что для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (ч.4 ст. 19 закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст.19 закона). 

В соответствии с ч.6 ст.19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истцом не было представлено доказательств присутствия в товаре существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которые могли бы служить основанием для безвозмездного устранения недостатков.

В силу ч.6 ст.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 7 статьи 5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Теплица Кра Сотка была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок гарантии на товар доведен до потребителя.

В процессе эксплуатации теплицы Кра Сотка истцом зимой ДД.ММ.ГГГГ года обнаружено разрушение теплицы по причине снеговых нагрузок.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией просила вернуть денежные средства либо устранить в безвозмездной порядке существующие технические неисправности (л.д.85-86), затем истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства (л.д.87-88). 

Поскольку гарантийный срок предъявления претензий по прочности каркаса составляет 12 месяцев со дня установки/покупки теплицы (2014 г.), а истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок для предъявления указанных требований истцом пропущен. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-189) качество товара – быстровозводимой конструкции теплицы «КраСотка» арочного типа с покрытием из поликарбоната, приобретенного истцом у ответчика, соответствует характеристикам товара, указанным в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Теплицы и парники», СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». В теплице, приобретенной истцом у ответчика имеются дефекты и недостатки: остаточная деформация элементов конструкции из сотового поликарбоната и металла, вызванная силовым воздействием на данные конструкции извне: повреждение металлического каркаса теплицы, выраженное остаточными деформациями изгиба и кручения, вызванные повышенной нагрузкой на данный элемент конструкции, вследствие физического воздействия; повреждение покрытия из сотового поликарбоната, выраженное деформациями изгиба, вызванные повышенной нагрузкой на данный элемент конструкции, вследствие физического воздействия. Дефектом конструкции теплица можно также считать и монтаж листов сотового поликарбоната с расположением ребер жесткости горизонтально, однако, как показывают визуальные признаки физического износа конструкции – данный дефект не оказал влияние на прочность конструкции. Причинами возникновения дефектов, недостатков конструкции теплицы, повлекшие за собой повреждение элементов конструкции теплицы и их частичное обрушение послужили: неправильное расположение конструкции теплицы при планировке земельного участка пользователем участка, в нарушение требований п.3 Инструкции по монтажу теплицы «Кра Сотка» расстояние от конструкции теплицы до ближайших построек, заборов и прочих сооружений менее 1,5 м., не исключающее возможности схода снега с крыш на конструкцию теплицы и накопления снега в непосредственной близости от нее. Неправильная эксплуатация теплицы, выраженная, в несвоевременной уборке снега с поверхностей теплицы, нарушающая пп.4 п.7 Инструкции по монтажу теплицы «КраСотка», говорящего о том, что теплица не должна подвергаться воздействиям, которые могут создать остаточные деформации каркаса или покрытия. 

Судья принимает во внимание данное экспертное заключение, оглашенное и исследованное в судебном заседании, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в учреждении, имеющем право давать данные заключения, эксперт имеет сертификат компетентности эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской федерации, исследование проведено полно по существующей методике, согласно поставленных вопросов, согласованных со сторонами. Вместе с этим, эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, была заслушана в судебном заседании. Оснований не согласиться с экспертизой у суда не имеется.

В соответствии с и.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ, абз.2 п.6 ст. 18Закона РФ «О защите нрав потребителей» бремя доказывания причинвозникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии сч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред имуществу причинен в результате нарушений условий эксплуатации товара, а именно снег с крыши теплицы не убирался истцом. Суду не представлены доказательства, что по вине ответчика вред имуществу нанесен в результате противоправных действий. Поскольку вред причинен в результате схода снега с крыши теплицы, то причина возникновения недостатков товара заключается в ненадлежащем содержании и эксплуатации истцом приобретенного товара, следовательно, вины ответчика не имеется, а потому исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за теплицу, монтаж и доставку в размере 

<

данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав истицы, как потребителя установлены не были, требования о взыскании с ответчика неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 314,395,454,456,457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15-16, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "БИЛЛИОН" о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина