Дело № 2- 2543/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002202-33 

Изготовлено 22.10.2020 г 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2020 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ОАО «РЖД» об оспаривании законности увольнения, акта проверки соблюдения требований охраны труда, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в исковом заявлении, что приказом от 02.07.2020 г. он уволен с должности 

<

данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, в соответствии с подп. «д» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, совершенным с нарушением принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Основанием к увольнению явился проезд на запрещающий сигнал светофора и взрез стрелки. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности содержит недостатки - в нем неверно указан номер поезда, на котором он следовал, вес поезда, не учтено то, что температура в кабине превышала норму больше чем на 10 градусов. Он запрещающий сигнал светофора не видел, ориентировался на объявление дежурной об отправлении их поезда, и звуковой сигнал, который принял за сигнал переключения светофора с желто-красного на зеленый. Хотя и произошел взрез стрелки, однако ущерб от этого он и 

<

данные изъяты> погасили добровольно. Считает, что в данном случае отсутствуют тяжкие последствия и реальная угроза их наступления. Акт комиссии, послуживший основанием для увольнения, является незаконным. Фактически члены комиссии в расследовании участия не принимали, акт 16.06.2020 г. не составлялся. Комиссия и работодатель не указали конкретные нормы правил охраны труда, которые были нарушены. 02.07.2020 г. он подал заявление на увольнение по собственному желанию, которое осталось без рассмотрения. В результате действий работодателя были нарушены его имущественные права, он испытал нравственные страдания, стресс, чувство подавленности. 

Истец просит признать незаконным и необоснованным приказ от 26.06.2020 № Сев ТЧЭ01-1538 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>», признать незаконным и необоснованным приказ от 02.07.2020 №322 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», признать недействительным (незаконным) акт проведения проверки соблюдения требований охраны труда от 16.06.2020 комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>-Структурного подразделения Северной дирекции тяги-Структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», изменить дату и основание увольнения на дату вынесения решения суда по основанию «по собственному желанию», согласно ст.80 ТК РФ, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования дополнил, просил взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 04.07.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 126 964,88 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020 г. по дату вынесения решения судом, возместить почтовые расходы в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО12 и его представители по устному заявлению ФИО13 и ФИО14 исковые требования полностью поддержали.

ФИО12 об обстоятельствах нарушения пояснил следующее. 15.06.2020 г. он работал вместе с 

<

данные изъяты> ФИО8 на станции 

<

адрес>. Дежурная по станции объявила по радиосвязи о готовности их отправления на 

<

адрес>. Он доверил управление локомотивом 

<

данные изъяты> в целях его обучения. 

<

данные изъяты> имеет теоретические знания и практические навыки управления локомотивом. До событий 15.06.2020 г. в депо не запрещалось доверять управление локомотивом 

<

данные изъяты>. В кабине локомотива прозвучал звуковой сигнал (кратковременный свист), характерный для сигнала, когда светофор переключается с желто-красного на зеленый. Такой же сигнал издает система контроля бдительности 

<

данные изъяты> Он воспринял звуковой сигнал как сигнал переключения светофора на разрешающий зеленый, так как он был кратковременный, и дал указание 

<

данные изъяты> начать движение. 

<

данные изъяты> привел локомотив в движение. Они в движении смотрели за обстановкой, световой сигнал светофора не был виден, также не виден был сигнал локомотивного светофора - в локомотиве имеется устройство, дублирующее световой сигнал светофора. В момент движения дежурная по станции крикнула по рации об остановке. Они применили экстренное торможение. В пути они взрезали стрелку. Локомотив не был поврежден, тепловоз и вагоны с рельс не сошли. Опасности для движения не было. В ближайшее время встречные поезда не должны были проходить. При проведении разбора ситуации с него были взяты объяснения. При разборе не уточняли погодные условия, условия в кабине локомотива. На улице было плюс 25, в кабине градусов на 10 больше. Разбор происходил около 23 часов 15.06.2020 г. у начальника депо, после этого его и 

<

данные изъяты> вызвали к 7.00 16.06.2020 г. на разбор. Он ознакомлен с актом проверки комиссией по охране труда, считает его недостоверным, так как в заседании не участвовали ФИО7 и ФИО1; подписи напротив их фамилий выполнены не ими. 02.07.2020 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было удовлетворено. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым основанием для расторжения трудового договора с ФИО12 послужил факт совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленный актом проведения проверки соблюдения требований охраны труда от 16.06.2020 г. Нарушение выразилось в том, что 

<

данные изъяты> в составе 

<

данные изъяты> ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО8 15.06.2020 г. на станции 

<

адрес>, управляя сборным поездом, находящимся на 3 пути, проследовали 590 м до выходного светофора с запрещающим показанием сигнала, 253 м до применения экстренного торможения и 88 м в режиме торможения до полной остановки. Деформирована контрольная межостряковая тяга. Поезд № под управлением 

<

данные изъяты> ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО8 остановлен по команде дежурной по станции. В ходе расследования у ФИО12 и ФИО8 истребованы объяснения. Из объяснений установили, что ФИО12 по собственной воле передал управление локомотивом ФИО8, зная, что тот не имеет права управления; не убедился в открытии выходного сигнала НЗ. Причиной проезда выходного сигнала НЗ на станции 

<

адрес> 15.06.2020 г. явилось нарушение 

<

данные изъяты> ФИО12 пунктов 3, 23 должностной инструкции для работников 

<

данные изъяты> эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением от 27.12.2017 №2714р, в части выполнения требований Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, других нормативных актов Министерства транспорта РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников 

<

данные изъяты>, а также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, невыполнение установленных технологий вождения поездов, требования пункта 9 Распоряжения ОАО «РЖД» №61/р от 12.01.2017 «О внесении изменений в нормативный документ ОАО «РЖД» по охране труда», в части передачи управления поездом лицу, не имеющему права управления локомотивом (ФИО8), нарушение 

<

данные изъяты> пункта 1 приложения №3, пункта 98 приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, в части невыполнения требования запрещающего сигнала светофора НЗ; нарушение требований пункта 5 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 05.07.2018 №1433р, в части невыполнения четко и осознанно установленного регламента переговоров перед началом движения. В результате халатных действий ФИО12 и ФИО8 создана угроза столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, транспортным средством, схода железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, что квалифицируется как крушение или авария, а также угроза безопасности и жизни людей. Работодателем дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершенного ФИО12 дисциплинарного проступка и избран соразмерный тяжести проступка вид дисциплинарного наказания, а именно увольнение по соответствующему основанию. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, основания для признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении отсутствуют. 

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО8 показал, что 

<

данные изъяты> ФИО12 Права управления локомотивом он не имеет. 15.06.2020 г. на станции 

<

адрес> в целях обучения он по указанию ФИО12 встал на место 

<

данные изъяты> для управления локомотивом. Локомотив должен был двигаться задним ходом. Какой сигнал был на светофоре, видно не было, хотя они смотрели. В локомотиве находится устройство, дублирующее сигналы светофора, на него не смотрели. В кабине прозвучал кратковременный звуковой сигнал, ложно воспринятый ими как сигнал открытия светофора. Дежурная по станции объявила по громкой связи, что с 3-го пути отправляется поезд на 

<

адрес> Он привел локомотив в движение, после чего дежурная по станции закричала по рации о необходимости остановиться. Взрез стрелки они не почувствовали. После остановки осмотрели локомотив, повреждений не было. Взрез стрелки в зависимости от направления взреза может привести к опрокидыванию поезда. 

Свидетель ФИО9 показал, что 

<

данные изъяты>. 15.06.2020 г. он узнал о происшествии на станции 

<

адрес> от начальника депо ФИО10. В целях разбора происшествия он выехал на станцию 

<

адрес>. Он прослушивал запись переговоров 

<

данные изъяты>. Вначале переговоры носили обыденный характер. Когда локомотив был приведен в движение последовала фраза «почему поехали». Также имела место фраза дежурной по станции «Со 2-го пути открыто на 

<

адрес>, с 3-го пути сборный на 

<

адрес>». Эта фраза не является сигналом к движению, а лишь предупреждает работников станции, находящихся на путях. Приказом к началу движения может являться лишь сигнал светофора. 16.06.2020 г. состоялось заседание комиссии, он входил в ее состав, подписывал акт, состоящий из трех страниц. ФИО7 в комиссии не участвовал, вместо него был ФИО6. ФИО1 участвовала в заседании комиссии. 

Свидетель ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты>. Вечером 15.06.2020 г. он участвовал в разборе происшествия на станции 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был задан вопрос, почему так получилось. Бригада толком ничего не пояснила. Пояснили, что локомотивом управлял 

<

данные изъяты>, за сигналом светофора не наблюдали. Им показалось, что сигнал был зеленый, так как прозвучал звуковой сигнал, который они восприняли как включение локомотивного светофора. На следующий день состоялось заседание комиссии по охране труда. Он там тоже участвовал, принято решение об увольнении в связи с нарушениям правил охраны труда. На заседании комиссии участвовали все, кто подписал акт, кроме ФИО7. Он усматривает нарушение в том, что бригада не следила за сигналами светофора. Сигналы светофора дублируются в кабине локомотива. Нарушения локомотивной бригады создали угрозу столкновения с грузовым поездом, стоящим на 2-м пути, который имел нестандартную комплектацию - был длиннее. Взрез стрелки мог привести к опрокидыванию поезда. 

Свидетель ФИО6 показал, что 

<

данные изъяты>. Согласно своей должностной инструкции в отсутствие председателя профкома он его замещает. 16.06.2020 г. по телефону был приглашен председатель профкома локомотивного депо ФИО7 для участия в заседании комиссии по охране труда. Поскольку председатель профкома отсутствовал, на заседание был приглашен он. Он явился, в кабинете начальника депо были члены комиссии: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО1, начальник депо. Начальник депо доложил о допущении грубого нарушения-проезда на запрещающий сигнал светофора. Была доложена ситуация о происшествии. Для себя он отметил еще одно грубое нарушение- к управлению локомотивом допущено лицо, не имеющее права управления. Также доложено, что на соседнем пути с локомотивом под управлением истца находился поезд, который по условным единицам был больше. При неблагоприятном стечении обстоятельств возможно было столкновение поездов. Начальник депо предложил расценить происшествие как нарушение правил охраны труда. Все с этим согласились. После того, как всех распустили, к нему подошла ФИО4, которая попросила подписать акт. Он видел, что в акте указана фамилия ФИО7, подписал акт напротив фамилии ФИО7, как его заместитель. Акт, который ему дали подписать, был на трех страницах. 

Свидетель ФИО4 показала, что 

<

данные изъяты>. 15.06.2020 г. она узнала о происшествии на станции 

<

адрес>. 15.06.2020 г. в вечернее время состоялся разбор происшествия у начальника депо. На нем дано указание созвать комиссию по охране труда. Ею подготовлен приказ о создании комиссии. Документы готовились в вечернее время в спешке, она не узнавала, работают ли лица, включенные в состав комиссии. Она пригласила всех членов комиссии принять участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ На заседание явились члены комиссии, в том числе, ФИО1, которая находилась в учебном отпуске. ФИО12 и ФИО8 не постоянно находились в помещении, где проходило заседание, периодически выходили. Вместо председателя профкома ФИО7 явился его заместитель ФИО6. Акт, оформленный ею по итогам совещания, вместо ФИО7 подписал ФИО6. 

Свидетель ФИО1 показала, что 

<

данные изъяты>. 15.06.2020 г. ей сообщили о проезде поезда на запрещающий сигнал светофора и о совещании, назначено на 16.06.2020 г. Она предупредила, что находится в учебном отпуске, и 16.06.2020 г. около 11 час. ей надо уезжать в 

<

адрес>. В районе 10.30 час. она заходила на совещание. Из участников помнит ФИО10, ФИО4, ФИО2. Ей показали проект акта на 3-х страницах, она с содержанием акта ознакомилась, согласилась с тем, что совершено грубое нарушение правил охраны труда. Пробыв на совещании около 10 минут, она уехала. Акт она не подписывала, чья подпись напротив ее фамилии, не знает. ФИО12 в коридоре она не видела. И в настоящее время она согласна с содержанием акта, оценивает допущенное нарушение как преступление. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО12 не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО12 с 15.03.1999 г. работал в 

<

данные изъяты>; в 2020 г. занимал должность 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 г. в 14.52 час. на третьем пути станции 

<

адрес> сборным поездом № (состав из трех вагонов) с локомотивом серии ЧМЭЗ №, под управлением 

<

данные изъяты> в составе 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО8 при скорости 36,5 км/ч в поездном режиме допущен проезд запрещающего показания выходного светофора НЗ с последующим взрезом стрелочного перевода № без схода подвижного состава. До момента приведения в движение сборный поезд находился на 3 пути на оси станции 

<

адрес> (напротив дежурного по станции), готовый к отправлению на станцию 

<

адрес>. Поезд проследовал 590 м до выходного светофора с запрещающим показанием сигнала, 253 м до применения экстренного торможения и 88 м в режиме торможения до полной остановки. В момент движения локомотив находился под управлением ФИО8, которого к управлению локомотивом допустил ФИО12

Указанное подтверждается техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала выходного светофора НЗ на промежуточной железнодорожной станции 

<

адрес> Ярославского территориального управления СЖД от 18.08.2020 г., протоколом разбора у начальника эксплуатационного депо 

<

адрес> Северной дирекции тяги от 18.06.2020 г., актом проведения проверки соблюдения требований охраны труда от 16.06.2020 г.

Обстоятельства происшествия ФИО16 не оспариваются - последний признает передачу им управления локомотивом не имеющему права управления ФИО8, проезд на запрещающий сигнал светофора, взрез стрелки.

26.06.2020 г. начальником эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> издан приказ № СевТЧЭ01-1538 о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка- нарушение пунктов 3, 23 должностной инструкции для работников 

<

данные изъяты> эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением от 27.12.2017 № 2714р, выразившееся в нарушении технологии вождения поезда, невыполнении требований пункта 9 Распоряжения ОАО «РЖД» 61/р от 12.01.2017 «О внесении изменений в нормативный документ ОАО «РЖД» по охране труда», выразившееся в передаче управления локомотивом 

<

данные изъяты> тепловоза ФИО8, не имеющему права управления тепловозом, нарушении пункта 1 приложения №3, пункта 98 приложения 36 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, в части невыполнения требования запрещающего сигнала светофора Н3, нарушении требований пункта 5 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 05.07.2018 №1433р в части невыполнения четко и осознанно установленного регламента переговоров перед началом движения. 

Приказом от 02.07.2020 № 322 ФИО12 уволен с 03.07.2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Частью третьей статьи 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст.81 ТК РФ, отнесено к дисциплинарным взысканиям. 

В соответствии с частью 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

В соответствии с п. 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, требования закона при увольнении ФИО12 ответчиком соблюдены. 

Приказ об увольнении истца подписан и.о.начальника депо ФИО11. Наличие у ФИО5 полномочий на подписание приказа документально подтверждено. Согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо 

<

адрес> -структурном подразделении Северной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» депо возглавляет начальник депо, который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе, прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Депо (п.6.5.2.5 Положения). Приказом начальника Северной дирекции тяги от 26.06.2020 г. ФИО11 назначен исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> на период отсутствия ФИО10

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен. По факту допущенных нарушений работодателем были затребованы письменные объяснения, 15.06.2020 г. ФИО12 такие объяснения дал, не приведя в них обстоятельств, исключающих его вину в допущении нарушений. 

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден. 

Условиями увольнения работника на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ являются: 1) установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, 2) наличие тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо создание реальной угрозы наступления таких последствий. 

Как видно из материалов дела, 15.06.2020 г. начальником эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> ФИО10 издан приказ об утверждении состава комиссии по охране труда и о проведении заседания комиссии 16.06.2020 г. Согласно приказу в состав комиссии вошли: начальник депо ФИО10, -председатель комиссии; ФИО2, ФИО9- заместители председателя комиссии, члены комиссии: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7

16.06.2020 г. состоялось заседание комиссии по охране труда, по итогам которого был оформлен акт проведения проверки соблюдения требований охраны труда.

ФИО12 и свидетель ФИО8 подтвердили в судебном заседании то, что заседание комиссии реально проводилось, в нем приняли участие ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6 Из пояснений истца и свидетелей следует, что на заседании были заслушаны члены 

<

данные изъяты>, происходило обсуждение происшествия. 

Истец отрицал участие в заседании членов комиссии ФИО1 и ФИО7. Однако об участии ФИО1 в работе комиссии пояснили суду свидетели- сама ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО9

Кроме того, суд учитывает то, что из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО12 не постоянно находился в здании, где заседала комиссия. ФИО1 показала, что участвовала в разборе около 10 минут, поскольку ей необходимо было уехать. При явке на комиссию в коридоре ФИО12 не видела. 

Суд считает, что то, что ФИО12 не видел ФИО1, не свидетельствует о неучастии ФИО1 в заседании комиссии. 

Отсутствие ФИО7 на заседании комиссии представитель ответчика подтвердил.

Согласно представленному ответчиком оригиналу акта от 16.06.2020 г., копия с которого снята судом и приобщена к материалам дела, комиссия по охране труда, оценив фактические обстоятельства происшествия, сделала вывод о допущении 

<

данные изъяты> следующих нарушений: пункта 9 Распоряжения ОАО «РЖД» от 02.04.2013 №61/р в части передачи управления поездом лицу, не имеющему права управления, пункта 1 приложения №3 к ПТЭ РФ, п.98 приложения 36 к ПТЭ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, в части не выполнения требования запрещающего сигнала светофора Н3; пункта 99 приложения №6 к ПТЭ в части остановки поезда не проезжая сигнала; пункта 4 приложения 20 к ИДП, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 №162, в части отсутствия доклада помощника машиниста о показаниях выходного светофора с железнодорожного пути отправления, показания локомотивного светофора, а также приведения поезда в движение машинистом, без убеждения в соответствии разрешающих показаний выходного и локомотивного светофора; пункта 5 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 05.07.2018 №1433р в части не убеждения лично в том, что сигнал с пути отправления разрешающий, и показания сигнала воспринято правильно, перед приведением поезда в движение; пункта 8 Памятки в части не выполнения четко и осознанно установленного регламента переговоров перед началом движения. 

Представителем истца сделано заявление о недопустимости этого доказательства в связи с наличием копий данного акта различного содержания.

Первоначально в дело представителем ответчика представлена копия акта от 16.06.2020 г. на двух листах (л.д.76,77).

Представителем истца в дело представлена копия акта от 16.06.2020 г. на четырех листах, полученная из материалов гражданского дела по аналогичному иску ФИО8 к ОАО «РЖД». 

Представитель ответчика ФИО15 пояснил, что в настоящее дело копия акта ошибочно представлена без второй страницы. История происхождения акта на 4-х листах следующая. После подписания акта членами комиссии он был направлен на изучение вышестоящему руководителю, который потребовал составить более развернутый акт. ФИО4 подготовлен другой экземпляр акта, который юридической службой был забракован, поскольку членами комиссии уже был подписан акт на трех страницах, следовало оставить все в таком виде, как есть. При подготовке к рассмотрению дела по иску ФИО8 иным представителем ОАО «РЖД» ошибочно представлена в дело распечатанная из компьютера копия проекта более развернутого акта, который не соответствует оригиналу акта от 16.06.2020 г.. Ответчик считает действительным акт на 3 листах. 

Судом был истребован оригинал акта от 16.06.2020 г., с которого выполнена копия, приобщенная в дело. При этом претензий к оригиналу акта сторона истца не заявила. Недопустимость некорректных копий акта не влечет признание оригинала акта от 16.06.2020 г. недопустимым доказательством. 

Что касается доводов о том, что члены комиссии ФИО1 и ФИО7 не принимали участия в заседании комиссии и не подписывали акт комиссии, суд, оценивая эти доводы, считает, что допущенные при оформлении акта от 16.06.2020 г. нарушения в целом на его законность не влияют. 

В соответствии со ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области - ст.217 ТК РФ.

На основании ст.218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Создание комиссии по охране труда именно в связи с происшествием 15.06.2020 г. на станции 

<

адрес> закону не противоречит. Приказ о создании комиссии издан начальником депо в пределах предоставленных ему Положением о депо полномочий.

Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждено приказом Минтруда России от 24.06.2014 №412н (далее-Типовое положение).

Согласно п.4 Типового положения комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа Комитета строится на принципах социального партнерства.

В соответствии с п.10 Типового положения Комитет создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессионального союза или иного представительного органа работников.

Согласно п.11 Типового положения численность членов Комитета определяется в зависимости от численности работников, занятых у работодателя, количества структурных подразделений, специфики производства и других особенностей по взаимной договоренности сторон, представляющих интересы работодателя и работников.

Состав Комитета утверждается приказом (распоряжением) работодателя - п.12 Типового положения.

Одной из задач Комитета в силу п.7 Типового положения является организация проверок состояния условий и охраны труда на рабочих местах, подготовка по их результатам, а также на основе анализа причин производственного травматизма и профессиональной заболеваемости предложений работодателю по улучшению условий и охраны труда. 

Участие в проведении проверок состояния условий и охраны труда на рабочих местах, рассмотрении их результатов, выработка предложений работодателю по приведению условий и охраны труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда является одной из функций Комитета-п.8 Типового положения. 

Согласно п.9 Типового положения для осуществления возложенных функций Комитет вправе, среди прочего, заслушивать на заседаниях Комитета сообщения работодателя (его представителей), руководителей структурных подразделений и других работников организации по вопросам об обеспечении безопасных условий и охраны труда на рабочих местах работников и соблюдении их гарантий и прав на охрану труда; заслушивать на заседаниях Комитета руководителей структурных подразделений работодателя и иных должностных лиц, работников, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой тяжелые последствия, и вносить работодателю предложения о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативных требований к порядку проведения заседаний комиссии и к оформлению акта (протокола) комиссии по охране труда ни Типовое положение, ни какие-либо иные правовые акты в сфере трудового законодательства в целом и в сфере охраны труда в частности не предъявляют. 

Состав комиссии по охране труда утвержден решением начальника эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>, оформленным приказом от 15.06.2020 г. В состав комиссии включен представитель профессионального союза работников железнодорожного транспорта- председатель профкома ФИО7

Согласно листкам нетрудоспособности с 11.05.2020 г. по 26.06.2020 г. ФИО7 был нетрудоспособен. 

Согласно должностной инструкции заместителя председателя ППО Эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> ФИО6 он замещает председателя ППО в случае его отсутствия. 

На момент формирования состава комиссии информации об отсутствии ФИО7 на работе у начальника депо не имелось. 

Начальник эксплуатационного локомотивного депо вправе внести изменения в состав комиссии, созданной приказом от 15.06.2020 г. Как видно из обстоятельств дела, ФИО6 явился на заседание комиссии вместо ФИО7 по вызову руководителя депо, был допущен к участию в работе комиссии председателем комиссии начальником эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>. Эти действия начальника эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> суд расценивает как фактическое изменение состава комиссии, произведенное уполномоченным на то лицом. 

Более того, участие представителя профессионального союза как представителя работников в работе комиссии являлось обязательным, служило гарантией обеспечения прав работников при проведении проверки соблюдения правил охраны труда. Участие в работе комиссии представителя профессионального союза работодателем было обеспечено, отвечало интересам работника. 

ФИО6 сообщил, что акт от 16.06.2020 г. подписан им. Данное утверждение подтверждено материалами дела - подпись в акте от 16.06.2020 г. идентична подписи, выполненной ФИО6 в подписке свидетеля. ФИО6, как и иные члены комиссии, выразил мнение о допущении локомотивной бригадой нарушения правил охраны труда, которое влечет за собой увольнение по подп. «д» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Это мнение свидетель подтвердил в судебном заседании. 

ФИО1 сообщила, что акт ею не подписывался, однако с содержанием акта она знакома, его поддерживает. 

Отсутствие подписи ФИО1 на допустимость акта не влияет, поскольку из норм Типового положения следует, что количество членов комиссии со стороны работодателя значения не имеет, комиссия работает на принципах паритета и социального партнерства. Как таковой, кворум для принятия решения комиссией не требуется. 

Суд учитывает, что помимо ФИО1, являющейся специалистом по охране труда, в заседании комиссии принял участие ФИО3 - уполномоченный по охране труда, чье участие в работе комиссии истцом не оспаривалось. Из пояснений представителя ответчиков и допрошенных свидетелей следует, что решение комиссией принято единогласно. То есть, допущенное истцом нарушение правил охраны труда установлено не только комиссией по охране труда, но и входящим в ее состав уполномоченным по охране труда. Условие увольнения по подп. «д» п.6 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком соблюдено. 

Доводы истца о том, что в акте неверно указан номер поезда, нельзя принимать во внимание. В акте указан номер поезда №. По иным материалам проверки номер поезда- №. По объяснениям истца, при движении из Ярославля в 

<

адрес> поезд имел номер №, однако при движении поезда из 

<

адрес> поезд уже имел номер №. 

Из оспариваемого акта с очевидностью следует, каким поездом управляла локомотивная бригада, приведены марка и номер тепловоза, а потому допущенная описка в номере поезда правового значения не имеет. 

Доказательств того, что акт составлен не 16.06.2020 г., истец суду не привел. Более того, сам истец подтвердил, что заседание комиссии состоялось в утреннее время 16.06.2020 г., он сам принял в нем участие. 

В тексте акта от 16.06.2020 г. содержится описание существа вмененных истцу нарушений, ссылка на нормативные акты, положения которых были нарушены. Кроме того, указание на нарушение нормативных документов содержится и в приказе от 26.06.2020 г. 

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее-ПТЭ), сигналы служат для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также для четкой организации движения поездов и маневровой работы. Сигнал подлежит безусловному выполнению. Работники железнодорожного транспорта должны использовать все возможные средства для выполнения требования сигнала. Проезд светофора с запрещающим сигналом не допускается.

В соответствии с п.98 приложения №6 ПТЭ при ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда. 

Согласно п.99 приложения №6 к ПТЭ при ведении поезда машинист должен при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показаниях сигналов уменьшения скорости и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала.

В соответствии с п.4 приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 №162 (далее-ИДП), перед отправлением поезда с железнодорожной станции при разрешающем показании выходного (маршрутного) светофора машинист и помощник машиниста обязаны выполнить регламент "Минута готовности" в виде диалога, при котором помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту:1) о наличии поездных документов и бланка предупреждений; 2) о включении приборов безопасности и радиостанции; 3) об отпуске ручного тормоза (при приемке на станционных железнодорожных путях); 4) о наличии справки формы ВУ-45 об обеспечении поезда тормозами; 5) о соответствии номера хвостового вагона в справке ВУ-45 и натурном листе поезда; 6) времени стоянки от последнего опробования тормозов (для грузовых поездов - о плотности тормозной магистрали поезда.. . сек.); 7) о давлении в тормозной и напорной магистралях; 8) о показании локомотивного светофора или блока индикации комплексного локомотивного устройства безопасности (КЛУБ) (далее - локомотивный светофор); 9) о проверке целостности тормозной магистрали пассажирского или грузового поезда путем кратковременной постановки ручки крана машиниста в первое положение; 10) о показании выходного (маршрутного) светофора с железнодорожного пути отправления; 11) об установленной скорости следования по маршруту отправления.. . км/час; 12) об отсутствии сигналов остановки с железнодорожного пути и поезда и о том, что время стоянки пассажирского поезда согласно расписанию закончилось. Машинист, убедившись в соответствии разрешающих показаний выходного (маршрутного) и локомотивного светофоров с железнодорожного пути отправления и при отсутствии сигналов остановки, подаваемых с железнодорожного пути и поезда, приводит поезд в движение.

Приведенные нормы ПТЭ и ИДП истцом были нарушены – истец не следил за световыми сигналами светофора, сигналом локомотивного светофора, допустил проезд локомотива на запрещающий сигнал светофора, проехав сигнал остановки, кроме того, нарушил регламент ведения переговоров «Минута готовности». 

О нарушении истцом регламента ведения переговоров также сообщил суду свидетель ФИО9, который лично прослушал записи переговоров. В рассматриваемом случае 

<

данные изъяты> ФИО12 не вел переговоров с 

<

данные изъяты>, не повторял сигналы. 

Кроме того, комиссия усмотрена нарушение правил охраны труда в передаче ФИО12 управления локомотивом не имеющему права управления ФИО8 

Распоряжение ОАО «РЖД» №61/р от 02.04.2013, а также Памятка локомотивной бригаде, на которые имеется ссылка в акте, в суд не представлены. Распоряжение от 12.01.2017 №61/р, на нарушение которого имеется ссылка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.06.2020 г., пункта 9 не содержит. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 №2585р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее-Инструкция).

В соответствии с п.1.1 Инструкции она разработана в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» и другими нормативными актами по вопросам охраны труда и устанавливает основные требования охраны труда для работников локомотивных бригад - машинистов и помощников машинистов электровозов, тепловозов, газотепловозов, газотурбовозов, паровозов, а также кочегаров паровозов при эксплуатации и техническом обслуживании локомотивов ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1.4 Инструкции к работе машинистами, помощниками машинистов, кочегарами паровозов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке профессиональное обучение, профессиональный отбор, аттестацию, предусматривающую проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, вводный и первичный инструктажи по охране труда, вводный и первичный противопожарные инструктажи, стажировку, дублирование, проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках.

В соответствии с п.1.12 Инструкции машинисты, помощники машинистов, кочегары должны знать: правила внутреннего трудового распорядка; ПТЭ в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей; видимые и звуковые сигналы, обеспечивающие безопасность движения, знаки безопасности и порядок ограждения подвижного состава; требования охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности при эксплуатации и техническом обслуживании локомотива; требования настоящей Инструкции.

Согласно п.1.13 Инструкции машинисты, помощники машинистов, кочегары в процессе работы обязаны: выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов. 

На основании п.1.28 Инструкции машинист локомотива должен осуществлять контроль за соблюдением помощником машиниста и кочегаром требований охраны труда.

В соответствии с п.3.1.1 Инструкции машинисту запрещается приводить в движение локомотив, не зная плана предстоящей работы и без получения сигнала или указания от руководителя маневров о начале движения. Подаваемые сигналы и команды машинист обязан повторять. Если машинист не уверен в правильности восприятия сигнала или команды, машинист не должен приводить локомотив в движение.

Согласно п.3.3.5 Инструкции перед приведением поезда в движение машинист локомотива должен убедиться в наличии разрешающего сигнала, его принадлежности пути отправления поезда и в отсутствии препятствий для движения.

Приведенные положения Инструкции содержат нормы, аналогичные приведенным в акте от 16.06.2020 г. нормам ПТЭ и ИДП. Соответственно, допущенные ФИО12 нарушения относятся к нарушениям в области охраны труда. 

Согласно листам ознакомления (л.д. 70-72) ФИО12 ознакомлен с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, должностной инструкцией для локомотивных бригад, распоряжением от 12.01.2017 №61р «О внесении изменений в нормативный документ ОАО «РЖД» по охране труда» и другими правовыми актами. 

Пункты 3 и 23 «Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714р, обязывают работника знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию, выполнять установленные технологии вождения поездов и производства маневровых работ. 

Суд соглашается, что положения этих пунктов должностной инструкции истцом нарушены. Суд критически оценивает возражения истца в той части, что при проведении проверки не учтены погодные условия, условия в кабине локомотива, которые, с его точки зрения, не соответствовали нормативным. Вопреки доводам истца, погодные условия были приняты во внимание, что следует из технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала выходного светофора Н3 на промежуточной железнодорожной станции 

<

адрес> от 18.06.2020 г. Согласно заключению погодные условия на месте происшествия: светлое время суток, ветер Юго-Восточный 4-9 м/с, без осадков, температура воздуха +22 градуса Цельсия, опасных явлений погоды не наблюдалось, видимость хорошая. 

Истцом не доказано не соответствие допустимым требованиям условий в кабине локомотива, более того, по его объяснениям, превышение температуры воздуха в кабине на 10 градусов- его субъективные ощущения. Истец также не объяснил, как атмосфера в кабине локомотива способствовала совершению нарушений. 

Утверждение истца и свидетеля ФИО8 об отсутствии видимости сигнала светофора опровергается текстом названного технического заключения, согласно которому видимость огней выходного светофора Н3 составляет 590 м. Кроме того, суд учитывает, что проверкой установлена исправность локомотива, в том числе, локомотивного светофора- устройства, повторяющего в кабине локомотива показания светофора на железнодорожной линии. 

Объявление дежурной по станции не является приказом к отправлению, а потому никакое объявление об отправке не могло ввести в заблуждение локомотивную бригаду относительно сигнала светофора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине ФИО12 в нарушении требований охраны труда. 

Доводы истца об отсутствии реальной опасности нарушения являются несостоятельными. В результате проезда поезда на запрещенный сигнал светофора произошел взрез стрелки № в пошерстном направлении, что могло повлечь за собой опрокидывание тепловоза и вагонов, то есть, аварию, несчастный случай, катстрофу. О таких последствиях взреза стрелки сообщили суду представитель ответчика, свидетели ФИО8, ФИО2 

Помимо этого суд учитывает сведения, изложенные в вышеназванном техническом заключении от 18.06.2020 г. по результатам расследования рассматриваемого происшествия. В техническом заключении указано, что в момент нахождения тепловоза под управлением истца на станции 

<

адрес> на 2 пути станции вместимостью 55 вагонов у выходного светофора с запрещающим показанием в ожидании отправления на станцию 

<

адрес> стоял грузовой поезд № длиной в 57 условных вагона, хвостовые вагоны которого не вмещались в полезную длину пути, находились на расстоянии 3,5 м от изолированного стыка выходного светофора Н2, в пределах габарита с 3 путем, на расстоянии 32 м до предельного столбика. В 14.52 час. был приготовлен маршрут, открыт выходной светофор и дежурным по станции дана команда на отправление. Поезд начал отправляться от станции 

<

адрес>. Ввиду занятости хвостовой группой вагонов грузового поезда № стрелочной секции 10/14СП маршрут отправления сборному поезду № дежурный по станции не готовила и выходной сигнал Н3 не открывала. В 14.49 час. локомотивная бригада сборного поезда №, стоящего на 3 пути станции 

<

адрес>, без выполнения регламента служебных переговоров «Минута готовности», без получения команды дежурного по станции на отправление, не наблюдая за показаниями выходного и локомотивного светофоров при желто-красном показании локомотивного светофора, привела состав в движение. Состав проследовал выходной светофор Н3 с запрещающим показанием, взрезав пошерстный стрелочный перевод №. Дежурный по станции 

<

адрес> передала команду на остановку обоим поездам № и № ввиду имевшегося ранее не освобождения участка 10/14СП хвостовой частью поезда № и появившейся свободностью 3 пути. 

Представитель ответчика и свидетели сообщили суду о существовании угрозы столкновения этих поездов. Основания ставить под сомнение реальность угрозы у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд считает установленным то, что нарушение правил охраны труда, допущенное ФИО12, создало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Соответственно, основания для его увольнения по подп. «д» п.6 части первой ст.81 ТК РФ имелись. 

С учетом обстоятельств происшествия, наличия в 2019-2020 годах замечаний к качеству исполнения ФИО12 своих должностных обязанностей, отраженных в техническом заключении от 18.06.2020 г. (1 нарушение в 2020 году, 4 нарушения в 2019 году, включение ФИО12 в группы риска в 2019 году 3 раза), суд считает избранный истцу вид дисциплинарного взыскания соразмерным тяжести проступка и данным о работнике и его отношении к труду. 

Подача ФИО12 02.07.2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию не исключает права работодателя на увольнение работника за совершение дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, суд находит требования истца о признании незаконными акта от 16.06.2020 г., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.06.2020 г. и приказа об увольнении от 02.07.2020 г. не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда лишь в случае признания увольнения незаконным. Поскольку требование истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении судом оставлены без удовлетворения, производные от данных требований требования о взыскании среднего заработка с 04.07.2020 г. по день вынесения судом решения, о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 его судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля. 

Судья И.Н.Бабикова