мировой судья Холкина Е.Ю.- № дела 3-1/2025

Апелляционная инстанция № дела 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 год село Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма), в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бузько Алены Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области 15.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 в 08 час. 35 минут в районе 

<

адрес> в селе Чесме Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

15.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – Бузько А.А. не согласилась, подав жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, так как инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО2, транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливал, а подошел уже к остановившемуся автомобилю и потребовал у ФИО1 предъявить документы. Более того, в представленном по запросу мирового судьи маршруте патрулирования не определена зона ответственности инспектора ДПС ФИО2, так как не указаны наименования улиц и домов в селе Чесме, где должен был нести службу инспектор 06.11.2024.

Просит исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник Бузько А.А. доводы жалобы поддержала. Показала, что, поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 не останавливался, а инспектор, после остановки транспортного средства, через несколько минут подошел к уже припаркованному автомобилю, двигатель которого был заглушен, следовательно, ФИО1 уже не являлся участником дорожного движения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав доводы защитника Бузько А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 06.11.2024 в 08 час. 35 минут в районе 

<

адрес> в селе Чесме Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:*протоколом серии № от 06.11.2024, об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался, каких-либо замечаний в него не внес;

*протоколом серии № от 06.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством;

*актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06.11.2024, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

*распечаткой данных программы «Статистика 400», согласно которой 06.11.2024 в 08:57 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,188 mg/l;

*копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер №, действительно до 11.08.2025;

*видеозаписью относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и процедуры оформления административного материала.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер №, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Из дела видно, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором «Юпитер», заводской номер №, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, целостностью клейма и упаковки мундштука. 

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью "Согласен" в соответствующей графе акта, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, установлен в судебном заседании.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Довод защитника о том, что ФИО1 не являлся участников дорожного движения, так как на имеющейся в деле видеозаписи видно, как транспортное средство, когда к нему подошел инспектор ДПС, уже стояло без движения, с заглушенным двигателем, несостоятелен, так как содержание данной записи свидетельствует об обратном. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, зафиксировавшим факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 Более того, сторона защиты ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, а когда он припарковал свой автомобиль, то, как следует из видеозаписи, к нему сразу же подошел инспектор ДПС.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылка защитника на то, что у сотрудника дорожно-патрульной службы не было законных оснований для остановки транспортного средства, так как в служебном задании на 06.11.2024 экипажу ДПС в составе инспектора ДПС ФИО2 (ТС 

<

данные изъяты> г/н №) не определена зона патрулирования, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно сведениями о расстановке личного состава экипажа ДПС в составе ИДПС Госавтоинспекции лейтенанта полиции ФИО2, заступающего на смену 06.11.2024. Согласно указанным сведениям инспектор ДПС ФИО2 должен был нести службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в селе Чесме (зона ответственности инспектора ДПС, наряда ДПС).

Мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку. 

Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из числа доказательств не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 15.01.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бузько Алены Алексеевны без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Анчугова