Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО4 от 1 июля 2019 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением от 1 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Обосновывая жалобу, заявитель указал, что не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019, на медицинское освидетельствование в порядке, утвержденном Приказом Минздава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического» он не направлялся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, считает постановление незаконным. 

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия, необходимости его личного участия при рассмотрении жалобы не установлено, жалоба рассмотрена в его отсутствии. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлено, что 16 июня 2019 года около 01 час. 40 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА – 213100» государственный регистрационный знак №***, на 3-м км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ (в ред. от 31.12.2014), статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2019 года; рапортами госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 и начальника ОГИЮДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, из которых следует, что 16.06.2019 в 1 час. 40 мин на 3-м км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ЛАДА -213100, гос.рег.знак №***, за рулем которого находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. После чего ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО3 согласился. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия.

Согласно акту 29 СС №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019, проведенного с использованием технического средства измерения анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №***, дата последней поверки прибора 17.09.2018 (срок до 16.09.2019), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 1,103 мг/л (л.д.7).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не проходил медицинское освидетельствование в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", подлежит отклонению.

Как установлено, ФИО3 подписал акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без возражений, в соответствующей графе акта о несогласии с результатами освидетельствования не указал, не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Факт согласия ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и соответствующей видеозаписью.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3 и содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ (л.д. 4). 

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО3, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Во всех документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО3 указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений при составлении данных процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя осуществлявшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 не сделал, напротив, выразил свое согласие с изложенными в данных документах сведениями.

Таким образом, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, будучи извещенным надлежащим образом на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 1 июля 2019 года ФИО3 не явился, ходатайств и возражений по делу не представил. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств довод ФИО3 о том, что медицинское освидетельствование не проводилось, постановление незаконно и подлежит отмене, позволяет расценивать как способ защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако с учетом анализа всех доказательств по административному делу, их совокупностью, этот довод заявителя опровергается.

Приведенный в жалобе довод направлен на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. 

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 1 июля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина