дело № 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Петраченковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) к ФИО2, ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC), ФИО4, ФИО5, ООО «Софтлаб», ФИО3 АйПи Холдинг ЭлЭлСи (YZER IP Holding LLC), об обязании прекратить распространение в сети Интернет товарного знака «YzerChat», прекращении распространения в сети Интернет и/или создании условий, обеспечивающих доступ, размещение, распространение или иное незаконное использование в сети Интернет программы для ЭВМ «программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat», программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect», базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect», обязании Yzer Chat FZ-LLC аннулировать регистрацию доменного имени yzer.chat, прекратить распространение в сети Интернет товарного знака «YzerChat», прекратить распространение и/или создание условий, обеспечивающих доступ, размещение, распространение и иное незаконное использование в сети Интернет: программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat»; программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect»; базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1 и компания Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) (далее – соистцы) обратились в суд с иском к ответчикам - ФИО2, ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC), ФИО4, ФИО5, ООО «Эппл Рус», ООО «Софтлаб», Эппл Инк, владельцу сайта appvisor.ru, владельцу сайта clickapps.ru, владельцу сайта macoshub.ru, Ай Тьюнс С.А.Р.Л., Гоу Дедди.ком ЭлЭлСи об обязании прекратить распространение в сети Интернет товарного знака «YzerChat», прекращении распространения в сети Интернет и/или создании условий, обеспечивающих доступ, размещение, распространение или иное незаконное использование в сети Интернет программы для ЭВМ «программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat», программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect», базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect», обязании Yzer Chat FZ-LLC аннулировать регистрацию доменного имени yzer.chat, прекратить распространение в сети Интернет товарного знака «YzerChat», прекратить распространение и/или создание условий, обеспечивающих доступ, размещение, распространение и иное незаконное использование в сети Интернет: программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat»; программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect»; базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect», в дальнейшем соистцы уточнили свои требования, согласно которым соистцы обратились к ФИО2, ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC), ФИО4, ФИО5, ООО «Софтлаб», ФИО3 АйПи Холдинг ЭлЭлСи (YZER IP Holding LLC), с требованиями об обязании прекратить распространение в сети Интернет товарного знака «YzerChat», прекращении распространения в сети Интернет и/или создании условий, обеспечивающих доступ, размещение, распространение или иное незаконное использование в сети Интернет программы для ЭВМ «программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat», программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect», базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect», обязании ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC) аннулировать регистрацию доменного имени yzer.chat, прекратить распространение в сети Интернет товарного знака «YzerChat», прекратить распространение и/или создание условий, обеспечивающих доступ, размещение, распространение и иное незаконное использование в сети Интернет: программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat»; программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect»; базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect».

В обоснование исковых требований соистцы указали, что Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) является правообладателем следующих объектов интеллектуальных прав: программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство РФ ** от **); программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ ** от **; свидетельство США № ** от **); базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ ** от **); товарного знака «YzerChat», зарегистрированного по свидетельству РФ ** с приоритетом от **, зарегистрированного в отношении услуг **, **, **, **, **, ** класса МКТУ; товарного знака «Вайзерчат», зарегистрированного по свидетельству РФ ** с приоритетом от **, зарегистрированного в отношении услуг **, **, **, **, **, ** класса МКТУ. Все выше обозначенные объекты интеллектуальных прав существуют для обеспечения функционирования мобильного приложения YzerChat, созданного для операционных систем Android, iOS, MacOS.

** на основании лицензионного договора ** Адвентор Менеджмент Лимитед предоставил ФИО1 на условиях исключительной лицензии право использования: программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat»; программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect»; базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ ** от **).

Впоследствии истцам стало известно о нарушении их прав на объекты интеллектуальной собственности со стороны ответчиков. ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи позиционирует себя как обладатель комплекса интеллектуальных прав, принадлежащих Адвентор Менеджмент Лимитед. Иные ответчики размещают вышеуказанный контент без его надлежащей проверки. Таким образом, объекты интеллектуальных прав, принадлежащие Адвентор Менеджмент Лимитед и находящиеся в пользовании у ФИО1, были неправомерно использованы ответчиками, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик - ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC) исковые требования не признал, так как считает, что требования истцов не основаны на фактах, не подкреплены доказательствами, истцами не представлено доказательств того, что объекты их интеллектуальной собственности используются в приложении YzerChat, истцы не представили доказательств подтверждающих существование или иным образом характеризующих «мобильное приложение YzerChat, созданное для операционных систем Andriod, iOS, Macos», которое являлось бы собственностью истцов. Совокупный объем приложений, принадлежащих истцам, по их утверждению существующий «для обеспечения функционирования мобильного приложение YzerChat, созданное для операционных систем Andriod, iOS, Macos», указанные в регистрационных документах, существенно отличаются от объема приложения, принадлежащего ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи, программа для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect»; базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» предназначены для использования в операционных системах Windows, macOS, Linux. Нотариальный осмотр доказательств зафиксировавший процесс установки приложения YzerChat, охватило только и исключительно иную операционную систему, следовательно, связь между указанными объектами и приложением YzerChat распространяемым ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи истец не показал, истцы не представили подтверждений, что указанные объекты в каком либо качестве используются для обеспечения функционирования приложения, созданного и распространяемого ответчиком. Товарный знак YzerChat зарегистрирован ответчиком ранее на территории осуществления деятельности компании в ОАЭ, в отношении существующего продукта, представленного на рынке, с приоритетом от **, датированным ранее приоритета истца. Товарный знак «Вайзерчат» по сходству до степени смешения и по частям также совпадает с уже упомянутым объектом интеллектуальных прав, зарегистрированных ответчиком ранее, в отношении существующего продукта, представленного на рынке, с приоритетом от **, датированные ранее приоритета истца. Истцы утверждают, что ответчик позиционирует себя как обладатель комплекса интеллектуальных прав, принадлежащих Адвентор Менеджмент Лимитед, но доказательств этого не представляет, также не представлено доказательств о том, что ответчик распространяет рекламу, направленную на привлечение потребителей.

Ответчик ООО «Эппл Рус» исковые требования не признало и указало, что приложение YzerChat никогда не размещалось на Интернет-сайтах ** и **; ООО «Эппл Рус» и Apple Inc. являются ненадлежащими ответчиками; истцы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные объекты интеллектуальных прав использованы в приложении YzerChat; заявленные истцами требования об абстрактном запрете на будущее время не соответствуют требованиям законодательства; заявленные исковые требования являются технически неисполнимыми.

Третье лицо компания Google LLC пояснило, что компания Google LLC является только информационным посредником в отношении сервиса «Google Play» и не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав истцов, если таковое будет установлено судом.

Иные лица, участвующие в деле, письменных позиций по существу заявленных требований не представили.

Определением суда от ** утверждено мировое соглашение, заключенное ** между ФИО1, компанией Adventor Management Limited, обществом с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» и компанией Apple Inc. Производство по делу в части исковых требований ФИО1, компании Adventor Management Limited к ООО «Эппл Рус» и компании Apple Inc. прекращено.

В порядке истребования доказательств (ст. 57 ГПК РФ) от ООО «Регтайм» получен ответ, что владельцем сайтов в сети Интернет ** и ** является ФИО6. Указанное лицо привлечено в качестве ответчика по делу. Определением суда от ** принят отказ ФИО1, компании Adventor Management Limited от исковых требований к ФИО6. Производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования (ст. 39 ГПК РФ), в которых просили:

1. Обязать ФИО2 удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство РФ **); наименование программы для ЭВМ «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство РФ **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

2. Обязать Yzer Chat FZ-LLC (ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи) удалить с сайтов **, ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство РФ **); наименование программы для ЭВМ «Yzer», «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Yzer», «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство РФ **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

3. Обязать YZER IP Holding LLC удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство РФ **); наименование программы для ЭВМ «Yzer»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Yzer», «программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **) посредством электронных магазинов App Store (**) и Google Play (**), а также удалить из электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com) наименование программы для ЭВМ «Yzer» и программу для ЭВМ «Yzer».

4. Обязать ФИО4 удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство РФ **); наименование программы для ЭВМ «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство РФ **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

5. Обязать ФИО7 удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство РФ **); наименование программы для ЭВМ «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство РФ **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

6. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Софтлаб» удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство РФ **); наименование программы для ЭВМ «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство РФ **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

7. Аннулировать регистрацию доменных имен yzer.chat, yzer.world за Yzer Chat FZ-LLC.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены компания Google LLC, ООО «Гугл», компания GoDaddy.com LLC.

Указанные требования приняты к рассмотрению судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, соистцы доверили представление своих интересов ФИО8, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель компании Google LLC по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель компании GoDaddy.com LLC по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Компания Adventor Management Limited (далее также – Истец-2) является юридическим лицом в соответствии с законодательством Объединённых Арабских Эмиратов. Регистрационный номер: ** от **, что подтверждается регистрационными документами (т.1 л.д. 151-157).

Истец-2 является правообладателем программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство Роспатента ** от **), программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента ** от **), базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента ** от **), товарного знака «YzerChat» (свидетельство Роспатента ** от **; с приоритетом от **), зарегистрированного в отношении услуг **, ** **, **, **, ** класса МКТУ; товарного знака «Вайзерчат» (свидетельство Роспатента ** от **; с приоритетом от **), зарегистрированного в отношении услуг **, **, **, **, **, ** класса МКТУ (т. 1 л.д. 28-49).

Согласно объяснениям представителя соистцов вышеобозначенные объекты интеллектуальных прав существуют для обеспечения функционирования мобильного приложения YzerChat. Указанное мобильное приложение обеспечивает его пользователям возможность мгновенного обмена сообщениями с использованием сети Интернет; осуществляет в режиме реального времени перевод сообщений между более чем 16 языками; является мессенджером. 

На основании лицензионного договора ** (исключительная лицензия) от **, заключенного между компанией Adventor Management Limited и ФИО1 (далее – Истец-1), Истец-2 предоставил Истцу-1 на условиях исключительной лицензии право использования программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat», программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect», базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ ** от **) (т. 1 л.д. 23-27).

Соистцы указывают, что им стало известно о нарушении их прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет.

На сайтах в сети Интернет **, **, **, **, ** размещен товарный знак YzerChat и гиперссылки, обеспечивающие доступ к мобильному приложению YzerChat.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальными протоколами обеспечения доказательств и иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, который обеспечивает публичный доступ к данным, полученным при регистрации доменного имени и содержащим, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта.

Согласно сведениям из сервиса Whois, которые представлены соистцами в виде нотариальных протоколов обеспечения доказательств и иных письменных доказательств, имеются следующие сведения о владельцах сайтов в сети Интернет (т.1 л.д. 50-124).

Доменное имя rusofttest.ru администрируется ФИО2. 

Доменное имя yzer.chat администрируется компанией Yzer Yachts FZ LLC. Впоследствии, как утверждают соистцы, компания Yzer Yachts FZ LLC сменила фирменное наименование на Yzer Chat FZ-LLC. Кроме того, сайт в сети Интернет yzer.chat согласно общедоступной информации, размещенной на указанном сайте, принадлежит компании Yzer Chat FZ-LLC. Компания Yzer Chat FZ-LLC указывает себя в качестве правообладателя приложения YzerChat. 

Доменное имя softe.st администрируется ФИО7.

Доменное имя globaldigitalspace.ru администрируется ФИО4.

Доменное имя qalibr.ru администрируется ООО «Софтлаб».

По утверждению соистцов, компания Yzer Chat FZ-LLC позиционирует себя как обладатель комплекса интеллектуальных прав, принадлежащих компании Adventor Management Limited. Иные лица размещают объекты интеллектуальных прав без согласия правообладателя.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку указанная презумпция не опровергнута ФИО2, компанией Yzer Chat FZ-LLC, ФИО4, ФИО7, ООО «Софтлаб», суд полагает верным их процессуальное положение как ответчиков по настоящему иску.

Соистцы обратили внимание суда, что после возбуждения производства по настоящему делу компания Yzer Chat FZ LLC совершила действия по незначительному изменению наименования программы для ЭВМ (с YzerChat на Yzer) и регистрация иного доменного имени в сети Интернет (yzer.world), поскольку при наборе в адресной строке браузера доменного имени yzer.chat осуществляется открытие сайта (автоматическая переадресация) сайта в сети Интернет yzer.world. По данным указанного сайта в сети Интернет доменное имя yzer.world принадлежит иному лицу – YZER IP Holding LLC. На указанном сайте в сети Интернет распространяется иное приложение Yzer. По мнению суда указанные действия совершены ответчиком Yzer Chat FZ LLC исключительно как средство ухода от гражданско-правовой ответственности.

Суд соглашается с доводом, что домен yzer.world и приложение Yzer являются искусственно созданными объектами прав, поскольку наименования Yzer и YzerChat сходны до степени смешения, достаточная различительная способность отсутствует; сайт в сети Интернет yzer.world имеет автоматическую переадресацию с сайта в сети Интернет yzer.chat, имеет тождественный интерфейс; домен yzer.world зарегистрирован (создан) **, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу; согласно данным Whois владельцем сайта yzer.world является компания Yzer Chat FZ LLC.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом обеспечения доказательств от ** (т. 2 л.д. 136-151). 

Кроме того, из пояснений соистцов следует, что мобильное приложение Yzer было также размещено на сайте в сети Интернет google.com (электронный магазин "Google Play"). На указанном сайте в сети Интернет размещен товарный знак YzerChat, а в электронном магазине "Google Play" – непосредственно установочный файл мобильного приложения Yzer для Android. В качестве правообладателя приложения фигурирует неправомочное лицо – YZER IP Holding LLC, предположительно разместившее объекты интеллектуальных прав истцов на сайте google.com (электронный магазин "Google Play"). Согласно данным системы whois владельцем сайта google.com является Google LLC (** Amphitheatre Parkway Mountain View **).

При таких обстоятельствах суд нашел возможным привлечь компанию YZER IP Holding LLC к участию в деле в качестве соответчика.

Подсудность дел с участием иностранных лиц регламентирована главой 44 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Дело подсудно ** суду ** по месту жительства ФИО2

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Компания Yzer Chat FZ-LLC и компания YZER IP Holding LLC позиционируют себя как лица, обеспечивающие функционирование мобильного приложения YzerChat и Yzer, с помощью которых физические лица обмениваются мгновенными сообщениями с использованием сети Интернет, что по смыслу ст. 10.1. Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" образует статус организатора распространения информации в сети "Интернет".

Согласно упомянутой норме права организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 10.1. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий; текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 г. № 728.

Таким образом, российским законодательством компании Yzer Chat FZ-LLC и компании YZER IP Holding LLC вменены обязанности иметь имущество на территории РФ. Невыполнение этой обязанности не может блокировать право соистцов на судебную защиту. 

Кроме того, как следует из приложений к нотариальному протоколу обеспечения доказательств в сети Интернет, по адресу ** размещен рекламный ролик «YzerChat Promo (Russian version)». На кадре видеоролика изображен один из общеизвестных символов России – Красная площадь. На расположенном в правой части кадра мобильном телефоне изображены тексты сообщений на русском языке: «Привет». Указанное в совокупности свидетельствует о том, что рекламодатель адресует свою рекламу гражданам РФ и носителям русского языка (т.1 л.д. 71). 

Следовательно, компания Yzer Chat FZ-LLC распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о подсудности спора Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга, осложненного иностранным элементом.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Применительно к процессуальному соучастию на стороне истца суд отмечает следующее.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 1236 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.3. представленного в материалы дела Лицензионного договора №1 от 22.04.2019 между компанией Adventor Management Limited (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат), заключен договор на условиях исключительной лицензии с сохранением за Лицензиаром прав на использование объектов интеллектуальных прав (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, компания Adventor Management Limited сохраняет за собой охраняемый законом интерес в защите своих прав.

В то же время право на иск ФИО1 базируется на положениях статьи 1254 ГК РФ, согласно которой если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Следовательно, ФИО1 также является правомочным лицом на предъявление исковых требований к ответчикам.

Применительно к положениям ст. 40 ГПК РФ истцы имеют общие права пользования на программы для ЭВМ и базу данных, следовательно, обоснованно являются соистцами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам, такие лица вправе вступить в дело в качестве соистцов. 

В рамках настоящего дела действия ответчиков, размещающих объекты интеллектуальных прав в сети Интернет, одновременно создают риск нарушения прав как компании Adventor Management Limited, так и ФИО1

Кроме того, ввиду непредставления ответчиками доказательств обратного суд находит обоснованным довод соистцов, что все объекты интеллектуальных прав, упомянутые в настоящем иске, образуют функционально связанный общим назначением комплекс объектов интеллектуальных прав, делая невозможным их раздельное использование. В этой связи требование о защите прав на товарные знаки «YzerChat», «Вайзерчат», служащие, по смыслу ст. 1477 ГК РФ, для индивидуализации товара –мобильного приложения YzerChat (состоящего из программ для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat», «Система машинного перевода Multillect», базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect») – неразрывно связано с интеллектуальными правами на программное обеспечение. Правообладатель и лицензиат мобильного приложения имеют охраняемый законом интерес (ст. 3 ГПК РФ) в защите прав на товарный знак, индивидуализирующий продвижение на рынке принадлежащих им результатов интеллектуальной деятельности.

В части процессуального соучастия на стороне ответчиков суд отмечает следующее.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, как это следует из ст. 1229 ГК РФ, является абсолютным правом, что означает, что все третьи лица обязаны воздерживаться от использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Обязанности ответчиков перед соистцами, состоящие в необходимости воздерживаться от использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, имеют одно основание, вытекающее из правовой природы исключительного права как абсолютного (ст. 1229 ГК РФ), а исковые требования направлены на понуждение ответчиков к принудительному выполнению данной обязанности. Вопрос о соблюдении ответчиками названной обязанности (наличие разрешения правообладателя, отсутствие нарушения и т.д.) прямо входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, суд находит допустимым процессуальное соучастие на стороне ответчиков.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Требования соистцов сводятся к пресечению действий, нарушающих, в том числе исключительные права на программы для ЭВМ и базу данных.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

По смыслу указанной нормы обнародование произведения, в частности программ для ЭВМ и баз данных, может быть совершено правообладателем, не являющимся автором.

Как утверждают соистцы, согласия на опубликование их произведений ответчикам они не давали. Ответчики в нарушение указанной нормы совершили без согласия правообладателей обнародование произведений, принадлежащих соистцам, чем нарушили их исключительные права.

Кроме того, согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3.2. Лицензионного договора ** от ** аналогичные права наравне с компанией Adventor Management Limited имеет ФИО1 

Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Объектов интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели всеми способами, разрешенными Лицензиату законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: распространение Объектов интеллектуальной собственности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров в неограниченном объеме; перевод Объектов интеллектуальной собственности или другая переработка: внесение изменений в содержание Объектов интеллектуальной собственности, другие виды переработки в неограниченном объеме; доведение Объектов интеллектуальной собственности до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к Объекту интеллектуальной собственности из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, компания Adventor Management Limited не предоставляла права использования принадлежащих ей объектов интеллектуальных прав иным лицам, за исключением ФИО1 

Компанией Yzer Chat FZ-LLC в отзыве на исковое заявление было выдвинуто возражение об отсутствии тождества программ для ЭВМ и баз данных, принадлежащих соистцам, и программы для ЭВМ, которая создана и эксплуатируется компанией Yzer Chat FZ-LLC.

Соистцы просили суд назначить по делу компьютерно-техническую экспертизу для установления совпадения программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, и программ для ЭВМ, распространяемых ответчиками, с истребованием у Yzer Chat FZ-LLC и YZER IP Holding LLC соответствующих программ для ЭВМ.

Компания Yzer Chat FZ-LLC, соглашаясь с целесообразностью проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 79 ГПК РФ представила суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просила суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса о тождестве программ для ЭВМ требует применения специальных знаний, Определением суда от ** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеют ли программы для ЭВМ YzerChat и Yzer (мобильные приложения ответчиков для операционных систем iOS, Android) признаки заимствования или переработки (модификации) программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями «YzerChat» (государственная регистрация в Реестре программ для ЭВМ ** от **), программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (государственная регистрация в Реестре программ для ЭВМ ** от **), базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (государственная регистрация в Реестре баз данных ** от **)?

Имело ли место заимствование или переработка программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями «YzerChat» (государственная регистрация в Реестре программ для ЭВМ ** от **), программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (государственная регистрация в Реестре программ для ЭВМ ** от **), базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (государственная регистрация в Реестре баз данных ** от **) путем обфускации (приведение исходного текста или исполняемого кода программы к виду, сохраняющему ее функциональность, но затрудняющему анализ, понимание алгоритмов и модификацию при декомпиляции) или рефакторинга (процесс изменения внутренней структуры программы, не затрагивающий ее внешнего поведения и имеющий целью облегчить понимание ее работы)?

Относятся ли программные продукты, предоставленные истцами и ответчиками, к одному или разным типам программ для ЭВМ?

Каково назначение программного обеспечения, предоставленного истцами и ответчиками? Совпадет ли оно?

Каков алгоритм работы программного обеспечения, представленного истцами и ответчиками?

Возможно ли определить текущее состояние программного объекта, наличие или отсутствие отклонений от типовых (нормальных) параметров?

Возможно ли определить первоначальное состояние программы, объём и характер внесенных изменений?

Присутствует ли в тексте программы, представленной истцами, а также тексте программ, представленных ответчиками, данные, позволяющие установить авторство программного кода и вносимых в него изменений? Существует ли совпадения между программами истцов и ответчиков в этой информации?

В случае положительного ответа на данный вопрос – возможно ли идентифицировать авторов программ кода? Существует ли совпадения между программами истцов и ответчиков в этой информации?

Присутствует ли в программном обеспечении, представленном истцами и ответчиками, инструменты защиты от несанкционированного вторжения? Вносились в программные продукты истцов и ответчиков изменения, направленные на преодоление такой защиты?

Является ли данная программа объектов авторского права и есть ли у нее защита от нелицензионного использования, и в чем она заключается?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

На истцов и ответчиков возложены обязанности по предоставлению по требованию экспертов необходимых программ для ЭВМ, баз данных со всеми необходимыми документами.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 3 л.д. 224-228).

В суд ** поступило заявление ООО «**» с просьбой о предоставлении экспертной организации сведений и документов для проведения судебной экспертизы, а именно принадлежащих ответчикам программ для ЭВМ Yzer и YzerChat, включая исходный текст и объектный код, в целях установления тождества программ для ЭВМ и следов заимствования (т. 3 л.д. 231).

Судом ** и ** направлены соответствующие запросы представителю ответчиков ФИО11, ответчику компании Yzer Chat FZ-LLC (т. 3 л.д. 233-236). Кроме того секретарем судебного заседания, по телефону неоднократно уведомлялся представитель Yzer Chat FZ-LLC ФИО12, о необходимости предоставить программы в суд. 

Ответа на запросы суда не поступило. 

** в суд поступило письмо ООО «**» о невозможности проведения по делу судебной экспертизы ввиду непредставления принадлежащих ответчикам программ для ЭВМ Yzer и YzerChat (т. 3 л.д. 245).

Определением суда от ** производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 246-247).

После возобновления производства по делу компания Yzer Chat FZ-LLC (ФИО3 Час ФЗ-ЭлЭлСи) своих представителей в суд на судебные заседания не направляла, при этом в суд поступило уведомление от представителя Yzer Chat FZ-LLC (ФИО3 Час ФЗ-ЭлЭлСи) ФИО13, о том, что она больше не является представителем Yzer Chat FZ-LLC (ФИО3 Час ФЗ-ЭлЭлСи), так как соглашение с ней расторгнуто (т. 3 л.д. 239). 

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать необоснованным довод об отсутствии тождества программ для ЭВМ и баз данных истца и программы для ЭВМ ответчиков, а факт тождества программ – установленным.

Из материалов следует, что форма нарушения исключительных прав соистцов состоит как в непосредственном распространении на принадлежащем конкретному ответчику сайте в сети Интернет объектов авторских прав, так и размещении таким ответчиком гиперссылок, обеспечивающих доступ к объектам авторских прав посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение положений гражданского законодательства без согласия правообладателей распространяют программы для ЭВМ и базу данных, довели их до всеобщего сведения путем сети Интернет, чем нарушают исключительные права соистцов на использование объектов прав определенным образом. 

Кроме того, согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на части произведения, в том числе на его название, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как указывается в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

С учетом того, что «YzerChat» – название произведения (программы для ЭВМ), созданного соистцами, не является именем нарицательным, суд соглашается с доводом об охраноспособности самого по себе наименования «YzerChat» как названия произведения.

Таким образом, использование ответчиками наименования YzerChat и сходного с ним до степени смешения наименования Yzer нарушают авторские права на название программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat».

Авторские права, принадлежащие соистцам имеют экстерриториальную охрану во всех странах Бернского союза в соответствии со статей 2 Бернской Конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886. РФ, ОАЭ и США являются сторонами данного международного договора. Следовательно, ответчики должны воздерживаться от нарушения авторских прав соистцов в государствах-участниках Бернского союза.

Относительно искового требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размещение ответчиками на их сайтах в сети Интернет товарного знака YzerChat, что в русской транскрипции соответствует по звучанию слову «Вайзерчат», являющемуся самостоятельным товарным знаком, подлежащим охране. Ответчики разместили в сети Интернет письменное обозначение YzerChat тождественное охраняемому законом товарному знаку YzerChat. В отношении письменного обозначения Yzer степень смешения с товарным знаком YzerChat является высокой. Все обозначения используются для продвижения мобильного приложения (однородный товар).

Оценивая довод компании Yzer Chat FZ-LLC о приоритете в правах на товарный знак YzerChat, суд отмечает следующее.

По утверждению компании Yzer Chat FZ-LLC, она имеет зарегистрированное право на товарный знак YzerChat на территории Объединенных Арабских Эмиратов с приоритетом от ** В то время как компания Adventor Management Limited имеет приоритет товарного знака YzerChat на территории РФ лишь с ** Так, в соответствии с положениями Соглашения о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (**) Всемирной торговой организации от 1994 году товарному знаку, зарегистрированному на территории ОАЭ, обеспечивается равная защита на территории стран-участниц ВТО, в том числе РФ. По праву приоритета товарный знак, принадлежащий компании Yzer Chat FZ-LLC, подлежит первоочередной защите.

В подтверждение указанного довода представлены светокопии свидетельств о регистрации торговой марки YzerChat (т. 2 л.д. 14).

В силу статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. 

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Страной местонахождения компании Yzer Chat FZ-LLC являются Объединенные Арабские Эмираты. Указанное государство не является участником «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (заключена в г. Гааге 05.10.1961).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Следовательно, заявленные компанией Yzer Chat FZ-LLC документы должны были быть представлены в подлинниках, снабжены консульской легализацией Генерального Консульства РФ в ** и надлежащим переводом на русский язык. Такие действия компанией Yzer Chat FZ-LLC не предприняты. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ представленные светокопии не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, довод компании Yzer Chat FZ-LLC об экстерриториальном характере защиты прав на товарный знак, зарегистрированный в ОАЭ, основан на неверном понимании правовых норм и противоречит Конвенции по охране промышленной собственности, заключена в Париже 20.03.1883, (далее – Парижская конвенция) и Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 1994 года.

Согласно ст. 6 Парижской конвенции условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством. Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Таким образом, зарегистрированный товарный знак имеет строгие пределы юрисдикции, в которой он признается соответствующим государством путем его регистрации. 

Для обеспечения экстерриториальной охраны товарных знаков существует порядок, регламентированный Соглашением о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891). Компанией Yzer Chat FZ-LLC не представлено доказательств обращения с международной заявкой на регистрацию товарного знака YzerChat.

Следовательно, на территории РФ признаются и охраняются права на товарный знак YzerChat, принадлежащие компании Adventor Management Limited (т. 1 л.д. 28-46).

Таким образом, требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки, является обоснованным. Факт размещения ответчиками товарного знака YzerChat в сети Интернет документально подтвержден.

Поскольку компания Yzer Chat FZ-LLC также использует товарный знак YzerChat в принадлежащих ей доменных именах yzer.chat и yzer.world, то правообладателями заявлено требование об аннулировании регистрации доменных имен yzer.chat, yzer.world за компанией Yzer Chat FZ-LLC.

В соответствии с п. 158, 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор доменных имен GoDaddy.com LLC.

Оценивая действия компании Yzer Chat FZ-LLC как администратора доменов yzer.chat, yzer.world на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд руководствуется тремя критериями в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком компании Adventor Management Limited; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. 

Принимая во внимание сходство доменных имен yzer.chat и yzer.world до степени смешения с товарным знаком YzerChat, отсутствие в деле допустимых доказательств наличия у компании Yzer Chat FZ-LLC прав на товарный знак YzerChat на территории ОАЭ, а также действия компании Yzer Chat FZ-LLC вопреки наложенным судом обеспечительным мерам по использованию доменного имени yzer.chat и регистрации нового доменного имени yzer.world после подачи иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об аннулировании регистрации доменных имен yzer.chat, yzer.world за компанией Yzer Chat FZ-LLC.

Разрешая возражения компании Google LLC об отсутствии оснований для привлечения компании Google LLC и ООО «Гугл» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции компании Google LLC указанное лицо не отрицает свое положение информационного посредника (ст. 1253.1. ГК РФ) при размещении спорных программ для ЭВМ в электронном магазине Google Play (google.com). Как пояснил представитель соистцов, тем самым, лицо, размещающее программу для ЭВМ в электронном магазине Google Play (google.com), вступает в правоотношение с компанией Google LLC, следовательно, судебный акт может повлиять на права или обязанности компании Google LLC по отношению к лицу, разместившему программу для ЭВМ в электронном магазине Google Play (google.com). Возражений на указанный довод компанией Google LLC не заявлено. Кроме того, соистцы имеют законный интерес в размещении по окончании спора от собственного имени принадлежащей им программы для ЭВМ в электронном магазине Google Play (google.com), что означает, что судебный акт может повлиять на права или обязанности компании Google LLC по отношению к соистцам.

Оценивая довод о недопустимости привлечения компании Google LLC к гражданско-правовой ответственности, суд отмечает, что указанный довод не относим к настоящему спору, поскольку самостоятельных требований к компании Google LLC не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд усмотрел основания для привлечения компании Google LLC к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Касаемо привлечения к участию в деле ООО «Гугл» соистцы обращают внимание, что компания Google LLC, зарегистрированная по праву США, не имеет филиалов (представительств) на территории РФ. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель компании Google LLC. По мнению соистцов, фактически ООО «Гугл», учрежденное американской компанией Google International LLC, выполняет функции российского филиала (представительства) компании Google LLC, имея сходное фирменное наименование и используя логотип Google в своей деятельности. На сайте google.com в сети Интернет (сервис «Карты» и «Карьера в Google») месторасположение ООО «Гугл» (**) именуется московским офисом Google. Кроме того, поскольку между РФ и США отсутствует международный договор, предусматривающий признание и приведение в исполнение российских судебных решений по спорам, в которых участвуют граждане США и организации, зарегистрированные по праву США, привлечение ООО «Гугл» к участию в деле обеспечит исполнимость судебного решения на территории РФ (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Во избежание принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд усмотрел основания для привлечения ООО «Гугл» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп, представителем Adventor Management Limited при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами от ** (т. 1 л.д. 5,6). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанно, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности требований истцов, с ответчиков надлежит взыскать названные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и компании Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 удалить с сайта */ в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство Роспатента **); наименование программы для ЭВМ «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство Роспатента **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

Обязать компанию ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC) удалить с сайтов **, ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство Роспатента **); наименование программы для ЭВМ «Yzer», «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Yzer», «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство Роспатента **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

Обязать компанию ФИО3 АйПи Холдинг ЭлЭлСи (YZER IP Holding LLC) удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство Роспатента **); наименование программы для ЭВМ «Yzer»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Yzer», «программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com), удалить из электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com) наименование программы для ЭВМ «Yzer» и программу для ЭВМ «Yzer».

Обязать ФИО4 удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство Роспатента **); наименование программы для ЭВМ «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство Роспатента **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

Обязать ФИО7 удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство Роспатента **); наименование программы для ЭВМ «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство Роспатента **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Софтлаб» удалить с сайта ** в сети Интернет товарный знак «YzerChat» (свидетельство Роспатента **); наименование программы для ЭВМ «YzerChat»; гиперссылки, обеспечивающие доступ к программе для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat» (свидетельство Роспатента **), программе для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **), базе данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство Роспатента **) посредством электронных магазинов App Store (apple.com) и Google Play (google.com).

Аннулировать регистрацию доменных имен yzer.chat, yzer.world за компанией ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с компании ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтлаб» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с компании ФИО3 АйПи Холдинг ЭлЭлСи (YZER IP Holding LLC) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с компании ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC) в пользу компании Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу компании Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу компании Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтлаб» в пользу компании Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с компании ФИО3 АйПи Холдинг ЭлЭлСи (YZER IP Holding LLC) в пользу компании Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management Limited) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий