Дело № 12-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 5 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием представителя ФИО1 – адвоката Афанасьева И.С., действующего на основании ордера №55/10 от 5 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 5 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2017 года в 06 час. 47 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил съезд в кювет, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 5 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит исключить из постановления выводы о том, что в его действиях имело место несоблюдение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Афанасьев И.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что прекращение дела по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равносильно выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность и за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Афанасьева И.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в постановлении от 5 апреля 2017 года указал, что 30 марта 2017 года в 06 час. 47 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в кювет. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу.

Вынесенное 5 апреля 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 5 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в кювет, и необходимости руководства ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 5 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 изменить, исключив из него указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в кювет, и необходимости руководства ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: С.В.Тарбинская