Судья Васильев К.Н. Дело № 22-3401/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Новикова А.С., 

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО9 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>74, проживающий по адресу: 

<

адрес>6, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей;

мера принуждения – обязательство о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу;

решен вопрос по вещественным доказательствам;

на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12.01.2023 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 с приговором и с постановлением суда не согласен, просит их отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указывает, что выводы суда в постановлении о неполном возмещении ущерба потерпевшей не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ущерб возмещен в сумме 1000 рублей, когда как по материалам дела ущерб составлял 800 рублей.

В приговоре суда не указана судьба гражданского иска на сумму 800 рублей, не указано о возмещении иска, что противоречит выводам постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом не устанавливались обстоятельства, указанные в ст. 25.1 УК РФ, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, приговор вынесен на основе неправильно определенных обстоятельств, постановление вынесено незаконно и нарушает права подсудимой.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной ФИО1 не нарушены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества и оплаты стоимости чехла, оказание помощи матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденной правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное судом осужденной ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановления суда, о прекращении уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности данных, характеризующих осужденную, тяжести преступления, отсутствия сведений о полном возмещении вреда потерпевшей, оставил его без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 23 299 рублей, из которых стоимость смартфона 22 499 рублей, стоимость чехла-книжки 800 рублей.

При этом похищенный смартфон 17.01.2023 был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции, 20.01.2023 признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей дознавателем (л.д. 23-32, 50-51).

По смыслу закона возвращение похищенного имущества потерпевшей в ходе предварительного следствия после его изъятия у ФИО1 сотрудниками полиции, к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отнесено быть не может, то есть имущественный ущерб от хищения смартфона не был возмещен самой ФИО1.

Сведений о принесении осужденной ФИО1 извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2023, потерпевшая указала, что с прошлого судебного заседания – 27.03.2023 извинения от ФИО1 не поступили, за два часа до заседания было прислано сообщение с извинениями через адвоката и за час – отправлено 1000 рублей (л. 

<

...>).

Иные заявления потерпевшей о возмещении расходов в связи с хищением имущества остались без ответа со стороны осужденной (л. д. 139-142).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении осужденной имущественного вреда, причиненного в результате преступления. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между постановлением и приговором суда не имеется, так как в постановлении верно указано о том, что ущерб потерпевшей возмещен не в полном объеме, указание в приговоре о добровольном возмещении имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества противоречит смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие апелляционного повода не может быть исключено из приговора; указание в приговоре о возмещении гражданского иска по данному делу не означает, что ущерб в полном объеме был возмещен именно ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2023 в отношении ФИО1, постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката ФИО9 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова