Дело № 12-546/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Яшина Н.А..

рассмотрев жалобу представителя ОАО Махачкалатеплосервис» ФИО1 ФИО6 действующей по доверенности на постановление главного государственного инспектора Ленинского района г.Махачкалы по пожарному надзору №0039 по делу №605004009820116 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ от 20 июля 2020 года в отношении юридического лица ОАО «Махачкалатеплосервис», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ленинского района г.Махачкалы от 20 июля 2020 года, юридическое лицо ОАО «Махачкалатеплосервис» признано виновновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением представитель ОАО Махачкалатеплосервис» ФИО1 действующая по доверенности обратилась в суд с жалобой в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено нарушение процессуальных требований закона в ходе осуществления производства в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис». 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм соблюдены не были, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в числе других предусмотренного частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). 

В соответствии ч 1.ст.16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В соответствии с 2,3 ст.25.4. КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. 

В соответствии с ч.4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из уведомления о необходимости явки в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г. Махачкалы управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по РД составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2020 года №4-5-51/732 усматривается, что ОАО «Махачкалатеплосервис» извещается о необходимости прибыть или направить законного представителя юридического и должностного лица с доверенностью и паспортом гражданина РФ в 10 часов 00 минут 14 июля 2020 года в ОНД и ПР №2 по Ленинскому району г. Махачкалы, с указанием адреса составления. 

Данное письмо получено ФИО2 вх №69-н/п от 28.08.2018 года. Однако, сведений о том, что ФИО2 уполномочен (предоставлено право подписи) от имени юридического лица получать документы связанные с производством по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Так, из доверенности №17 от 09 июля 2020 года усматривается, что ФИО2 директор ОАО «Махачкалатеплосервис» уполномочил быть представителем юридического лица и участвовать в проверках осуществляемых Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан с правом подписи: в акте, предписании, в протоколе; с правом участия в процессе, давать устные и письменные пояснения, задавать вопросы и отвечать на постановленные вопросы. 

В силу изложенного получение уведомление о месте и времени составления протокола об АП, ФИО3 позволяет сделать вывод, что данный документ получен неуполномоченным лицом юридического лица.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ОАО «Махачкалатеплосервис» было извещено о месте и времени составлении протокола. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении получены неуполномоченным лицом.

В соответствии ч.1,2 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30. в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Действия ОАО «Махачкалатеплосервис» квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, однако сведений о решении органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима, материалы делу не содержат. 

Также, в материалах дела отсутствует оформление результатов проверки, а именно составленный акт в соответствии с ч.4 ст. 16 Закона, что является грубым нарушением установленного Федеральным законом 294-фз требований к организации и проведению проверок. 

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Ленинского района г.Махачкалы от 30 августа 2018 года за №0039 по делу об административном правонарушении 605004009820116, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, считает что по настоящему делу допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП и требований положений Закона 294-ФЗ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в орган правомочным рассмотреть дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (08.07.2021 г), дело об административном правонарушении подлежит направлению в орган вынесший постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Ленинского района г.Махачкалы по пожарному надзору №0039 по делу №605004009820116 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ от 20 июля 2020 года в отношении юридического лица ОАО «Махачкалатеплосервис», отменить. 

Дело №605004009820116 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ., в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкалы, расположенного по адресу: 

<

...> «д».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Яшина Н.А