№ 2-4453/24

уид 50RS0015-01-2024-005986-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю., 

при секретаре Дворецкой Е.А., 

с участием прокурора Усык К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Н.М. к Верханову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо ОМВД России по г.о. Истра, 

у с т а н о в и л:

Истица Бодрова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Верханову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – муниципальной однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истица является пенсионером по возврату (

<

данные изъяты>) и нанимателем вышеуказанной квартиры.

В данной квартире она постоянно зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован сын истца – Верханов В.Н., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован внук истца – Верханов С.В. (сын умершего Верханова В.Н.).

Верханов В.Н. (сын истицы) ранее проживавший в квартире по вышеуказанному адресу, расторгнул брак со своей первой женой (матерью Верханова С.В.), добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать со своей гражданской женой по месту ее жительства в 

<

адрес>. 

Совместного хозяйства истица с сыном не вела, ее сын Верханов В.Н. проживал раздельно и со своим сыном Верхановым С.В. (ответчиком по делу).

Ответчик Верханов С.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не жил, его вещей в квартире нет и никогда не было.

Семейных отношений ни с бабушкой (истцом), ни со своим отцом Верхановым В.Н. ответчик Верханов С.В. никогда не поддерживал, от общения с ними он отказался, родственных связей они не поддерживают. Достигнув совершеннолетия, необходимой помощи своей 

<

данные изъяты> бабушке (истице) ответчик Верханов С.В. не оказывал.

Квартплату и коммунальные платежи ответчик не вносил, помощи по проведению текущих ремонтов и содержанию жилого помещения не оказывал, что свидетельствует о его добровольном отказе от реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ни в МУП «РПРЦ», ни в суд с иском об определении доли в оплате квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире ответчик не обращался.

Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и препятствует истцу реализации ее законного права на приватизацию данной квартиры.

С учетом изложенного, истец просил суд признать ответчика Верханова С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Истица Бодрова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев А.Л. (

<

данные изъяты>) исковые требования Бодровой Н.М. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Верханов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства – по адресу его регистрации: 

<

данные изъяты> что подтверждается отчетом (

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика и представителя третьего лица возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (ч.2 ст.677 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истица Бодрова Н.М. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности – 

<

данные изъяты> квартиры 

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела справки о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (

<

данные изъяты>).

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета усматривается, что в настоящее время в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Н.М. (истец), с ДД.ММ.ГГГГ Верханов С.В. (ответчик) (

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру, отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Согласно материалам дела, Бодрова Н.М. (истица) является матерью Верханова В.Н. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Верханов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован сын истца – Верханов В.Н., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован внук истца – Верханов С.В. (сын умершего Верханова В.Н.).

Данные факты подтверждены документально (

<

данные изъяты>).

Из текста искового заявления следует, что Верханов В.Н. (сын истицы) ранее проживавший в квартире по вышеуказанному адресу, расторгнул брак со своей первой женой (матерью Верханова С.В.), добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать со своей гражданской женой по месту ее жительства в 

<

адрес>. 

Совместного хозяйства истица с сыном не вела, ее сын Верханов В.Н. проживал раздельно и со своим сыном Верхановым С.В. (ответчиком по делу).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Верханов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>

Обосновывая свои требования истец указал на то, что ответчик Верханов С.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не жил, его вещей в квартире нет и никогда не было. Семейных отношений ни с бабушкой (истцом), ни со своим отцом Верхановым В.Н. ответчик Верханов С.В. никогда не поддерживал, от общения с ними он отказался, родственных связей они не поддерживают. Достигнув совершеннолетия, необходимой помощи своей 76 летней бабушке (истице) ответчик Верханов С.В. не оказывал. Квартплату и коммунальные платежи ответчик не вносил, помощи по проведению текущих ремонтов и содержанию жилого помещения не оказывал, что свидетельствует о его добровольном отказе от реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Ни в МУП «РПРЦ», ни в суд с иском об определении доли в оплате квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире ответчик не обращался. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и препятствует истцу реализации ее законного права на приватизацию данной квартиры.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Денисова С.А. – соседка истицы Бодровой Н.М. пояснила, что знакома с истицей с детства, ответчика Верханова С.В. она не знает и ни разу не видела, она не знала о том, что у истицы есть внук.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением – однокомнатной квартирой не усматривается, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

Препятствий для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковые требования Бодровой Н.М. о признании Верханова С.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании Верханова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> что является основанием снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года