№ 2-2826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Главоблстройресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гос-ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 23.08.2016 года ООО УК «Гос-ресурс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По результатам анализа финансово-хозяйственной документации конкурсным управляющим ООО УК «Гос-ресурс» были установлены следующие обстоятельства. ФИО1 имеет задолженность перед ООО УК «Гос-ресурс» в размере 900000 рублей неосновательного обогащения и 125898,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. В период с 28.12.2015 года по 29.12.2015 года в соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО УК «Гос-ресурс» №, открытому в 

<

данные изъяты>, ООО УК «Гос-ресурс» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 900000 рублей. Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО УК «Гос-ресурс»» отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами, то есть отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств. 03.05.2017 года конкурсным управляющим ООО УК «Гос-ресурс» в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документального подтверждения оснований для получения спорной суммы денежных средств. До настоящего времени ответа в адрес истца не поступало. 03.05.2017 года конкурсным управляющим ООО УК «Гос-ресурс» в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений о финансовом состоянии ФИО1. До настоящего времени ответа в адрес истца не поступало. 03.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств. До настоящего времени ответа в адрес истца не поступало. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 1025898 рублей 96 копеек, из них: 900000 рублей - неосновательное обогащение, 125898 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Гос-ресурс» с 12.09.2016 года находится в стадии ликвидации (л.д. 21, 25-33). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.08.2016 года утвержден конкурсный управляющий (л.д. 22-24).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена в материалы дела выписка по лицевому счету № за 12.06.2012 – 07.10.2016 года, из которой усматривается, что с расчетного счета ООО УК «Гос-ресурс» на счет ФИО1 было произведено перечисление денежных средств 28.12.2015 года в размере 550000 рублей, 29.12.2015 года в размере 350000 рублей. Назначение платежей в указанной выписке указано как возврат займа от 22.09.2015 года, согласно соглашению о досрочном расторжении договора б/н от 28.12.2015 года (л.д. 13-14). 

Как указано в исковом заявлении, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений между сторонами. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований ответчиком в качестве обоснования незаконности предъявленных требований были представлены: 

- договор займа от 22.09.2015 года заключенный между ООО УК «Гос-ресурс» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), согласно п.1.1 данного договора Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900000 рублей в срок не позднее 22.09.2015 года, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 22.03.2016 года, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа, из расчета 10% годовых. Денежные средства получены Заемщиком при подписании настоящего договора (л.д. 44).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2015 года, согласно которой ФИО1 внес в кассу ООО УК «Гос-ресурс» денежные средства в размере 900000 рублей по договору займа от 22.09.2015 года (л.д. 46);

- соглашение от 28.12.2015 года о расторжении договора займа от 22.09.2015 года заключенного сторонами, по условиям которого Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежную сумму в размере 900000 рублей в срок до 31.01.2016 года; Займодавец не вправе требовать от Заемщика начисление и выплату процентов по договору займа в соответствии с п.2.7 договора займа за период пользования денежными средствами с 22.09.2015 года по 31.01.2016 года (л.д.45).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО УК «Гос-ресурс» и ФИО1 был заключен договор займа спорной денежной суммы. Данный договор в установленном порядке не оспорен, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Договор займа был исполнен сторонами путем возврата истцом ФИО1 денежных средств 28.12.2015 года в размере 550000 рублей, 29.12.2015 года в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за 12.06.2012 – 07.10.2016 года. Оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах у суда не имеется. Стороной истца суду не представлено доказательств недопустимости и незаконности представленных стороной ответчика доказательств. При этом, довод истца об отсутствии первичной бухгалтерской документации общества, как основании для взыскания денежных средств, судом признается несостоятельным, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались попытки по восстановлению бухгалтерского учета ООО УК «Гос-ресурс», в том числе путем истребования у руководителя или учредителей юридического лица первичной бухгалтерской документации.

Поскольку материалами дела нашел подтверждение факт наличия договорных отношений между ООО УК «Гос-ресурс» и ФИО1 при перечислении истцом денежных средств в общем размере 900000 рублей на счет ответчика, соответственно, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является производным от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.08.2017 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления сроком до вынесения решения суда и, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13329 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Главоблстройресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Главоблстройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13329 /тринадцать тысяч триста двадцать девять/ рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 28.09.2017 года