Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-000418-31

Дело №2-1728/2025

№ 33-1136/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.А. Садыковой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в сумме 272 800 рублей, неустойку в размере 253 747 рублей 48 копеек, а, начиная с 6 мая 2025 года в размере 1% за каждый день по день исполнения обязательства, исходя из суммы 97 972 рублей, но не более 146 252 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 272 800 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 500 рублей, штраф в размере 48 986 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 18 531 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2024 года принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ravon R400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, но надлежащим образом не исполнило свои обязательства, ремонт транспортного средства на СТОА не организован. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 800 рублей.

ФИО8 просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 272 800 рублей, неустойку в размере 249 713 рублей за период с 20 августа 2024 года по 5 мая 2025 года, а с 6 мая 2025 года просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 829 рублей 87 копеек за период с 20 августа 2024 года по 18 марта 2025 года, проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, ссылается на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Считает, что действия истца являются недобросовестными.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года в 17 часов 27 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Ravon R400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2024 года ФИО5 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

30 июля 2024 года истец обратился в АО СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 31 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 374 рубля, с учетом износа 57 200 рублей.

1 августа 2024 года страховщику поступила телеграмма, в которой ФИО8 просил организовать ремонт транспортного средства в срок не более 30 дней, с использованием новых запасных частей, с сохранением гарантийных обязательств, с соблюдением критериев доступности до места жительства потерпевшего. При превышении стоимости ремонта страховой суммы выразил согласие на доплату.

5 августа 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 13 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 97 972 рубля, с учетом износа - 69 900 рублей.

14 августа 2024 года АО СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ОАО «РИАТ», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

15 августа 2024 года ФИО8 подписал заявление о выборе СТОА, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заявитель проинформирован, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места регистрации, выразил готовность предоставить транспортное средство самостоятельно своим ходом.

20 августа 2024 года АО СОГАЗ» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис», которое направлено истцу почтовым отправлением.

19 сентября 2024 года в АО СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями организовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, УТС, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы по оплате услуг эвакуации, эксперта, дефектовочных работ.

Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовочных работ отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис», исполнила возложенную обязанность, между тем отказ от проведения ремонта либо документы, подтверждающие обращение ФИО8 на СТОА не представлены.

Обращаясь с иском в суд, ФИО8 ссылался на то, что на основании выданного АО «СОГАЗ» направления на ремонт он обратился на СТОА, в принятии транспортного средства для проведения ремонта было отказано, что зафиксировано истцом, таким образом, ремонт транспортного средства на СТОА не произведен по независящим от него причинам.

В подтверждение размера ущерба ФИО8 представил отчет № 

<

данные изъяты> от 7 августа 2024 года, составленный ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 272 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись, из которой усматривается отказ сотрудника СТОА в принятии автомобиля по направлению на ремонт, и приняв в основу своего решения заключение эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица», суд первой инстанции исходил из того, что на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу транспортное средство истца не было принято для проведения ремонта, не согласился с решением финансового уполномоченного о надлежащем исполнении обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в связи с неисполнением обязательства, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что страховая компания выдала направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок, считает, что истцом не доказан отказ СТОА в принятии на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения заявления истца об организации восстановительного ремонта автомобиля 20 августа 2024 года АО СОГАЗ» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис» и в тот же день осуществило выдачу направления ремонт посредством почтовой отправки.

Обращаясь с иском в суд, ФИО8 не оспаривал факт получения направления на ремонт, вместе с тем, утверждал, что по указанному в направлении на ремонт адресу на СТОА в принятии поврежденного транспортного средства было отказано.

Довод ФИО8 о том, что он обращался на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования.

Доводы жалобы страховщика, сводящиеся к утверждению о выдаче направления, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, с учетом представленных в материалы дела доказательств отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 3 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику АО «СОГАЗ» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойку и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда по жалобе ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи