Дело № 12-295/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Березовка Пермского края 11 сентября 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) 

Пономарева Л.В.,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Березовка Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-579/2019 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-579/2019 от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право, как участника процесса. О рассмотрении дела надлежащим образом он извещен не был. Указывает, что в материалах дела имеется телефонограмма об извещении его о дате судебного заседания, однако, в данной телефонограмме не указано, что он просил перенести рассмотрение дела на срок после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в отпуске за пределами 

<

адрес>. Считает, что надлежащим образом уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, просил рассмотрение дела перенести, так как хотел лично принять участие в судебном заседании, однако данное обстоятельство судом было проигнорировано. Также указывает, что в постановлении необоснованны доводы судьи о том, что им не представлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к мировому судье с ходатайством о переносе рассмотрения административного дела на срок после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени будет находиться за пределами 

<

адрес>. Однако данное обстоятельство мировым судьей также было проигнорировано. Кроме того, указывает, что в постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 не обращался к должностному лицу в Управление Росреестра с ходатайством о продлении срока исполнения соответствующего предписания. Полагает, что данный вывод не может быть признан обоснованным, так как ему не были разъяснены должностным лицом права о возможности продления срока для устранения нарушения. В связи с чем и был пропущен срок на обжалование или предоставление отсрочки по предписанию. Полагает, что со стороны должностного лица Росреестра были нарушены его права, предусмотренные законодательством. В связи с чем считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, а в последующем и по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. в день проведения внеплановой выездной проверки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО2 было предложено направить ходатайство о продлении срока устранения нарушения на электронную почту по адресу: 9@r59.rosreestr.ru, что заявителем и было сделано. При рассмотрении административного дела мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года обращался к сотрудникам ООО «Землеустроитель» по вопросу выдачи кадастрового паспорта на землю. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Землеустроитель» с заявлением о необходимости выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, сотрудники заверяли, что все документы будут оформлены в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к сотрудникам ООО «Землеустроитель» с просьбой выдать все необходимые документы на землю, ФИО1 была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «выполнение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки участка с кадастровым № находятся в стадии исполнения, в связи с исправлением нескольких участков». Данное письмо было предоставлено должностному лицу Управления Росреестра, однако данный документ не был принят во внимание, также в последующем не был принят во внимание мировым судьей. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку полагает, что не имел реальной возможности выполнить в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства. Также указывает, что просил отложить судебное заседание, поскольку имелась необходимость о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Землеустроитель», однако данного права мировым судьей предоставлено не было.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Материалами дела установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за счет земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной собственности, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что послужило основанием для выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

До истечения срока устранения нарушения в Кунгурский межмуниципальный отдел ходатайств о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от ФИО1 не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-579/2019 от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.41-44). 

Таким образом, бездействие ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении заслуживают внимания и являются обоснованными.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном ходатайстве ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, имеются доказательства, которые контролирующий орган не принял во внимание при составлении протокола. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен, однако явиться в суд для участия ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности, поскольку в указанное время будет находиться в отпуске за пределами 

<

адрес>. участвовать в судебном заседании сможет после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В подтверждение ФИО1 представлен приказ Министерства здравоохранения Пермского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 22).

Мировым судьей ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворено, при этом судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Дело об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО3

При этом данная доверенность выдана на представление интересов и обладании всеми правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ, полномочий на участие по делу об административном правонарушении, доверенность не содержит (л.д. 27). О допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника ФИО3 ФИО1 не ходатайствовал. Из содержания его ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ФИО1 сам желал участвовать при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрения дела мировым судьей нарушены процессуальное право ФИО1 на участие в судебном заседании.

Данный факт является существенным нарушением процессуального законодательства, повлекшим нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.08.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-579/2019 (59MS0087-01-2019-001586-47), дело хранится на судебном участке № 8 Кунгурского судебного района Пермского края.