Дело __

Поступило в суд:02.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «МКС – Новосибирск» - Управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «МКС – Новосибирск» - Управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске. Управление жилым домом осуществляет ЗАО «МКС – Новосибирск». Жилой дом был сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 г., без установки застройщиком лифтов.

В ноябре 2009 г. в одной из квартир дома произошел взрыв газа, в результате которого была повреждена лифтовая шахта. В 2010 г. ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» было составлено экспертное заключение по результатам технического обследования шахты лифта, в котором установлена необходимость её восстановительного ремонта.

27.05.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым было принято решение произвести восстановительные работы лифта, установлен размер платы для проведения восстановительного ремонта в размере 50,3 руб. с 1 кв.м. в месяц в период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. Так как истцы не принимали участия в данном собрании, о принятом решении узнали только из квитанций на оплату, выставленных ответчиком, в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить значительную сумму на ремонт лифта в размере от 22 500 до 43 600 руб. в течение короткого срока, своевременно данные суммы не оплатили.

В течение длительного времени ответчик включал в квитанции, а затем в платежные документы оплату за восстановительный ремонт лифта. В 2014 г. ответчик стал указывать вместо восстановительного ремонта лифта строку «ремонт лифта» при наличии отдельной строки «содержание и обслуживание лифтов». При этом исковых требований об уплате взносов на восстановительный ремонт лифта с мая 2011 г. по настоящее время ответчиком не предъявлялось.

С февраля 2017 г. ответчик начал выставлять истцам отдельной строкой в платежных документах начисление пени по задолженности за ремонт лифтов.

Истцы считают, что включение ответчиком данных платежей в платежные документы, включая начисление пени незаконным.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме с мая 2016 г. установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который ни «ремонт лифтов», ни «восстановительный ремонт лифта» не включалось.

Таким образом, оплата дополнительных взносов собственников, в том числе на восстановительный ремонт лифта в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит. Оплата за восстановительный ремонт лифта является по своей сути дополнительным целевым взносом собственников, установленным общим собранием и включению в платежные документы не подлежит.

Не подлежит включению в платежные документы платеж по строке «ремонт лифта», так как такой вид платежа собственниками помещений многоквартирного жома не устанавливался.

Кроме того, в связи с тем, что целевой взнос на восстановительный ремонт лифта подлежал уплате в срок до 31.12.2011 г., срок исковой давности для его принудительного взыскания истек 31.12.2014 г., следовательно, отсутствуют для включения в платежные документы данной просроченной задолженности.

Кроме того, начисление на вышеуказанный платеж пени на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ является незаконным. Однако ответчик, начиная с февраля 2017 г. выставляет истцам в платежных документах начисление пени за просрочку уплаты взноса. Кроме того, начисленные потребителю неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг рекомендуется производить в отдельном платежном документе, направляемом потребителю в соответствии с п.71 и 159 Правил предоставления коммунальных услуг.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, истцы просят суд обязать ЗАО «МКС – Новосибирск» исключить из платежных документов по квартирам __ 78 жилого дома __ по ... в г. Новосибирске из перечня оплачиваемых услуг услугу «ремонт лифта», а также пени по услуге «ремонт лифта». Признать незаконными действия ЗАО «МКС – Новосибирск» по начислению пени по услуге «ремонт лифта» по квартирам __ 78 жилого дома по ... в г. Новосибирске. Обязать ЗАО «МКС – Новосибирск» произвести перерасчет задолженности платы собственников за содержание и ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг по квартирам __ 78 жилого дома по ... в г. Новосибирске без учета платежей по строкам «ремонт лифта» и «пеня». Взыскать с ЗАО «МКС – Новосибирск» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по ордеру адвокат Новиков И. В. (л.д. 51), по доверенности от истца ФИО3 (л.д. 55), представитель истца ФИО2 по устному ходатайству Праведная Л. А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, дополнительно поддержали письменные возражения на отзыв ответчика на иск (л.д. 106-109), указав, что довод ответчика о том, что оплата за восстановительный ремонт лифта относится к плате за содержание и текущий ремонт лифтов основан на неправильном толковании норм права. В расширенной выписке из лицевых счетов начисления с 01.11.2011 г. по 01.07.2017 г. производятся по услуге «ремонт лифта». Услуга «ремонт лифта» не обсуждалась на общем собрании собственников, не устанавливалась и не включалась в ежегодно- утверждаемый перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: .... В этой связи не подлежит включению в платежный документ. Включение услуги «восстановительный ремонт лифта» в структуру платы за жилое помещение, коммунальные услуги является нарушением ст. 154, 156 ЖК РФ. Расходы по услуге «восстановительный ремонт лифта» является целевым взносом.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МКС – Новосибирск» по доверенности ФИО4 (л.д. 52-54) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 56-57), указав, что довод о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию без установки застройщиком лифта опровергается информацией из технического паспорта. 27.05.2011 г. на общем собрании собственников помещений приянто решение восстановить работу лифта, согласно локально-сметного расчета, представленным управляющей организацией. Также был утвержден размер платы для проведения восстановительного ремонта в многоквартирном доме на период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 50,3 руб. с 1 кв.м. в месяц. Данный протокол не признан недействительным, истцы знали о проведении собрания.

Начисление платы производилось по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по .... На общем собрании был установлен период внесения оплаты с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г., следовательно, ежемесячный платеж квартиры __ составил 64,8 х 50,3 = 3259, 44 руб., квартиры __ составил 97,3 х 50,3 = 4 894,19 руб. В мае 2016 г. был утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их стоимость, в данный перечень был включен пункт обслуживания лифтов, в платежных документах истцы видят «ремонт лифтов», в связи с тем, что данная услуга ими не оплачивалась с 2011 г. Просила в иске отказать полностью.

Суд, выслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «МКС – Новосибирск» - Управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру __ общей площадью 97,3 кв.м. по ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира __ общей площадью 64,80 кв.м. по ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира __ общей площадью 49,7 кв.м. по ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

ЗАО «МКС – Новосибирск» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома __ по ... в г. Новосибирске на основании решения общего собрания помещений многоквартирного жилого дома от 11. 09.2009 г. (протокол № б\н от 11.-09.2009 г. (л.д. 156-158).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2009 г. в одной из квартир жилого дома __ по ... в г. Новосибирске произошел взрыв газа, в результате которого были повреждены конструкции шахты лифта. 

По результатам технического обследования конструкций шахты лифта в здании жилого дома по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» было подготовлено экспертное заключение __ от 03.09.2010 г., в котором установлена необходимость восстановительного ремонта, устранение повреждений конструкций шахты лифта (л.д. 11-12).

Решением собственников помещений дома __ по ... г. Новосибирска, оформленного протоколом от 27.05.2011 г. принято решение о проведении восстановительных работ лифта в многоквартирном доме в соответствии со сметой, предложенной ЗАО «МКС-Новосибирск», установлении размера платы для проведения восстановительного ремонта лифта в многоквартирном доме на период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 50,3 руб.\кв.м. в месяц (единовременный платеж за 9 месяцев составит 452, 7 руб.\кв.м.) (л.д. 7-8). Следовательно, ежемесячный платеж квартиры __ (ФИО2) составил 64,8 х 50,3 = 3259, 44 руб., квартиры __ (ФИО1) составил 97,3 х 50,3 = 4 894,19 руб., квартиры __ (ФИО3) составил 49,7 кв.м. х 50,3 = 2499,91 руб.

ЗАО «МКС-Новосибирск» утвержден локальный сметный расчет на поставку оборудования и комплекс восстановительных работ для 2-х лифтов (жилой дом __) на сумму 2446 422,02 руб. (л.д.160-162).

19.05.2011 г. между ЗАО «МКС-Новосибирск» и ООО «Лифт Комплекс» заключен договор __\04 по поставке оборудования выполнению комплекса восстановительных работ на объекте МКД __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 163-165). 20.04.2012 г. сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.2012 г. по 20.04.2012 г. (л.д. 168). 20.04.2012 г. ООО «Лифт Комплекс» выставлен счет ЗАО «МКС-Новосибирск» за выполненные работы по демонтажу – монтажу дверей лифтов, изготовлению и обрамлений дверей шахты лифтов согласно локального сметного расчета к договору от 25.04.2011 г. на сумму 2 052 869,13 руб. (л.д. 169).

Факт выполнения вышеуказанных работ по демонтажу – монтажу дверей лифтов, изготовлению и обрамлений дверей шахты лифтов подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2011 г. (л.д. 170), актом о приемке выполненных работ за апрель 2012 г. (л.д. 171-172).

Вышеуказанный размер платы для проведения восстановительного ремонта лифта в многоквартирном доме __ по ... в Новосибирске, истцы в установленные сроки с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. до настоящего времени не оплатили, что следует из расширенной выписки из лицевого счета по состоянию на 10.07.2017 г. по квартирам истцов (л.д. 58-73), платежных документов с января 2017 г. по апрель 2017 г. (л.д.82-89, 129-155).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на собрании собственников помещений МКД было принято решение об установлении для собственников по своей сути и содержанию целевого взноса в виде платы для проведения восстановительного ремонта лифта в многоквартирном доме на период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 50,3 руб.\кв.м. в месяц (единовременный платеж за 9 месяцев составит 452, 7 руб.\кв.м.)

Суд соглашается с доводами истцов о том, что целевой взнос на восстановительный ремонт лифта не относится к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 154 ЖК РФ.

Однако вышеуказанное решение собственников помещений дома __ по ... г. Новосибирска, оформленного протоколом от 27.05.2011 г. в установленном законом порядке истцами оспорено не было и было известно с июня 2011 г., что следует из переписки истцов с ответчиком (л.д. 110-126).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1. ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцы как собственники помещений в многоквартирном доме должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Указанную обязанность истцы не исполнили до настоящего времени. Довод истцов о том, что целевой взнос на восстановительный ремонт лифта подлежал уплате в срок до 31.12.2011 г., срок исковой давности для его принудительного взыскания истек 31.12.2014 г., следовательно, отсутствуют для включения в платежные документы данной просроченной задолженности является несостоятельным, поскольку ответчик в суд с иском к истцам о взыскании задолженности по оплате данного взноса не обращался. Суд не вправе применить срок исковой давности без предъявления соответствующего иска в суд.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирного дома, его решения, принятые по вопросам, отнесенным к его компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений дома.

Решение об установлении целевого взноса на восстановительный ремонт лифта принято по вопросу ремонта общего имущества многоквартирного дома после взрыва газа в одной из квартир жилого дома и потому относится к компетенции общего собрания.

В связи с этим, принятое решение является основанием для начисления взноса.

Расходы на восстановительный ремонт лифта в доме, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры были понесены ЗАО «МКС-Новосибирск». Следовательно, истцы должны участвовать в этих расходах путем возмещения ответчику понесенных расходов. Размер этих расходов установлен общим собранием и соответствует фактически понесенным расходам.

Учитывая, что решение собственников помещений дома __ по ... г. Новосибирска, оформленного протоколом от 27.05.2011 г. в установленном законом порядке истцами оспорено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ЗАО «МКС – Новосибирск» исключить из платежных документов по квартирам __ 19, 78 жилого дома __ по ... в г. Новосибирске из перечня оплачиваемых услуг услугу «ремонт лифта», обязании ЗАО «МКС – Новосибирск» произвести перерасчет задолженности платы собственников за содержание и ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг по квартирам __ 78 жилого дома по ... в г. Новосибирске без учета платежей по строке «ремонт лифта».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлены пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ. Целевой взнос на восстановительный ремонт лифта не относится к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 154 ЖК РФ.

ЖК РФ либо иным законом не установлена ответственность в виде уплаты пени за просрочку установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома целевого взноса.

Самим решением общего собрания, установившим такой взнос, также не установлена ответственность за просрочку его уплаты в виде пени.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ для начисления пени по услуге «ремонт лифта» по квартирам __ 78 жилого дома __ по ... в г. Новосибирске, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, действия ЗАО «МКС – Новосибирск» по начислению пени по услуге «ремонт лифта» по квартирам __ 78 жилого дома __ по ... в г. Новосибирске суд считает незаконными.

В связи с чем, полагает необходимым обязать ЗАО «МКС – Новосибирск» исключить из платежных документов по квартирам __ 78 жилого дома __ по ... в г. Новосибирске пени по услуге «ремонт лифта», а также обязать ЗАО «МКС – Новосибирск» произвести перерасчет задолженности платы за содержание и ремонт жилых помещений по квартирам __ 78 жилого дома по ... в г. Новосибирске без учета платежей по строке «пеня».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей коммунальных услуг.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, отсутствие физических страданий у истцов, претерпевание ими нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «МКС – Новосибирск» исключить из платежных документов по квартирам __ 78 жилого дома __ по ... в г. Новосибирске пени по услуге «ремонт лифта».

Признать незаконными действия ЗАО «МКС – Новосибирск» по начислению пени по услуге «ремонт лифта» по квартирам __ 78 жилого дома __ по ... в г. Новосибирске.

Обязать ЗАО «МКС – Новосибирск» произвести перерасчет задолженности платы за содержание и ремонт жилых помещений по квартирам __ 78 жилого дома по ... в г. Новосибирске без учета платежей по строке «пеня».

Взыскать с ЗАО «МКС – Новосибирск» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в пользу каждого. 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать ЗАО «МКС – Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.08.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение суда находится в материалах дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __