13.12.2017г. Дело № 2-3903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнер-78» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Партнер-78» и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности водителя на грузовом тягаче седельном, принадлежащем Шуб М.М.

ИП Шуб В.М. (он же ген.директор ООО «Партнер-78») является арендатором указанного транспортного средства № г. выпуска№, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора субаренды, заключенного между ИП Шуб В.М. и Шуб М.М.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 20-21, 22). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, при выполнении им своих трудовых обязанностей, при выгрузке песка на пикете № провалил тягач, после чего зацепил автомобиль за отбойник к погрузчику тросом и вырвал отбойник, повредив облицовку автомобиля.

По данному факту работодателем был проведена проверка, в рамках которой получены письменные объяснения ФИО1, и в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал свою вину в полном объеме.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был восстановлен в ООО «Фокс Интерпрайз» за счет средств арендатора ИП Шуб В.М., стоимость работ составила 304 049,61 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-78» обратилось в суд, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ., с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 304 049,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". 

Истец необоснованно применяет к своим требованиям ст. 243 ТК РФ, и не принимает во внимание, что письменный договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется трудовая функция, поскольку тягач не является вверенным ему имуществом, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения работы.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

Факт повреждения ФИО1 ТС (грузового седельного тягача) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, при выполнении им своих трудовых обязанностей, при выгрузке песка на пикете № провалил тягач, после чего зацепил автомобиль за отбойник к погрузчику тросом и вырвал отбойник, повредив облицовку автомобиля.

Этот факт подтвержден служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ., путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 23, 24).

Стоимость восстановительного ремонта также подтверждена письменными доказательствами (л.д. 9-11), однако, в данном случае ФИО1 может нести материальную ответственность перед работодателем только в пределах своего среднемесячного заработка.

Тягач был восстановлен за счет средств ИП Шуб В.М., работодатель никаких расходов на ремонт поврежденного ответчиком ТС до настоящего времени не понес.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Партнер-78» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.