дело №2-329/2019

23RS0046-01-2020-000185-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 02 октября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

<

...> в 

<

...>, возле 

<

...>произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТОУОТА COROLLA Д.А.В. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП Д.А.В. - в СК «ИНГОССТРАХ». 10.06.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», страховая компания не выдала направления на ремонт поврежденного автомобиля и не произвела выплату страхового возмещения. Истец заказал независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG составила 547 900 рублей. 02.08.2019. Истец направил заявление (претензию) в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 12000 рублей и оплаты дефектного акта в размере 5 000 рублей. 07.08.2019г. АО «СОГАЗ» вответ на заявление (претензию) от 02.08.2019 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 04.09.2019 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 25.09.2019 получил Решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления АО «СОГАЗ» уполномоченному по запросу документов, разъяснений и сведений, связанных с рассмотрением обращения. Истец не согласен со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, обратился в суд. Учитывая, что полный пакет документов предоставлен в АО «СОГАЗ» 10.06.2019, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30.06.2019, просрочка исполненияобязательства на момент подачи иска составляет 235 дней. Расчет: 400 000 руб.*1%*235 (дней просрочки) = 940 000 руб., но не более 100% = 400 000 руб. Таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 400 000 руб. Учитывая, что страховая компания нарушила требования Закона, тем самым нарушив права потребителя на получение страховой выплаты, причинив ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12000 рублей. Уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи обращения в суд ФИО1 считаетего обучение на обязательных курсах повышения квалификации в г.Саратове в ООО «ЦПМ «Академия бизнеса» с 05.l1.2019 по 20.02.2020г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Также в соответствие с уточнёнными требованиями просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 25.09.2020 пояснил, что его доверитель представил финансовому уполномоченному все документы, которые по законодательству необходимы для данного случая, никакие дополнительные документы у него уполномоченный не запрашивал. Согласно решению финансового уполномоченного, он направлял запрос в адрес АО «СОГАЗ», однако страховая организация документы по запросу не предоставила. Вопрос о пропуске срока был рассмотрен судом, определением срок восстановлен, частная жалоба АО «СОГАЗ» не подавалась. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании 25.09.2020 возражал против удовлетворения искового заявления, считал, что финансовый уполномоченный не смог рассмотреть заявление ФИО1, поскольку потребитель не представил все необходимые документы, имеющие значение для рассмотрения вопроса. Страховая организация отказала истцу в выплате возмещения на основании заключения эксперта, пришедшего к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, заявление подано с пропуском процессуального срока и должно быть оставлено без рассмотрения. Просил отложить слушание дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска. Определением Славянского районного суда от 17 марта 2020 года процессуальный срок ФИО1 восстановлен, определение вступило в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку представитель ответчика считает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. В судебном заседании 25.09.2020 представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 пояснил, что производство по обращению потребителя прекращено ввиду непредставления ФИО1, всех необходимых документов.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании 25.09.2020 возражал против доводов ответчика, пояснил, что врамках рассмотрения обращения в адрес АО «СОГАЗ» службой финансового уполномоченного направлен запрос от 06.09.2019№У-19-25645/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Никаких дополнительных документов, необходимых для рассмотрения обращения, служба финансового уполномоченного у истца не запрашивала. Запросов о предоставлении дополнительной информации или документов на телефон и электронную почту истца, указанные при регистрации обращения, не поступало. 25.09.2019 (через 21 день) истец получил Решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в виду не предоставления АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному по запросу документов, разъяснений и сведений, связанных с рассмотрением обращения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

ФИО1 04.09.2019 через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного в электронной форме направил обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ, дополнительно представил постановление по делу об АП и заключение эксперта с фотографиями повреждённого автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 18Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Истец получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению, соответственно заявление и приложение к нему соответствовало всем предъявляемым требованиям.

В "Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, чтопри отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В адрес ФИО1 финансовым уполномоченным запросы о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения обращения, не поступало.

Как следует из решения о прекращении рассмотрения обращения, в рамках рассмотрения обращения в адрес АО «СОГАЗ» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО «СОГАЗ» сведения и документы по запросу не предоставлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребителем выполнены все условия, предусмотренные ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 и соответственно прекращено рассмотрение не по его вине, а по причине непредставления страховщиком документов по запросу финансового уполномоченного. У суда нет оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, так как потребителем приняты предусмотренные законодательством меры для решения вопроса во внесудебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.06.2019г. в 

<

...>, возле 

<

...> Д.А.В. управлял автомобилем Тойота Королла, двигаясь по второстепенной дороге. не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем VolkswagenTouareg, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.В., что подтверждается постановлением 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «СОГАЗ» - страховой полис серии 

<

...> со сроком страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020.

Гражданская ответственность Д.А.В. застрахована по договору ОСАГО серии 

<

...> в Ингосстрах со сроком страхования по 20.05.2020.

10.06.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника - АО "СОГАЗ", в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2019 АО "СОГАЗ" было получено заявление ФИО1

14.06.2019 АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании акта осмотра НИЦ "Система" подготовлено трасологическое экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, в котором эксперт пришёл к мнению о том, что повреждения транспортного средства, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>. На основании указанного экспертного заключения в адрес ФИО1 было направлено письмо за исх. № 

<

...> от 

<

...> об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 123 т. 1).

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Д.А.А. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком A170XB123, составляет 547 900 рублей.

02.08.2019 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрении которой в адрес ФИО1 направлено уведомление № 

<

...> от 07.08.2019 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 38).

При обращении ФИО1 в Службу финансового уполномоченного 04.09.2019, последним 25.09.2019 было принято решение № У-19-25645/8020-004о прекращении рассмотрения обращения. 

Не согласившись с полученным от АО "СОГАЗ" ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что ИП Д.А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> допустимым доказательством. По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности признать допустимым доказательством представленное в материалы дела заключение специалиста 

<

...> от 

<

...>, составленное по заявке АО «СОГАЗ».

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Кубани".

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> механические повреждения на автомобиле «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак 

<

...>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> в 20 час. 28 мин. на 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTouareg», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 683 835 руб.; с учетом износа 416 256 руб.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 400 000 рублей в счёт восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд и диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 01.07.2019 по 02.10.2020 года (день вынесения решения): 400 000 рубль (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1%х 454 дней (период просрочки)= 1 816 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 1 816 000 рублей до 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 400 000 рублей x на количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 200 000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не заявлено об исключительных обстоятельствах, в связи с которыми исполнение обязательства стало невозможным, размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также позиции ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 7 200 рублей, исходя из цены иска в 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 рублей, денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 

<

...> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% x 400 000 рублей x на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 07 октября 2020 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.