Дело № 2-605/2025 (2-6755/2024;) 09 сентября 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-009188-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сигурд" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № в размере 175 000 руб.; убытки, составляющие разницу между уплаченной ценой по заключенному договору и ценой за аналогичный товар в размере 103 530 руб.; неустойку по ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 49 545 руб. 08 коп; расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 руб., детализации звонков в размере 1 650 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление и установку оконных изделий из ПВХ-профиля в квартире по адресу 

<

адрес>

Согласно условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить, поставить и установить оконные изделия в соответствии с бланком заказа.

Итоговая стоимость указанных работ, включая изготовление, доставку и монтаж необходимых материалов составила 175 000 руб.

При плановой доставке изделий истцом были обнаружены существенные недостатки, исключающие их приемку в день доставки, ответчик вывез некачественный товар. При повторной доставке изделий, истец вновь обнаружила недостатки, ответчик вывез некачественный товар.

В третий раз, истец была вынуждена принять товар, по двум причинам: со стороны ответчика оказывалось психологическое давление на истца в момент приемки, второй причиной стало плохое самочувствие истца. 

В период эксплуатации в оконных изделиях проявились скрытые недостатки, произошел разрыв оконного изделия, образовалась большая сквозная дыра. 

С целью определения причины разрыва оконного изделия и качества изделия в соответствии с ГОСТ, наличие дефектов истцом было проведено техническое заключение, подготовленное ООО «Экспертно-технический центр «Вектор». 

В соответствии с досудебным заключением качество изделия (балконного остекления) не соответствует требованиям ГОСТ, выявлены значительные дефекты.

В соответствии с п. 1.8. Договора в отношении результата произведенных Ответчиком работ установлен гарантийный срок - 3 (три) года. В рамках действия гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возвратом уплаченной по договору денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и удостоверения, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не было доказано, что оконные конструкции имеют недостатки, что также подтверждается проведенной судебной экспертизой. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Как установлено судом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сигурд» обязался изготовить изделия из ПВХ-профиля BrnsBox 60 мм, цвет профиля снаружи и внутри: RAL 7024, оснащенный фурнитурой ROTO NT и двухкамерными стеклопакетами (4-10Аг-4-10Аг-41), в соответствии со спецификацией (Бланк заказа) и стеклопакеты 4-24Аг-4-24Аг-41 с тонировкой STU 75 SR PS (ультра прозрачная теплоотражающая плёнка), именуемые в дальнейшем «Изделия».

Цена Договора составляла 175 000 рублей.

Согласно правовой позиции истца, при плановой доставке изделий истцом были обнаружены существенные недостатки, исключающие их приемку в день доставки, ответчик вывез некачественный товар. При повторной доставке изделий, истец вновь обнаружила недостатки, ответчик вывез некачественный товар. В третий раз, истец была вынуждена принять товар, по двум причинам: со стороны ответчика оказывалось психологическое давление на истца в момент приемки, второй причиной стало плохое самочувствие истца. 

С целью определения причины разрыва оконного изделия и качества изделия в соответствии с ГОСТ, наличие дефектов истцом было проведено техническое заключение, подготовленное ООО «Экспертно-технический центр «Вектор». 

В соответствии с досудебным заключением качество изделия (балконного остекления) не соответствует требованиям ГОСТ, выявлены значительные дефекты (л.д. 84 – 104).

В соответствии с п. 1.8. Договора в отношении результата произведенных Ответчиком работ установлен гарантийный срок - 3 (три) года. В рамках действия гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возвратом уплаченной по договору денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению дефектов оконных изделий, определение причин возникновения дефектов.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-1178/2025 от ДД.ММ.ГГГГ товар - оконные изделия из ПВХ-профиля, приобретенные ФИО1 в ООО «Сигурд» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имел недостатки в виде трещин в стеклопакетах. Однако определить причину образования данного недостатка (производственный, скрытый производственный, возникший при доставке, сборке или монтаже, эксплуатационный и т.п.) по представленным материалам дела не представляется возможным, как и невозможно установить иные недостатки (дефекты) товара. Также, исходя из доводов судебной экспертизы, невозможно определить причину образования недостатка в виде трещин в стеклопакетах, невозможно определить стоимость, срок и условия устранения данного недостатка.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Также, исходя из выводов судебной экспертизы, пояснений представителя ответчика, что также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) поставщик обязуется изготовить изделия из ПВХ-профиля и двухкамерные стеклопакеты. Ответчик не изготавливал алюминиевые конструкции по договору, тогда как в соответствии с выводами судебной экспертизы невозможно определить причину образования дефектов в оконных изделиях, замена конструкций из ПВХ профиля произведена в полном объеме. 

Учитывая изложенное, отмечая, что истец, действуя по своей воле и в своем законном интересе, с учетом необходимой осмотрительности могла и должна была сохранить изделия, поставленные ответчиком на ее адрес, для целей проведения по делу судебной экспертизы, однако такую обязанность не исполнила, обращая внимание, в том числе, на то, что, отказываясь от договора, обязанностью заказчика является возвращение некачественных изделий изготовителю (поставщику), что в данном деле не представляется возможным ввиду уничтожения истцом изделий при их замене сторонней организацией, суд в настоящем случае, с учетом выводов экспертизы об отсутствии недостатков в поставленных истцу стеклопакетах, отсутствия методик и невозможности установить природу образования трещины на окне, появившейся спустя два года после эксплуатации стеклопакетов, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца ФИО1 о том, что оконные изделия, изготовленные и поставленные ответчиком истцу, имели при поставке и установке в квартире истца какие-либо недостатки производственного характера, либо проявились в период гарантийного срока ввиду их ненадлежащего качества, тогда как алюминиевые оконные конструкции не являлись предметом договора, заключенного между сторонами, ответчик их не изготавливал и не устанавливал, в связи с чем заявленное исковое требование о возвращении уплаченных денежных средств, а также производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ и на основании ходатайства экспертного учреждения с истца как проигравшей в споре стороны в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, недоплаченные ответчиком, в размере 65 600 рублей (95 600 рублей – 30 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.