Дело № 1-476/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Гатчина 26 декабря 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Алакаева А.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коновальчука Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Большой 

<

адрес> стороны, 

<

адрес>; имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного; ранее не судимого,

содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

постановил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 часов 18 минут до 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты, оформленную на имя последней, не представляющую материальной ценности, и, не предпринимая мер для возврата карты ее владельцу, тайно похитил ее. После чего, путем присвоения указанной выше банковской карты, выпущенной к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, с целью незаконного обогащения, совершил ряд покупок путем бесконтактной платы через терминалы «PayPass» (Пэй Пасс), повлекшие списание денежных средств с указанного банковского счета в супермаркете «Максимус» ООО «Максимус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы:

- в 16 часов 47 минут – на сумму 850 рублей;

- в 16 часов 49 минут – 570 рублей;

- в 16 часов 49 минут – 850 рублей;

- в 16 часов 50 минут – 790 рублей;

- в 17 часов 20 минут – 870 рублей;

- в 17 часов 21 минуту – 790 рублей;

- в 17 часов 22 минуты – 790 рублей;

- в 17 часов 23 минуты – 290 рублей,

таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 47 минут по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5800 рублей; похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства и подтвердив правильность его показаний, данных в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> он нашел банковскую карту «Сбербанк», и в магазине «Максимус» совершил покупки, используя денежные средства, находящиеся на данной карте, на общую сумму 5800 рублей, при этом, фактически совершил 8 покупок; пояснил суду, что не вводил в заблуждение кассиров, покупки совершал до 1000 рублей, поскольку в такой ситуации не требовался пин-код (т. 1 л.д. 52-64, т. 1 л.д. 69-70, т. 1 л.д. 108-109).

Данные обстоятельства в части места, где ФИО1 совершил покупки, используя банковскую карту Потерпевший №1, - в магазине «Максимус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были подтверждены подсудимым в период предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 55-61).

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где утеряла свою банковскую карту, и, зайдя в «Онлайн банк» обнаружила у нее списания денежных средств в сумме 5800 рублей, что является для нее значительной суммой (т. 1 л.д. 10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где утеряла свою карту, а около 17 часов 30 минут, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», она обнаружила списание в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с ее карты (а, соответственно, и банковского счета, открытого на ее имя) денежных средств: в 16 часов 47 минут – 850 рублей, в 16 часов 49 минут – 570 рублей, в 16 часов 49 минут – 850 рублей, в 16 часов 50 минут – 790 рублей, в 17 часов 20 минут – 870 рублей, в 17 часов 21 минуту – 790 рублей, в 17 часов 22 минуты – 790 рублей, в 17 часов 23 минуты – 290 рублей, а всего в сумме 5800 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она имеет доход около 60000 рублей, помогает своей пожилой матери и на ее иждивении находится дочь, являющаяся студенткой (т. 1 л.д. 29-31).

Также в ходе предварительного следствия была осмотрена выписка по банковскому счету Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», из которой усматривается списание с карты Потерпевший №1 (владельца банковской карты) денежных средств; при этом указана одна торговая точка: MERCHANT_NAME=ROMANOVKA PRODYKTY; MCC=5499 MERCHANT_ADDRES=Romanovka 188353 ROMANOVKA DER 14; ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие списания: в 16.47.38 – 850 рублей; в 16.49.01 – 570 рублей; в 16.49.40 – 850 рублей; в 16.50.43 – 790 рублей; в 17.20.43 – 870 рублей; в 17.21.58 – 790 рублей; в 17.22.52 – 790 рублей; в 17.23.24 – 290 рублей, что отражено в соответствующей фототаблице (т. 1 л.д. 20-21, л.д. 22-23). После осмотра, данная выписка с банковского счета была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24).

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление по факту кражи с ее банковского счета денежных средств в сумме 5800 рублей, в связи с чем им в рамках оперативной работы был проведен подворный обход, опрос населения, исследована информация о лицах, ранее привлекаемых к уголовной ответственности; было установлено, что Потерпевший №1 утратила банковскую карту в 

<

адрес>, после чего с ее банковского счета было проведено 8 списаний в магазине ООО «Максимус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из указанного магазина была получена запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован мужчина, совершающий оплату банковской картой, и в последующем, в ходе оперативной работы было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 (т. 1 л.д. 36-37).

При этом, свидетель ФИО6 добровольно выдал диск с видеозаписью из магазина ООО «Максимус» (т. 1 л.д. 39-40), данная запись была осмотрена – на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 53 минут до 16 часов 57 минут зафиксирована касса магазина, где оплату банковской картой производит мужчина, что отражено в соответствующем протоколе осмотра и фототаблице, приложенной к нему (т. 1 л.д. 43-44), при этом, ФИО1, при просмотре данного видео подтвердил, что на записи именно он зафиксирован с найденной им ранее банковской картой; после чего данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)– доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий, в том числе, и протоколами осмотров предметов. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ - положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, при этом в протоколах отражены ход и результаты допросов, потерпевшая, а равно и свидетель были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях; каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличие между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО6 и подсудимым каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимого, судом установлено не было.

Письменные доказательства (протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля, и подсудимого, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, ФИО1 самостоятельно указал место, где он осуществил оплату покупок, используя найденную им банковскую карту (магазин), следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний от ФИО1 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе, и подсудимый, и его защитник.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей, свидетеля и другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержания согласуются с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ. При этом суд отмечает, что участники процесса не оспаривали, в частности, то, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соответствуют действительности и относятся к инкриминируемому ФИО1 событию, а именно, данная запись отражает обстоятельства хищения денежных средств, в том числе, время и место совершения ФИО1 преступления. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в период с 16 часов 47 минут по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 5800 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного следствия, и исследованных выписок по расчетному счету потерпевшей в ПАО «Сбербанк», объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами; при этом, подсудимый ФИО1 также не отрицал сумму похищенного.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшей. Это же подтвердила и сама потерпевшая в ходе предварительного следствия, указавшая, что списание с ее карты данной суммы проходило без ее ведома, доказательств, подтверждающих, что подсудимый был наделен полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Указанное хищение денежных средств им было совершено тайно и с корыстной целью; что было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания, подтвердившим, что он нуждался в денежных средствах.

При этом, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на этом счете денежными средствами в размере 5 800 рублей.

Так, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимым хищения потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, при этом потерпевшая в ходе предварительного следствия указала, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она имеет доход около 60000 рублей, при этом, на ее полном обеспечении находится дочь, являющаяся студенткой, а также на ее иждивении находится пожилая мать, иного дохода он не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшего данное преступление является оконченным.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимым ФИО1, судом не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом проверки показаний подсудимого на месте происшествия, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, и иных следственных действий; то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно подсудимого ФИО1 к данному преступлению.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 984 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, у него выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотических средств (опиоидов) и алкоголя; в период инкриминируемого ему деяния, а равно и в настоящее время ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 73-77).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, при этом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены; суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-80, л.д. 81), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, но имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>; ранее не судим (т. 1 л.д. 82, л.д. 83-84, л.д. 85-87, л.д. 104); холост, малолетних и (или) несовершеннолетних детей он не имеет, как и не имеет кого-либо на своем иждивении; официально не трудоустроен, и стабильного дохода не имеет, поскольку проживает в жилом помещении, предоставляемым ему благотворительным фондом «Светлый путь», где его обеспечивают работой по мере ее появления; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, о чем суду представлены соответствующие сведения из медицинских учреждений города Санкт-Петербурга; подсудимый ФИО1 страдает рядом хронических (тяжких) заболеваний, что также подтверждается представленной суду справкой из «Больницы № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России; также подсудимый пояснил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет.

Также суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В обвинительном заключении в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, в части, касающейся возможности признать активное способствование раскрытию и расследованию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по указанному выше преступлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ (в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут) ФИО1 добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте, где указал магазин ООО «Максимус», в котором он, используя банковскую карту и, соответственно, денежные средства Потерпевший №1 совершал покупки; вместе с тем, данная информация уже была известна правоохранительным органам при проведении данного следственного действия – свидетель ФИО6, допрошенный также ДД.ММ.ГГГГ (но в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 25 минут), то есть ранее, чем ФИО1, сообщил следователю, что в ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий был установлен и магазин, где фактически произошла кража денежных средств, и сам ФИО1, запечатленный на камере видеонаблюдения, и уже после чего ФИО1 и был доставлен в отдел полиции; при этом, ФИО1 пояснил, что ему, в свою очередь, было известно, что правоохранительным органам известны обстоятельства, инкриминируемого ему деяния, в том числе, и место, где он использовал банковскую карту.

Таким образом, ФИО1 не сообщил правоохранительным органам информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления и не предоставил сведения об обстоятельствах совершения данного преступления, до того им неизвестную, а потому данные действия ФИО1 не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное же участие ФИО1 в следственных действиях не может являться основанием для признания в действиях ФИО1 именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется (поскольку, как было указано выше обстоятельства кражи (в том числе, места ее совершения) были уже очевидны для правоохранительных органов, о чем, в свою очередь, был осведомлен ФИО1, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических и тяжких заболеваний), а также принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не признает их исключительными, а потому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию наказания (в виде лишения свободы условно), материалами дела не подтверждено; стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у него подобных заболеваний, представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: расширенную выписку ПАО «Сбербанк» банковского счета Потерпевший №1 и CD-диск, упакованный в белый бумажный пакет, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 15-18, т. 1 л.д. 42), - хранить в уголовном деле.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы - в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего - продолжить трудиться в течение всего испытательного срока;

в течение всего испытательного срока каждые шесть месяцев проходить медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, о чем каждые шесть месяцев представлять соответствующие справки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расширенную выписку ПАО «Сбербанк» банковского счета Потерпевший №1 и CD-диск, упакованный в белый бумажный пакет, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-476/2025 Гатчинского городского суда Ленинградской области,

УИД: 47RS0006-01-2025-004933-53