судья Сахипов А.Г. дело № 22к-730/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, выразившиеся в списании в номенклатурное дело заявлений в отношении ФИО2

Выслушав выступление прокурора Андронова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия заместителей начальника ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в списании в номенклатурное дело письменных обращений заявителя от 9 февраля 2025 года № 3079 и от 16 июля 2025 года № 14846, указывая на то, что её дочь ФИО2 летом 2024 года вселилась в её квартиру, с тех пор применяет в отношении неё психологическое и физическое насилие, создает невыносимые условия для жизни, систематически истязает её холодом, уничтожает её имущество, причинив ей значительный материальный ущерб. По её обращениям в отдел полиции соответствующими должностными лицами предусмотренные законом меры не принимаются, имеют место бездействия, заключающиеся в списании в номенклатурное дело её заявлений.

Постановлением судьи от 24 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит решение судьи отменить, её жалобу удовлетворить. Ссылаясь на доводы, указанные в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявляет о необходимости проведения соответствующей проверки её заявлений для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 117, 167 УК РФ. Считает, что доказательства, приложенные к её жалобе, судом не исследованы и не оценены. Обращает внимание, что суд обосновал свое решение позицией прокурора, не подтвержденной доказательствами. В этой связи указывает, что вопреки позиции прокурора, факт подачи ею в отдел полиции заявления от 9 февраля 2025 года установлен представленными в суд материалами. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление, содержащее вывод суда о том, что ФИО2 каких-либо преступных действий не совершала, фактически является новой формой оправдательного приговора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее постановление Пленума), в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Обжалованное постановление судьи указанным положениям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума, не соответствует.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя ФИО1 без её участия, а также участия заинтересованного лица ФИО2, при этом, как следует из материалов дела, они не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи от 29 сентября 2025 года рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 назначено на 14 октября 2025 года. Справкой судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут 24 ноября 2025 года в связи с занятостью судьи в другом процессе. При этом судебный материал не содержит сведений об извещении заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 об отложении судебного заседания.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, вывод о том, что заявление ФИО1 от 9 февраля 2025 года в правоохранительные органы г. Набережные Челны не поступало, суд первой инстанции обосновал только пояснениями помощника прокурора г. Набережные Челны, данными в судебном заседании, никак не оценив имеющееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании письменный ответ заместителя начальника ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 10 февраля 2025 года за исх. № 61-4/1883 о списании в номенклатурное дело обращения ФИО1, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений 9 февраля 2025 года за № 3079.

Названное обращение ФИО1 от 9 февраля 2025 года и собранные по нему материалы судом первой инстанции не истребованы и не исследованы, доводы последней, приведенные в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены и не оценены.

Следовательно, суд первой инстанции не только не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения заместителя начальника ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 о списании в номенклатурное дело обращения ФИО1, но не установил даже факта обращения последней с заявлением в орган полиции и соблюдения названым должностным лицом формального требования закона.

Заявление ФИО1 от 16 июля 2025 года, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений за № 14846, а также материалы проверки к этому заявлению, судом первой инстанции в материалы судебного производства не приобщены, следовательно, вывод суда о том, что из содержания этих материалов не следует совершение ФИО2 каких-либо преступных действий, нельзя признать обоснованным. Отсутствие соответствующих материалов в производстве по жалобе препятствует суду апелляционной инстанции дать правовую оценку доводам заявителя, изложенным в её жалобе.

Кроме этого, в материалы судебного производства не приобщена аудиозапись судебного заседания, что дает основание суду апелляционной инстанции усмотреть нарушение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, следовательно, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы заявителя ФИО1 в полной мере, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий