Уголовное дело № 1-459/2019г. “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 09 сентября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимой ФИО2

защитника Рожкова А.Н. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 увидела в портмоне ФИО1 наличные денежные средства, которые решила похитить. Находясь в то же время в том же месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты и никто не видит ее действий, тайно похитила из шкафа, стоящего в комнате, принадлежащее ФИО1 портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились наличные денежные средства в размере 9500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, т.к. подсудимой ему полностью возмещен причиненный в результате преступления вред, она принесла ему свои извинения, которые им были приняты, претензий к подсудимой он не имеет и не желает ее привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии предусмотренном п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с ее примирением с потерпевшим, подтвердив, что материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью и она принесла свои извинения и они примирились.

Судом подсудимой ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и ее право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Защитник Рожков А.Н поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, т.к. на это имеются установленные законом основания.

Государственный обвинитель Язерян С.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, т.к. подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему снизила общественную опасность содеянного.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней потерпевшего, так как подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила умышленное преступление средней тяжести, впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, действительно примирилась с потерпевшим, предприняв меры к возмещению причиненного ее действиями вреда, принесла извинения, которые потерпевшим были приняты.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида принимаемого процессуального решения, считает, что избранная в отношении подсудимой мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Рожкову А.Н. вознаграждения в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.“в” ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: две расписки – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплачиваемых за оплату услуг адвоката Рожкова А.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов