Дело 2-264/2023 УИД 13RS0011-01-2023-000239-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Зубова Поляна 12 июля 2023 года 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Косаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово»» (далее - ООО «СЗ «Самолет - Алхимово»», Общество, застройщик) о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что 26 августа 2021 года между ними и ООО ««Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1-176-1350И (далее по тексту Договор), объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: на 05 этаже в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, состоящее из 1 комнаты общей площадью 30,4 кв.м., площадью балконов и(или) лоджий 1,50 кв.м, общей площадью с учетом балконов и (или) лоджий всего 31,90 кв.м., строительный адрес: 

<

Адрес>(далее по тексту –объект долевого строительства).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет 7721915,52 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года. По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцами. Однако в нарушение условий договора, застройщик передал истцам 05 февраля 2022 года квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 25 марта 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 475 040,52 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 475 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 04.02.2022 в размере 153 151,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с арендой жилого помещения в период с 01.01.2022 года по 05.02.2022 год, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000,00 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 500,00 рублей, почтовых расходов в сумме 155 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по сдаче в установленный срок до 31.12.2021 года квартиры, истцы вынуждены были проживать в арендованном жилом помещении по договору аренды, с арендной платой 26 000 рублей в месяц, что причинило истцам моральные и нравственные страдания. При приемке квартиры выявлено не соответствие качества сдаваемого объекта условиям качества, оговоренным сторонами в договоре, все недостатки отражены в приложении к акту сдачи-приемки объекта – квартиры. Недобросовестность ответчика в части не соблюдения условий по качеству сдаваемого объекта привело к оттягиванию срока заезда в квартиру, поскольку требовались дополнительные материальные средства и найм специалистов для проведения ремонтных работ, вызванных устранением недоделок и не качественно выполненных работ по отделке квартиры, что так же причинили большие моральные и нравственные страдания, выразившиеся как в переживаниях, так и материальных затратах и посвящении личного времени для устранения недоделок по ремонту квартиры. Просила суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, взыскать судебные издержки, понесенные истцами при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с письменным заявлением (ходатайством) об отложении рассмотрения дела, в суд не обращался. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с не обоснованием требований и не представлением доказательств, связанных с причинением моральных нравственных страданий отказать в удовлетворении истцам требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагая на вынесение судом решения в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, снизить размер по взысканию судебных издержек пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Суд, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит подлежащим рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 августа 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1-176-1350И (далее по тексту Договор), объект – кв. №, расположенный по адресу: на 05 этаже в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет 7 721 915,52 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года. По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцами. 

Факт оплаты цены договора истцами ответчику в установленные в п.3.2 Договора срок не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приходным кассовым ордером №5 от 26.08.2021 года (на внесение наличных денежных средств на сумму 1 557100,00 руб.) и перечислением заемных денежных средств в сумме 6 177 531,52 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2021 г., предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК», с перечислением на специальный эскроу-счет ( л.д726,27,28-41).

Однако в нарушение условий договора, застройщик передал истцам 05 февраля 2022 года квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 25 марта 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцам - участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2021г.

Из имеющихся в деле Акт приема-передачи объекта долевого строительства следует, что указанный Акт был подписан сторонами 05.02.2022г., с приложением к акту листа осмотра Объекта долевого строительства с указанием выявленных строительных недостатков и дефектов при проведенном осмотре Объекта при его сдаче-приемке. 

В листе осмотра объекта – квартиры отражены следующие не доделки, неисправности, не качественно выполненные строительно-монтажные работы.

ВАННА,САНУЗЕЛ: протечка в унитазе (не держит спускной клапан бочка),

протечка канализационной трубы, крышка унитаза заляпана, поцарапана, пустоты в напольной и настенной плитке разнотонность затирки в швах: пол и стены (разная толщина шва), не прикручен провод заземления ванны, ванна заляпана герметиком, стена за ванной без кафеля, не качественный монтаж смесителя в ванной (болтаются декоративные заглушки, остатки герметика с резьбы, раковина в герметике), розетки не закреплены и не прилегают к стене, отклонение шва плитки по вертикали 2-3 мм над ванной, угол вентиляционной шахты отклонение по вертикали, наличник поврежден и не прилегает к дверной коробке, стык запилов не сходится, повреждено полотно строительной грязью, дверная коробка установлена не качественно, не плотное прилегание плинтуса к полотну;

КУХНЯ: отсутствуют замки на межкомнатной двери, повреждена межкомнатная дверь (царапины, сколы), не качественно установлен наличник, не прилегает к стене, стык запилов не сходится, отсутствует дверной стопор, видны следы стыков на обоях (обои загрязнены), за радиатором нет чистовой отделки, не плотное прилегание розеток и выключателей, нет декоративной накладки на гильзе трубопровода, облицовка плитки в местах прохода отопления в полу, выполнена не качественно, подтеки клея и шпаклевки под обоями, балконная дверь в синих подтеках (грязная, царапины), не выполнена герметизация напольного плинтуса, (загрязнения), разнотонность напольной плитки (сколы, высыпание шва, разная толщина шва), не плотно прилегает потолочный плинтус, зазоры в штапиках балконной двери (продувание), не качественно установлен подоконник (промерзание), заглушки подоконника не герметизированы, требуется регулировка окон (заедает при открывании), уплотнители окон не качественно установлены, просвет между полом и провином 5 мм., изгиб дверной коробки, смеситель в царапинах, радиатор поцарапан;

КОМНАТА: дверь в подтеках, царапинах (не качественно установлен обналичник), стык запилов не сходится, замятие обойного полотна в углу комнаты, обои загрязнены, читаемость обойных стыков, за радиатором нет чистовой отделки, нет декоративной накладки на гильзе трубопровода, радиатор отопления не очищен от строительных материалов, не плотное прилегание розеток и выключателей, требуется регулировка окон, уплотнители окон не качественно установлены, нет герметизации оконной рамы и фасада, отлив не качественно установлен ( не закреплен, отсутствует герметизация), подоконник в герметике, в откосе трещины, царапины (не плотное прилегание), перепад температуры между окном и подоконником, отклонение по горизонтали подоконной доски, сколы, царапины, грязь на оконной раме, нарушена плоскость пола (зазор 5.5 мм), зазоры в замках ламината, отсутствует регулировка соседних створок окна в одной горизонтальной линии;

КОРИДОР: пусто ты в напольной плитке, неравномерность плиточных швов (разнотонность, разный цвет, толщина и высыпание), не плотное прилегание розеток и выключателей, на входной двери царапины, загрязнения, с наружней стороны вмятина, заедают замки и дверная ручка, накладки на замочной скважины установлены не качественно, пожарные датчики не разнесены по комнатам, пожарные провода проложены не скрытно, кабель канал не закреплен, кабель канал не отчищен от строительных материалов, кнопка пожарной сигнализации не отчищен от строительных материалов, откосы входной двери выполнены не качественно (царапины, неровности), горизонтальный стык на обоях, стыковочная рейка ламината и плитки многочисленные глубокие царапины, не качественный монтаж вводного элеткро щитка (отсутствуют заглушки, многочисленные царапины, сколы), обои наклеены на электрический щит, отсутствует электрическая однолинейная схема;

БАЛКОН,ЛОДЖИЯ: отсутствует заглушка на остеклении, отсутствует подоконник или отлив на балконе, отсутствует возможность подключить инженерные системы кондиционирования, завален угол порога балкона, потолок балкона в строительной смеси и ржавчине не качественный, грязное холодное остекление (невозможно оценить состояние) (л.д.40-41,42-43,44-46). 

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно договору объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении к договору. Согласно Договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6). 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки.

Истцами заявлено о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства. В исковом заявлении указана стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире 980 000,00 руб.

В целях разрешения по существу спора относительно соответствия качества сданного истцам ответчиком спорного объекта долевого строительства-квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а так же с целью разрешения требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в сданном Объекте долевого строительства – вышеуказанной квартиры №, по ходатайству сторон, определением суда от 06 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ».

Из утвержденного Генеральным директором ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» 21.06.2023 года экспертного заключения следует, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования с целью определения качества выполненных ремонтных работ с составлением сметы на устранение выявленных дефектов по адресу: 

<

Адрес>, следуют следующие выводы:

Все недостатки, указанные в Перечне Приложения к листу осмотра имели место на момент обследования и возникли они в следствие нарушений Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов Правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых и не жилых помещений.

Качество стен, в частности, стены, указанные в разделе 7.4.1. настоящего Технического заключения, не соответствует СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (табл. 7.4). Данные стены необходимо привести в нормальный эксплуатационный вид, проведя нормативное шпатлевание и ошкуривание поверхностей.

Качество примыканий оконных конструкций, а также непосредственно оконных боков и балконных конструкций, частично не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». (Раздел 5 «Технические требования»). В дальнейшем необходимо отремонтировать герметические швы по периметру окон.

Имеются повреждения на поверхности обоев, не проклеенные и отслаиваются углы, имеются заплатки, царапины, читаемые швы, вздутия, сколы, вмятины, волнистая поверхность. Указанные дефекты являются нарушением ГОСТ 6810-2002 «Обои. ТУ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», (п. 7.6 «Производство обойных работ»). Стены под обоями не выровнены и не отшлифованы. На трех стенах необходимо произвести черновое оштукатуривание и выравнивание в соответствии с выше указанным СП.

Пол из ламината в помещении Комнаты смонтирован некачественно. Замки ламината в указанном помещении имеют недопустимые зазоры, имеются сколы, а также пол уложен с нарушением горизонтальной поверхности, что является нарушением ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» и ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. ТУ».

Все межкомнатные двери смонтированы с нарушениями ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные, деревянные и комбинированные» (п.5.1.5) и с ненадлежащим качеством, двери плотно не закрываются, имеются замятия, Наличники смонтированы с замятием в районе плинтусов, имеют большие зазоры по отношению к дверной коробке. Полотна испорчены в верхней части, вздутия на ламинации.

Качество подводки инженерных коммуникаций, в основном, соответствует строительным нормам соответствующих разделов (см. Перечень нормативных документов). Система уравнивания потенциалов в квартире смонтирована. Необходимо произвести частичный демонтаж/монтаж/ оборудования при восстановительных отделочных работах.

Напольная керамическая плитка, в частности, во всех помещениях частично уложена некачественно, с нарушением ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие ТУ», имеются задиры, сколы, плитка уложена не по уровню, имеются пустоты, особенно в помещении Кухни.

Строительно-монтажные работы, выполненные в спорном объекте: квартире № по адресу: 

<

Адрес>, не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № AJIX - 1/1-176-1350И от 26.08.2021г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Причинами возникновения строительных дефектов и недостатков являются нарушения строительных нормативов и правил при производстве строительно-монтажных, ремонтно-отделочных и монтажных работ в период строительства жилого комплекса, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей представителей государственных надзорных органов в момент приемки указанных выше строительных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 475040,52 (четыреста семьдесят пять тысяч сорок ) рублей 52 копейки.

Стоимость работ по устранению дефектов подтверждается сметным расчетом, приложенным к настоящему экспертному заключению (л.д.113-188).

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение ООО«ТРИАДА ЭКСПЕРТ» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры №, принадлежащей истцам, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд находит, что вышеуказанные доказательства опровергают изложенные в возражениях ответчика его доводы относительно отказа в удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства ввиду не обоснованности требований в связи с тем, что сданная ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» истцам ФИО1 и ФИО2 квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзора Московской области, выданный Застройщику.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения в размере 475 000,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 475 000.00 рублей. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 04.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, срок передачи объекта по договору – не позднее 31.12.2021г., объект был передан истцам по передаточному акту 05.02.2022г.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности ответчиком не представлено. 

Суд соглашается с периодом, размером и расчетом неустойки, указанным истцами, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 04.02. 2022 года, действовала ставка 8,5 %.

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, сумма неустойки за период с 01 января 2022 года по 04 февраля 2022 года составляет 153 151,32 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 98 000,00 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. При этом данной нормой не установлены пределы присуждения и взыскания неустойки, данная норма не ограничивает суммой необходимых расходов на устранение установленных недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцами нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов 70 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 321 500,00 рублей. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика понесенных издержек, связанных с наймом жилого помещения, в связи с несвоевременностью сдачи ответчиком объекта долевого строительства-квартиры, истцами представлен договор аренды квартиры от 01.01.2022, из которого следует, что истцу ФИО1 и ФИО2 (нанимателям жилого помещения) предоставлен с 01.01.2022 года в поднайм для проживания жилое помещение - квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, с арендной платой 26 000 рублей в месяц.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы истцов в той части, что необходимость найма жилого помещения истцами связана несвоевременностью сдачи ответчиком объекта долевого строительства - квартиры в установленные в договоре сроки до 31.12.2021 года.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по найму жилого помещения за период с 01.01.2021 г. по 05.02.2022 год -35 дней – 30 642 рубля, из расчета (26 000 рублей за январь месяц + 4642 руб. за 5 дней февраля месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату расходов по экспертизы, услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Истцами понесены расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу Экспертной организации ООО«ТРИАДА ЭКСПЕРТ» 60 000 рублей + 500 рублей комиссии, что подтверждается счетом на оплату №ТЭ 29052023-02 от 29.05.2023 г. и чеком от 04.06.2023 г. по оплате указанной суммы. 

Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, в пользу истцов в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» подлежат взысканию расходы на оплату Экспертного исследования о стоимости устранения строительных дефектов жилого помещения в размере 60 500 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов за услуги представителя истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2023 года, заключенной истцами (Доверители) с адвокатом Кудимовой В.Н.(Адвокат).

Из предмета соглашения следует, что Доверители поручают, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением(п.1.1)

В рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области. Результаты указанной работы и рекомендации Адвоката сообщаются Доверителям. По их требованию они могут быть представлены в письменной форме. На основании анализа законодательства и судебной практики по аналогичным делам выработать правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление, готовить проекты процессуальных документов (ходатайства, заявления и др.), осуществлять консультирование Доверителей, защищать их права и интересы иными способами (п.1.3).

За работу, выполненную Адвокатом, Доверители выплачивают вознаграждение в размере 62 000 рублей (п.3.5).

Их акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2023 года следует, что Адвокат выполнил для Доверителей работы по соглашению об оказании юридической помощи от 06 февраля 2023 г., а Доверители приняли выполненные Адвокатом работы.

В рамках настоящего соглашения Адвокат: изучил представленные материалы и документы, сделал расчет задолженности, штрафных санкций, изучил сложившуюся юридическую практику, выработал правовую позицию но делу, выдал заключение Доверителям, подготовил проект искового заявления, подготовил претензию, провел консультации с экспертами, осуществил выбор экспертной организации, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил письменные пояснения истцов, подготовил заявление об уменьшении размера исковых требований, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, провел 7 четных консультаций с Доверителями.

Работы выполнены в установленные сроки, в полном объёме и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Вышеприведенные доказательства судом признаются относимыми доказательствами к разрешаемому требованию о взыскании расходов за оказанные юридические услуги представителем-Адвокатом истцам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из объема услуг, оказанных истцам ФИО1 и ФИО2 Адвокатом, характера и степени сложности гражданского дела, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 000 рублей являются обоснованными.

Суд полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам Адвоката, понесенным им по оказанию юридических услуг истцам.

В обоснование понесенных почтовых расходов, истцами представлена почтовая квитанция на сумму 155 рублей, подтверждающая факт направления копии искового заявления ответчику заказной почтовой корреспонденцией (л.д.70).

Следовательно, расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 000 руб. и почтовые расходы в сумме 155 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей +1% суммы превышающей 200 000 рублей (пункт 1).

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций- 6000 рублей (пункт 3).

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера по взысканию в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 475 000, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 98 000, штрафа 321 500 рублей, расходы, связанные с арендой жилого помещения 30 642 рубля, а всего из цены иска 995 142 рубля + 6000 рублей (за требование за компенсацию морального вреда) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина :

5200 руб. +(795 142 руб. х 1%)+ 6 000 руб.=19 151 руб.42 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в сумме 19 151руб.42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», расположенного по адресу: 108824, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения 

<

...>, помещ. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, ФИО2, __.__.____ года рождения, зарегистрированной по адресу:

<

Адрес> в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 04 февраля 2022 года в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штрафа 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы, связанные с арендой жилого помещения в период с 01 января 2022 года по 05 февраля 2022 год в размере 30 642 (тридцать тысяч шестьсот сорок два) рубля, а всего 995 142 (девятьсот девяносто пять тысяч сто сорок два) рубля, судебные издержки в размере 122 655 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, состоящие из: оплаты услуг представителя 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по возмещение расходов по судебной строительно-технической экспертизы 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 19 151 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья